Вы не зашли.
charlie написал:
#1196202
Возврат к status quo после объявления Турцией войны России=признание победы Турции над Россией, в 1854 нереал полнейший.
Вот такой отрыв от реальности и привел к тому, что в результате пришлось заключать позорный мир.
А в 1726 наоборот, реально оценили ситуацию и отказались от шлезвигской экспедиции.
И результат соответствующий.
charlie написал:
#1196202
... что ни как не мешало взять Царьград десантом в мае 1853.
Как же, разбежались. Силистрию взять не смогли, а Вы - Царьград.
charlie написал:
#1196202
1. Император Иосиф (личный друг Е2) несмотря на все угрозы Пруссии в начале 1790 и восстание в Австрийских Нидерландах с осени 1789 продолжал войну с турками до самой смерти
Николай тоже продолжал войну с турками до самой смерти... Чем война закончилась, напомнить?
Или Вы думаете, если бы Николай не умер, Стамбул бы завоевали?
charlie написал:
#1196202
"коалиция" в лице Британии и Голландии внезапно послала "коалицию" в лице Пруссии подальше с ее территориальными претензиями к австрийцам, более того, пруссаки обязались оказать помощь австрийцам в деле подавления революции в АН.
Вот такая "коалиция"
Что значит послала "коалицию" в лице Пруссии? Члены коалиции должны согласовывать свои "хотелки".
Англия и Голландия сочли требования Пруссии завышеными, но коалиция вовсе не развалилась.
На Рейхенбахской конвенции был достигнут компромисс.
Вот выдержка.
Его прус. вел. понимает (декларацию о сохранении status quo) в том смысле, что... его вел. король венгерский и богемский вернет Оттоманской Порте... по заключению мира все завоевания, сделанные у Порты. (По поводу изменения границ) его прусское вел. полагает, что эти изменения будут совершены добросовестно и будут зависеть от доброй воли Оттоманской Порты и от посредничества его [прусского] вел. и его союзников и что, если его вел. кор. венгерский и богемский извлечет из них некоторые приобретения или другие преимущества, то он даст соответственный эквивалент его прус. вел.
И помощь в подавлении восстания в АН была обусловлена миром с Турцией.
charlie написал:
#1196202
Полудержавного властелина и и англомана с шайкой, занявшего трон после отцеубийства
Да ладно, "отцеубийца", можно подумать от него что-то зависело.
Заартачился бы, и его тоже, шарфиком ....
charlie написал:
#1196202
Николай 1 в инструкции черноморцам так и писал -при встрече с "партнерами" равным числом-атакуйте
Да мало ли что царь говорит, царь далеко.
Захотел Сенявин сдаться англичанам вместе с эскадрой, и сдался.
Ему что, царь давал инструкцию сдаваться?
charlie написал:
#1196202
конечно, какие эскадры, он же у нас был мастером эпистолярного жанра, мастерски хаявшего в своих мемуарах русский флот за неудачные действия в 1808, забыв указать, кто был и.о. мормина с 1803
Что ж ему Ханыкова, хвалить что ли? Или тех капитанов, что на помощь "Всеволоду" идти побоялись.
А тут, как ни зайдешь, народ, как я посмотрю, всё развлекается и развлекается... Даже Шарли подтянулся...
Unforgiven написал:
#1196871
Вот такой отрыв от реальности и привел к тому, что в результате пришлось заключать позорный мир.
А в 1726 наоборот, реально оценили ситуацию и отказались от шлезвигской экспедиции.
Половинчатые решения всегда наихудшие...
Unforgiven написал:
#1196871
Как же, разбежались. Силистрию взять не смогли, а Вы - Царьград.
Силистрию Паскевич (противник похода за Дунай в принципе) брать и не хотел, "из благих побуждений" .
Unforgiven написал:
#1196871
Николай тоже продолжал войну с турками до самой смерти... Чем война закончилась, напомнить?
Или Вы думаете, если бы Николай не умер, Стамбул бы завоевали?
А разве Иосиф мог взять Стамбул одним ударом в 1787? Нет. А Николай 1 мог но не стал этого делать, ситуации очень разные, несравнимы в принципе.
Unforgiven написал:
#1196871
Что значит послала "коалицию" в лице Пруссии? Члены коалиции должны согласовывать свои "хотелки".
Я именно об этом, "коалиция" была, коалиции не было.
Unforgiven написал:
#1196871
И помощь в подавлении восстания в АН была обусловлена миром с Турцией.
В итоге инициатор заварушки Пруссия не получила ничего, но оказалась обязана помочь Австрии решить ее проблемы по ее заявке. Это что угодно, но не "коалиционное принуждение к миру"
Отредактированно charlie (25.08.2017 12:07:03)
charlie написал:
#1197217
Силистрию Паскевич (противник похода за Дунай в принципе) брать и не хотел
Вообще-то его там в самом начале осады вывели из строя. Паскевич предполагал занять "Селистрию" осадой, 28 мая он лично делал рекогносцировку, при чём был сильно контужен ядром; это вынудило его сдать командование армией Горчакову и выехать 1 июня в Яссы. Хотя Паскевич и оправился от контузии настолько, что был в состоянии снова вступить в управление Царством Польским, она сильно повлияла на его здоровье. Он стал угасать, а различные недуги быстро развивались. Узнав об оставлении русскими Севастополя, окончательно слёг в постель. Осадные работы шли достаточно интенсивно, но непосредственно перед запланированным штурмом, 8 (20) июня осада была снята и войска отведены за Дунай из-за враждебных заявлений Австрии. Так австрияки отблагодарили Россмю за их спасение во время венгерского восстания.
Unforgiven написал:
#1196872
Да ладно, "отцеубийца", можно подумать от него что-то зависело.
Заартачился бы, и его тоже, шарфиком ....
На каждый шарфик есть веревка Пестеля, не хотел бы царствовать вместо отца-"сдал" бы заговорщиков с потрохами либо повел бы свою контригру, непосредственным начальником Саблукова был ВК Константин.
Unforgiven написал:
#1196872
Да мало ли что царь говорит, царь далеко.
Захотел Сенявин сдаться англичанам вместе с эскадрой, и сдался.
Ему что, царь давал инструкцию сдаваться?
А1 дал ему столько взаимоисключающих инструкций в 1805-07 что "Ой". Николай 1 всеж не А1, контроль исполнения своих указаний он наладил неплохо, желающих "в Бобруйск" к концу его царствования было крайне мало.
Unforgiven написал:
#1196872
Что ж ему Ханыкова, хвалить что ли? Или тех капитанов, что на помощь "Всеволоду" идти побоялись.
А кто их выдвигал/назначал/наставлял и целеполагание предыдущие 5 лет? Чичагов. А мог бы и Ушакова вместо Ханыкова поставить, результат был бы иной, так ведь нет, "затмевал", понимаеш, черноморец, восходящую звезду
Rutowsky написал:
#1196922
А тут, как ни зайдешь, народ, как я посмотрю, всё развлекается и развлекается... Даже Шарли подтянулся...
Гы, "Знает собака, чье мясо съела" Фанатам "Шарли Эбдо" напомню, что в данном случае
Сharlie-переводе с английского "Чарли" производная от Project 670 Skat submarine (Charlie class per NATO classification) was a nuclear-powered cruise missile submarine и В американском военном фонетическом алфавите за каждой буквой закреплено определенное слово для удобства радиопередачи, соответственно, VC выглядело как «Виктор Чарли» (Victor Charlie). В результате американские и южновьетнамские солдаты повсеместно стали называть партизан «Чарли», а стойка с комиксами в следующем зале.
Юрген написал:
#1197237
Вообще-то его там в самом начале осады вывели из строя. Паскевич предполагал занять "Селистрию" осадой, 28 мая он лично делал рекогносцировку, при чём был сильно контужен ядром; это вынудило его сдать командование армией Горчакову и выехать 1 июня в Яссы. Хотя Паскевич и оправился от контузии настолько, что был в состоянии снова вступить в управление Царством Польским, она сильно повлияла на его здоровье. Он стал угасать, а различные недуги быстро развивались.
Судя по переписке в треугольнике Николай-Паскевич-Горчаков осенью 1853-весной 1854 наиболее последовательным сторонником активных действий за Дунаем был император, Горчаков был "за" и даже проявлял инициативу, а вот Паскевич, уверовавший в неизбежность австрийской атаки, делал все, что было в его силах для замедления движения задунайских отрядов, ведь надо постараться форсировать Дунай (на "5+") уже 11 марта 1854 и начать осаду Силистрии лиш 6 мая! 2 месяца! После чего постоянно убеждать царя в необходимости все бросить и уходить обратно в Бессарабию. Результат был соответствующий...
Относительно английского флота на Балтике в 1726 г.:
В 1725 г. усилиями голландского посла в Испании и талантливого авантюриста Рипперда было заключен союз Австрии и Испании, к которому в 1726 г. присоединилась Россия. Ганноверский союз был непрочен: один его член - Пруссия - явно стремился выйти из него, а другой "союзник" - Франция - в 1726 г., когда Испания начала осаду Гибралтара, вдруг присылает в Кадис эскадру с дружественным визитом и каким-то закрытым посланием Флери испанскому королю. В этих условиях Англии были необходимы союзники: она сулит Швеции огромные субсидии и постоянную эскадру на Балтике, если та вступит в Ганноверский союз. Но на Швецию давят также Австрия и Россия, уговаривая вступить в Венский союз. Англии нужна была какая-то зацепка для отправки флота на Балтику. Эту зацепку дала авантюра Екатерины с Голштинией. Можно было рассчитывать на какую-то помощь Дании. Разумеется, за Голштинию Англия в 1726 г. стала бы бороться так же, как и за Сербию в 1914. Но повод для демонстрации был (хотя Дания со Швецией была, как кошка с собакой). При этом была подчеркнут мирный характер экспедиции: англичане не имели мортирных судов и брандеров, их корабли имели неполный состав экипажей по мирному времени, в.-адм. Уоджер заявил только, что он должен был передать письмо императрице, о Голштинии не было сказано ни слова, датчане вообще все дезавуировали, заявив, что ни о каких военных мерах нет и речи (а Англия, что, должна была бы одна воевать за Голштинию?). Расчет был сделан на партию Меншикова-Остермана, которые были категорически против этой авантюры. Расчет отлично удался, "царыца" вроде бы испужалась, англичане как бы подтвердили свои возможности мягкой морской силы, после чего англичане моментально забыли и о Голштинии, и о датчанах. А вот на Швецию это произвело впечатление, и в 1727 г. она присоединилась к Ганноверскому, а не к Венскому, союзу. Хотя шведские министры брали деньги и у тех, и у других. Отношения Швеции к России ухудшились, у Англии стало больше места для маневра.
charlie написал:
#1197258
Фанатам "Шарли Эбдо"
Себе, что ли? Мне оно как-то наплевать, знаете ли, что и кто Вам нравится.
Эд написал:
#1197345
Вы чем-то недовольны?
Не Вами, а любителями бессмысленного и отвлеченного флуда и неграмотных сообщений.
Еще немного об английском флоте на Балтике в 1726 г.
Эскадра в-адм Уоджера была направлена на Балтику 14(25) апреля по просьбе датского короля; Екатерина хотела забрать у Дании Шлезвиг и передать его своему зятю герцогу Голштинскому. При этом в СПб надеялись на помощь Австрии и особенно Швеции (по Стокгольмскому договору 1724 г.). Но в Швеции возобладала точка зрения "королевской партии", выступавшей за союз с Англией. Швеция (уже в апреле) отказалась помогать России, запретила русским кораблям пользоваться ее портами и поддержала ввод английской эскадры на Балтику. Собственно, это поставило крест на все мероприятие; Меншиков резко выразился против него, у него произошел целый скандал с герцогом. Известие об окончательном отказе Швеции оказывать помощь в СПб был получен 6(17) мая.
Так что дальнейшие телодвижения английского флота - прибытие в Копенгаген, довольно длительная там стоянка, соединение с датской эскадрой и прибытие к Наргену только 28 мая (8 июня) были, в общем-то, ударом в пустое пространство: без помощи Швеции Екатерина на войну не решилась еще до подхода англичан к Ревелю и даже еще до его выхода из Копенгагена 14 (25) мая. Для Англии польза была в том, что теперь Швеция перешла на ее сторону, хотя, вроде бы, усиление антидатского герцога должно было быть ей на руку. Ну, а Россию это подтолкнуло к вступлению в антианглийский Венский союз. Позже, после того, как в 1733 г. был создан семейный Бурбонский пакт Франции и Испании, Англии пришлось усердно поработать, чтобы восстановить дружеские отношения с Россией; при этом она, по своему обыкновению, хладнокровно бросила своего недавнего союзника - Швецию, которой пришлось срочно искать себе нового хозяина.
Эд написал:
#1197362
Пож-ста, все личные вопросы обсуждайте в личке.
Это адресуйте любителям попинать Николая I и Царьград в теме про Балтику и англичан...
charlie написал:
#1197217
Половинчатые решения всегда наихудшие...
Это кому как.
Есть мнение, что худой мир лучше доброй войны.
charlie написал:
#1197217
Силистрию Паскевич (противник похода за Дунай в принципе) брать и не хотел, "из благих побуждений" .
Вы уж простите, но Вы сами себе противоречите.
С одной стороны утверждаете
charlie написал:
#1197254
Николай 1 всеж не А1, контроль исполнения своих указаний он наладил неплохо, желающих "в Бобруйск" к концу его царствования было крайне мало.
А с другой - "Силистрию Паскевич брать не хотел."
Что ж Николай его в Бобруйск не отправил.
charlie написал:
#1197217
А разве Иосиф мог взять Стамбул одним ударом в 1787? Нет. А Николай 1 мог но не стал этого делать,
Ну это Вы считаете, что мог, а Корнилов считал иначе.
charlie написал:
#1197254
На каждый шарфик есть веревка Пестеля, не хотел бы царствовать вместо отца-"сдал" бы заговорщиков с потрохами либо повел бы свою контригру, непосредственным начальником Саблукова был ВК Константин.
Легко рассуждать сидя за компьтером, имея всю необходимую информацию и ничем не рискуя.
Поставьте себя на его место. Среди заговорщиков командиры гвардейских полков и начальник тайной полиции.
Деда убили, отца вот-вот убьют. Станут они с цесаревичем церемониться.
А Константин, так может он тоже совсем не против стать императором.
charlie написал:
#1197254
А кто их выдвигал/назначал/наставлял и целеполагание предыдущие 5 лет? Чичагов. А мог бы и Ушакова вместо Ханыкова поставить, результат был бы иной, так ведь нет, "затмевал", понимаеш, черноморец, восходящую звезду
И чтоб это дало?
Это с турками Ушаков сражался.
Так и Сенявин с турками сражался, а вот с "сынами Альбиона" ...
Ханыков кстати, не раз отличился в боях со шведами.
charlie написал:
#1197217
Я именно об этом, "коалиция" была, коалиции не было.
В итоге инициатор заварушки Пруссия не получила ничего, но оказалась обязана помочь Австрии решить ее проблемы по ее заявке. Это что угодно, но не "коалиционное принуждение к миру"
У Вас несколько странное представление о коалиции.
Коалиция не означает, что стоит одному из участников чего-то захотеть, другие должны это безоговорочно поддержать.
Вот Вы говорите - "Пруссия не получила ничего", а что получили Англия и Голландия?
И что не так с "принуждением к миру"?
Целью коалиции и было - принуждение к миру. Заставить Австрию подписать мир с Турцией, на условиях сохранения status quo.
Цель достигнута, причем без прямого применения силы, одной лишь угрозой применения.
В обмен пообещали не препятствовать подавлению восстания в АН.
Разумная дипломатия.
Rutowsky написал:
#1197396
Это адресуйте любителям попинать Николая I и Царьград в теме про Балтику и англичан...
Знаете, это не такой уж и оффтоп.
В 1726 Россия планировала экспедицию в Шлезвиг.
Англичане имели обязательства перед Данией и кроме того не собирались допускать изменение баланса сил на Балтике.
Соответствено и предупредили Россию, что они не допустят этой экспедиции.
К берегам России была направлена эскадра Уоджера, в качестве "веского аргумента".
Ей приказано было
"предупредить новые смуты в тамошних прибрежных странах", препятствуя российскому флоту выходить из гаваней.
В России, реально оценили сложившуюся ситуацию и отказались от шлезвигской экспедиции.
В 1853 Россия вела войну с Турцией.
Англия и Франция предупредили, что не допустят разгрома Турции, и как всегда в таких случаях англичане отправили свой флот в качестве "веского аргумента".
Олнако на этот раз в России, мягко говоря, неправильно оценили сложившуюся ситуацию, решили как и некоторые участники форума, что это "туфта, чистая демонстрация".
Мало того, еще и Синоп туркам устроили.
Закончилось все, в отличие от 1726 года, унизительным для России миром.
Не тяжелым, а именно унизительным.
Территориальные потери были чисто символическими, а вот запрет иметь флот на Черном море ...
Но тут продолжают утверждать, что английский флот - это "чистая демонстрация".
Unforgiven написал:
#1199113
английский флот - это "чистая демонстрация".
Ну а что еще?
Англо-саксонские историки очень любят поразглагольствовать о том, что само появление их флота враз решало континентальные и политические вопросы. Это не просто неправда, это элементарная глупость. Что касается 1853 г., то Николаю и в голову не могло прийти, что Англия пойдет на союз с наполеоновской Францией. Тогда еще не знали, что Англия ради своих интересов была готово пойти на союз хоть с самим Сатаной.
Unforgiven написал:
#1199988
Глупость говорите.
Не хамите. Вот вы несли ахинею, когда говорили, что упадок французского флота начался с 7-летней войны, французский флот в 1794 г. был таким же, как ив 1782 г. и прочий бред. Я всякий раз терпеливо объяснял, в чем дело, хотя это уже была даже не глупость, а нечто на грани умопомешательства.
Я понимаю, очень хочется нагадить России, русской истории и русским. Гадьте в соответствующем месте.
Если действительно интересуетесь военно-морской историей, высказывайтесь по существу и вежливо и в соответствующих ветках.
Относительно того, что в большинстве случаев 17-20 вв. Англия постоянно прибегала именно к демонстрациям, существует очень большой материал.
Ветка отмодерирована.
Эд написал:
#1200049
Не хамите.
Ну извините, это же Вы написали
Эд написал:
#1199291
Англо-саксонские историки очень любят поразглагольствовать о том, что само появление их флота враз решало континентальные и политические вопросы. Это не просто неправда, это элементарная глупость.
Т.е. Вы сами заявили, что Англо-саксонские историки говорят глупости.
Почему же я должен был считать, что выражение "говорят глупости" - это хамство.
Что касается
Эд написал:
#1200049
Я понимаю, очень хочется нагадить России, русской истории и русским.
Опять таки, это же Вы написали
Эд написал:
#1199291
Англия ради своих интересов была готово пойти на союз хоть с самим Сатаной.
Я и ответил
Англичане ведь тоже могут сказать.
Раз Россия
в 1799 в союзе с Англией воюет с Францией,
в 1807 в союзе с Пруссией воюет с Францией
в 1808 в союзе с Францией воюет с Англией,
в 1814 в союзе с Англией и Пруссией воюет с Францией,
в 1853 воюет против Англии и Франции,
а в 1914 в союзе с Англией и Францией воюет против Пруссии (Германии),
то Россия "ради своих интересов была готова пойти на союз хоть с самим Сатаной."
Это "не гадить", это всего лишь констатация фактов.
Граждане-шиплаверы, если хотите обсуждать военно-морскую историю, обсуждайте. Все свое прочее злобство и дерьмо - в свинарник (политпросвет.)
Еще немного об английском флоте на Балтике в 1726 г.
В 1720 Англия дала Дании гарантии в отношении Шлезвига.
В 1724 Россия и Швеция подписали Стокгольмский союзный договор.
В секретных статьях обе стороны обязались всеми средствами способствовать герцогу Голштинскому в возвращении захваченного Данией Шлезвига.
18—21 февраля 1726 года в Петербурге состоялись заседания Верховного тайного совета в составе князя Александра Меншикова, генерал-адмирала графа Фёдора Апраксина, канцлера Гавриила Головкина, графа Петра Толстого, князя Дмитрия Голицына и вице-канцлера барона Андрея Остермана.
На заседаниях было оформлено окончательное согласие на союз с Австрией.
В посланном российскому резиденту в Вене Ланчинскому рескрипте излагались условия соглашения.
Среди прочего - император должен оказать помощь герцогу Голштинскому в возвращении Шлезвига.
В заключенном в августе 1726 Венском союзном договоре это условие было зафиксировано в п.12.
10 февраля 1726 г. в Верховном тайном совете было решено к весне вооружить флот, приготовить, кроме гвардии, 20 тыс. пехоты и провиант для нее.
Во исполнение этого постановления вооружались военные корабли и галерный флот из 80 галер, на что было отпущено 200 тыс. руб.
Эти приготовления вызвали сильнейшее беспокойство в Дании и она обратилась за помощью к Англии, как гаранту.
Англия, помимо желания сохранить status quo на Балтике, опасалась и за Ганновер (англичане помнили попытку Петра І закрепиться в Мекленбурге) и направила на Балтику эскадру Уоджера.
Настроения в Дании хорошо переданы российским резидентом Бестужевым.
Осенью 1725, когда русский флот возвратился в Ревель (под начальством Апраксина, в числе 15 кораблей и 3 фрегатов), Бестужев имел разговор с канцлером графом Гольстом.
«Для чего, – говорил резидент, – Дания каждый год тратится на вооружение флота по ложным внушениям, будто русский флот выходит из своих гаваней с враждебными против Дании намерениями?
Кажется, датский двор может ясно видеть, что русский флот выходит в море только для упражнений».
«Что же делать? – отвечал Гольст. – Мы не можем помешать, чтоб русский флот не выходил в море для упражнений, а между тем ежегодный выход его возбуждает здесь подозрения, и мы не можем не принимать мер предосторожности».
Весною 1726 года на датских водах явился английский флот, и Бестужев приметил, что король и весь двор чрезвычайно обрадовались гостям, избавлявшим их от беспокойства насчет прогулки русского флота.
Ганноверский министр Ботмар, встретившись при дворе с Бестужевым, спросил его, видел ли он английский флот, и стал хвалить его: "Прекрасный флот!"
"Этого флота я еще не видал, - отвечал Бестужев, - но тот флот, который в 1721 году возвращался от берегов Швеции в Англию, я видел; зачем теперь флот сюда пришел, разве где-нибудь война?"
"В Петербурге делаются большие военные приготовления", - сказал Ботмар.
Бестужев отвечал ему, что по Адмиралтейскому уставу Петра Великого треть флота ежегодно должна выходить в море для упражнений.
"Везде слышно об угрозах, которые переносить нельзя", - возразил Ботмар.
Бестужев доносил в Петербург, что с появлением английского флота все стали чуждаться его, резидента, как зачумленного.
В 1726 русский флот для упражнений в море не выходил.
Хотя наши историки считают, что целью прибытия эскадры Уоджера на Балтику в 1726 г. было предотвращение экспедиции БФ против Дании (Шлезвиг в пользу голштинского герцога - зятя Императрицы Екатерины), в действительности целью Уоджера это не являлось, и в его инструкциях о Голштинии ничего сказано не было.
Я могу подробно изложить реальные цели прибытия Уоджера к Ревелю в 1726 г., если уважаемые форумчане сочтут эту тему интересной.
Сделайте милость!