han-solo написал:

Оригинальное сообщение #93437
оэтому реальная сумма видимо лежит около 70млн

Очень похоже. Сейчас пытаюсь найти стоимость ближайших аналогов,  "Беарна" "Аргуса" или "Ленгли", это было-бы наиболее корректное сравнение.
а Испании и ЧФ эсминцев не хватило
Вот именно. На середину 20-х 2 линкора, 2 новых КРЛ, океан за порогом, строй АВ. Ан-нет, заказывают три "вашингтонца", один из них трансформируют в новые эсминцы.

Отредактированно charlie (16.07.2009 01:00:42)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #93437
В их люльки мы вложили своё(чтобы ребёнок попал в люльку над этим надо постараться!),

так вроде еще при царе начали их проектировтаь...

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #93437
в 20х они не могли тягаться с ТКР.Военморы это понимали и не хотели быть просто мишенью.

не озвучите ТРК на ЧФ в эти годы, да позднее?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #93437
.И японский атташе осмотрев его в 30х оценил его хорошо.

японцы не скажут правду, они похвалят

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #93437
Тактическая УГ виделась  :1ЛК+КР+4ЭС.

это Парижская коммуна и КР КК в одной группе?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #93437
Но и орудия и системы подачи,наведения требовали проверке в море

это еще НГК сказал в своих мемуарах, но он то не мог говорить правду - посему иносказательно высказался - сейчас то ЗАЧЕМ? Поставили бы в каждую башню по 2-152/50 (как для монитора Шквала)  - был бы нормальный ЛКР...

Отредактированно ser56 (16.07.2009 11:25:46)

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #93514
а причем здесь трусы? летчику без бомб проще увернуться от атаки истребителей - быть мишенью не очень приятно...

А если от выполнения боевой задачи, а именно, сброса бомб и не в море, а по конкретной цели, зависит исход операции и жизни сотен или тысяч других в/сл? Давайте вспомним Крит - англичанам было проще бросить сухопутные части и спасти корабли от авиации, ан нет превозмогли неприятность быть мишенью и честь не запятнали...
Военным на войне вообще быть неприятно - так что теперь прикажете делать?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #93514
вы отрицаете технические меры повышения живучести?

Я их только приветствую, только вот практика показывает, что плавучий аэродром по взрывопожароопасности превосходит своего берегового собрата и тем более любой боевой корабль другого типа именно по причине большой концентрации легковоспламеняемых материалов и невозможности 100% защиты от их утечек при получении боевых повреждений...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #93514
помните Козьму Пруткова - Специалист подобен флюсу....

Это Вы о себе ? Сплошная вода, даже без киселя...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #93514
ПЛ иногда погружаются, при этом не всегда могут всплыть! Отмечу - через перископ данные заведомо более недостоверные и отрывочные, чем при авиаразведке, да и сравнивать охват района разведки просто сложно..... коечно , достоинство ПЛ - скрытность.

Вы так и не поняли то что Вам написали - выход из Босфора имеет конечные размеры и известные географические координаты. Район выхода нарезается на квадраты, в которых дежурят назначенные пл с назначенными сроками смены (помнится лодок у нас на ЧФ было достаточно). Просто нужна организация процесса, а не лозунги...
И еще, на закуску. Вы пишете: "...Отмечу - через перископ данные заведомо более недостоверные и отрывочные, чем при авиаразведке..." Может Вам стоит внимательно почитать литературу, чтобы убедиться в ошибочности своего заявления - ибо примеров ошибочного опознавания кораблей с самолетов хватало тогда и хватает сейчас. Приведу классический пример:
"...7 мая 1942 года около 8 часов утра с авианосцев «Сёкаку» и «Дзуйкаку» поднялись 36 D3A1 подполковника Такахаси и капитана Эма, 26 B5N2 капитана Симазаки и капитана Ичичара, а также 18 А6М2 сопровождения. Целью японцев было атаковать обнаруженный незадолго до того авианосец противника в сопровождении крейсера. Когда самолеты были уже в воздухе, выяснилось, что обнаруженные корабли относятся к совсем другим типам, но возвращать самолеты было уже поздно. Когда подполковник Такахаси вышел на цель, выяснилось, что это американский танкер «Неошо» и эсминец «Симе». Такахаси приказал торпедоносцам и истребителям возвращаться на базу, а сам атаковал корабли противника..."

Отредактированно shhturman (16.07.2009 12:26:32)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #93437
Ув.charlie Вы сами описали Измаил и возможные работы над ним,поэтому реальная сумма видимо лежит около 70млн.Даже в ущерб КК это было сделать нельзя,и в ВМФ оказались реалисты.

Так, что-то не понял. Откуда 70 млн. р.? Речь шла о 35-40 млн. р. И напомню - для Измаила, которому ещё кап. ремонт корпуса и механизмов требовался. И доукомплектация механизмов.
Для Комсомольца стоимость меньше, т.к. например не надо заморачиваться с броневым поясом, да и сам корабль - меньше.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #93437
Ув.Ingvar,я согласен,что МК1-180 больше не применялись.Но и орудия и системы подачи,наведения требовали проверке в море.

Нет. С 152мм АУ для проекта №68 обошлись без строительства опытового КР.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #93437
Итальянцы не привезли нам орудия для Кирова?В их люльки мы вложили своё(чтобы ребёнок попал в люльку над этим надо постараться!),являющееся развитием своих разработок,которые только на полигоне не сделаешь

Просто мы их и не заказывали. А спаренные сотки Минизини - продали без проблем. Ага, сами разработки 180мм быстро зашли в тупик.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #93437
В защиту Кр.КАвказа:Светланы строились для тактических ударных групп(неуязвимость для эс в первую очередь),а в 20х они не могли тягаться с ТКР.Военморы это понимали и не хотели быть просто мишенью.И японский атташе осмотрев его в 30х оценил его хорошо.

Так и Красный Кавказ не мог тягаться ни с КРТ, ни с КРЛ. К тому же скорость осталась та же. Не зря перед войной моряки требовали заменить 4х1 - 180мм на 4х2 - 130мм - от 130 хоть какая-то польза.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #93437
А ведь АВ тоже надо 4эс или СКР.

Пары СКР или ТЩ - вполне достаточно, так что ЭМ тут ни при чём.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #93440
Вот именно. На середину 20-х 2 линкора, 2 новых КРЛ, океан за порогом, строй АВ. Ан-нет, заказывают три "вашингтонца", один из них трансформируют в новые эсминцы.

Итальянцы в 1930-х сделали ту же ошибку, потом хватились - уже поздно.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #93526
Я их только приветствую, только вот практика показывает, что плавучий аэродром по взрывопожароопасности превосходит своего берегового собрата и тем более любой боевой корабль другого типа именно по причине большой концентрации легковоспламеняемых материалов и невозможности 100% защиты от их утечек при получении боевых повреждений...

Разумеется уязвим. И ЛК уязвим из-за боезапаса - вон сколько их взорвалось без всякого воздействия противника, или ЭМ - так там вообще торпеды на верхней палубе, практически без защиты - 1 осколок и привет дежурному апостолу. А ещё корабли на скалы напарываются - и что?
Тот же Форрестол чуть не погиб в 1967 из-за какого-то матроса-раздолбая, американцы отказались от АВ? Нет?
В том то и суть, что авианосец - это плавучий, то есть маневренный аэродром. Именно это и окупает все неудобства, именно поэтому их и строят.
И как Вы этого не понимаете - это загадка.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #93526
Просто нужна организация процесса, а не лозунги...

Вот и поясните, почему такой простой процесс так и не смогли отработать во 2-ой мировой войне, ни у нас, ни за границей (отдельные исключения - вроде Марианской операции - не в счёт).

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #93540
В том то и суть, что авианосец - это плавучий, то есть маневренный аэродром. Именно это и окупает все неудобства, именно поэтому их и строят.

Маневренный аэродром для ведения агрессивной политики... при отсутствии должного противника в современных условиях. Слава богу до проверки боевых качеств атомных авианосцев в реальном бою не дошло... а так - полетать, по-бомбить папуасов в джунглях...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #93551
миноносцы - это вообще "расходный материал" флотов...

известно, как автор этого слова использовал свои МН

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #93546
при отсутствии должного противника в современных условиях. Слава богу до проверки боевых качеств атомных авианосцев в реальном бою не дошло...

однако Тото в СССР создавали специальные АПЛ с КР большой дальности и дивизии Ту-22М для атаки на них

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #93546
а так - полетать, по-бомбить папуасов в джунглях...

это вы так о вьетнамцах? или иракцах/сербах?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #93543
Самой необходимости строительства авианосцев в СССР, да еще в период строительство "Большого флота" я нигде и никогда не отрицал

т.е. сразу строить большой АВ? Без опыта - чисто по советски:D

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #93526
Район выхода нарезается на квадраты, в которых дежурят назначенные пл с назначенными сроками смены (помнится лодок у нас на ЧФ было достаточно). Просто нужна организация процесса, а не лозунги...

1) гладко было на бумаге - в этих квадратах мины, силы ПЛО противник
2) видимость из перископа от силы  30 каб, с самолета 200. В переводе  -вам треба держать постоянно на позиции 5 щук, менять их раз в 2 суток для перезарядки батарей и вентилляции (т.е. иметь постоянно 10 лодок в море), и полностью одновлять через 20 суток. Насколько хватит ПЛ ЧФ при использовании с таким напряжением?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #93526
ибо примеров ошибочного опознавания кораблей с самолетов хватало тогда и хватает сейчас

Это у вас тактика такая - говорить за оппонента и опровергать оное? ПЕРЕЧИТАЙТЕ что написал я

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #93514
через перископ данные заведомо более недостоверные и отрывочные, чем при авиаразведке

это не означает, что при авиаразведке не бывает ошибок! Но с самолета, по банаьной причине высоты точки наблюдения и угла обзора наблюдателя,  виден ордер и курс отряда кораблей, возможно сделать фото и потом его дешифровать на базе. Готовы это оспорить?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #93526
что это американский танкер «Неошо» и эсминец «Симе».

и что - данные по курсу и составу отряда дали верно! Напомнить, какие сказки наблюдали через перископ?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #93526
Военным на войне вообще быть неприятно - так что теперь прикажете делать?

учиться военному дело настоящим образом - ВИЛ в переводе   - отрабатывать тактику боевого применения своего оружия

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #93526
А если от выполнения боевой задачи, а именно, сброса бомб и не в море, а по конкретной цели, зависит исход операции и жизни сотен или тысяч других в/сл?

насколько я понимаю у них простая альтернатива - либо попытаться уцелеть без бомб, либо погибнуть с оными...  Как-то подход Гастелло у немцев не прижился, а вот бомбили они хорошо и точно...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #93578
наша фирма уходит в отпуск в полном составе

последствия кризиса или июля?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #93540
Так и Красный Кавказ не мог тягаться ни с КРТ, ни с КРЛ. К тому же скорость осталась та же.

Утверждение мягко говоря странное. С КРЛ он тягаться мог без проблем. Те кто отверждает обратное обычно ссылается на огневую производительность, но мы то вроджде знаем насколько это теоритический параметр. А вот способность вести эффективный огонь на дистанциях под 100каб и серьезно повредить КРЛ еще до того как тот выйдет на дистанцию эффективной стрельбы из 6" стоит многого.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #93540
Не зря перед войной моряки требовали заменить 4х1 - 180мм на 4х2 - 130мм - от 130 хоть какая-то польза.

Вообщето причина по которой хотели менять 4* 180 на  8*130 совсем другая.
180мм орудия к этому времени были расстреляны. Пушки Б-1П в башни Кр. Каза не лезли, а Б-1К уже не производились.
Поэтому и пришлось изыскивать хоть что то чем его можно было бы вооружить. Дело отнюдь не в плохости 180мм ствола.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #92988
А есле бы построили (техническая возможность есть)?

Уважаемые коллеги. Прежде чем дебатировать возможные варианты применения АВ, предлагаю попытаться определить, что у нас получилось-бы в реальности из эскизного проекта АВ.водоизмещение 12 000 т, скорость 15 узлов; авиагруппа: 26 истребителей и 16 штурмовиков; 10 разведчиков и корректировщиков, вооружение: восемь двухорудийных установок калибром 102 мм и две пятиствольные калибром 40 мм двухярусный ангар 98х15м и 62х15м площадь 2400м. кв. Исходный корабль-по сути океанский лайнер начала 20 века, логично сравнивать с современниками-"перестройками" "Аргус" "Ленгли" "Сехо".
Сомнения вызывают вооружение и остойчивость. У нас-двухярусный ангар, развитая надстройка, башни ЗА ДБ. Центр тяжести (визуально) в районе ходового мостика.
1. Ни на одном из перечисленных кораблей нет двухярусного ангара, "Ленгли" Водоизмеще­ние «Юпитера» составляло 11050 тонн при длине 542 фута. И он был довольно тихоходным — на испытаниях корабль развил скорость 14,99 узла. Положительным качеством ко­рабля являлось то, что он имел большие трюмы с высокими потолками и широкими люками. Это позволяло разместить на нем довольно много самолетов и оборудовать хорошие мастерские.На корабле устано­вили полетную палубу 534*64 фута. Из трюма самолеты дол­жен был поднимать единственный элеватор. Под полетной палубой были установлены мостовые краны, чтобы подни­мать самолеты из трюмов. Сначала на каждом борту корабля имелась маленькая дымовая труба, причем они были соеди­нены так, что дым мог выводиться с любого борта в зависи­мости от направления ветра. Позднее корабль получил 1 трубу на левом борту, а еще некоторое время спустя на левом борту были установлены 2 трубы, которые могли откидываться в горизонтальное положение во время полетов Благодаря такой компановке смогли втиснуть 34 самолета, о времени подьема авиагруппы умолчим. Голая палуба, никаких надстроек.
"Argus" 9.1918
14 450/15 750 т; 163,1/172,2x20,7x6,4 м; 4 ПТУ, 12 цилиндрических ПК, 20 000 л.с., 20 узл., 2500 т нефти. Броня: защита погребов 51 мм. Эк. 495 чел. 2 х 1 — 102-мм/45, 3x4 — 12,7-мм, 1 катапульта, 18-20 самолетов в ПМВ, 12 самолетов на 1939 ангар 90х15, 1350м.кв, голая палуба.
"Hosho" .1922 
Около 8000/10 797 т; 165(вл)/168,1х22,7 (18 вл)х6,2 м; 2 ТЗА, 8 ПК, 30 000 л.с., 25 уз. Эк. 550 чел. 4x1 — 140-мм/50, 2x1 — 80-мм/40, 4x2 — 25-мм, 21 самолет сразу, 12 в 1941
ангар 90х15, гладкопалубный
Исходя из мировых стандартов размещения авиатехники приходим к выводу о 25 максимум 30 самолетах в 2-х ангарах ( "Фьюри" 2 ангара 158х15 и 167х15=36 самолетов, "Глориес" В целом по конструкции были аналогичны "Furious", но существенно отличались внешне благодаря "острову" с внушительной дымовой тру­бой. Длину верхнего ангара увеличили до длины нижнего (167,6 м), что позволило принимать на борт до 48 самолетов. то-есть 5010 м.кв. вдвое больше "Комсомольца"
"Игл" 20 самолетов на 122х15=1800м.кв.
Учитывая качество проектирования и постройки, продемонстрированные на "Ураганах", намечается абсолютно неудовлетворительная устойчивость ( спарки 102мм на взлетной палубе смотрятся как надгробный памятник)отказ от 1 ангара выглядит неизбежным, в лучшем случае уже на заключительном этапе проектирования, в худшем после испытаний.
Итог на 1932-33г: 20 самолетов всех типов, 8х76 зениток за (надо уточнять) 25-40млн. рублей.

Отредактированно charlie (16.07.2009 14:26:32)

Ув.Ingvar:
1.Мы сошлись на том,что стоимость переделки Комсомольца 24-30млн(т.е.2000-2500р/т).Но Измаил больше,обьём работ по переделке корпуса и не только больше.А поэтому показатель руб/т на нём не будет ниже 2000.в 40млн. не поместимся.
2.По замене артиллерии КК и его огневой мощи участники сказали лучше меня.
3.На форуме Вас будет не доставать.
Ув.ser 56;
1.А где можно прочесть про разработку 180мм при царе?
2.ТКР на ЧФ не было и тогда и позже.Но 180мм давли возможность противостоять им.
3.Тактические УГ (1ЛК+1КР+4ЭС)разрабатывались перед ПМВ.Советские военморы имели и сходные и противоположные мнения.
4.Японцы увидели корабль напоминающий им их первые ТКР и с мощным торпедным вооружением.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #93589
Итог на 1932-33г: 20 самолетов всех типов, 8х76 зениток за (надо уточнять) 25-40млн. рублей.

возможно, получается нормаьлный экскортный АВ, был бы очень полезен в конвоях в Севастополь и при прикрытии десантов в Крым!

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #93618
4.Японцы увидели корабль напоминающий им их первые ТКР и с мощным торпедным вооружением.

а зачем КР в 7000т много ТА? На кого ему ходить в атаку на ЧМ? Крейсерское ли это дело?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #93618
ТКР на ЧФ не было и тогда и позже.Но 180мм давли возможность противостоять им.

спасибо - вчитайтесь в свою фразу

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #93618
А где можно прочесть про разработку 180мм при царе?

"Александр: История создания 180-мм пушки История создания русской 180-мм пушки восходит еще к русско-японской войне 1904-1905 г. В 1906 г. Л. Ф. Добротворский, командовавший крейсером «Олег» в Цусимском сражении, предложил принять вместо 152-мм орудий американские 178-мм пушки, как более эффективные, но ещё допускавшие ручное заряжание и не требовавшие дополнительных механизмов. В 1912 году, после ввода в строй линейного корабля «Император Павел I», имевшего на вооружении в качестве вспомогательной артиллерии 203-мм пушки в башнях и в казематных установках, было найдено, что скорострельность казематных установок с ручной подачей снарядов даже выше, чем у башенных, имевших механическое заряжание. Выяснилось, что при тогдашнем уровне развития техники, механическое заряжание имело смысл лишь для орудий калибра 254-мм и выше, а для меньших калибров оно лишь замедляло работу и уменьшало надежность действия орудий. Вместе с тем, 203-мм снаряд, весивший 139 кг, был слишком тяжел для ручного заряжания, в связи с чем вновь возникла идея перехода к 7-дюймовой (178-мм) артиллерии в качестве основного вооружения для легких крейсеров и вспомогательного вооружения для линейных кораблей. Предполагалось разработать 7-дюймовое орудие весом в 9,76 т, вес снаряда для которого составлял бы 74,8 кг, а вес заряда - 32,5 кг. В результате, можно было бы получить достаточно мощное орудие, имевшее скорострельность порядка 6 - 8 выстрелов в минуту при ручном заряжании, причем в состав выстрела входили бы снаряд и два полузаряда. Основными «идеологами» 7-дюймового калибра выступали артиллеристы Морского Генерального Штаба, в то время как ряд специалистов из Артиллерийского отдела Главного управления кораблестроения был противником разработки таких артиллерийских орудий. Вместе с тем, многие артиллеристы из плавающего состава флота поддерживали идею использования 7-дюймовых пушек. Так, в самом начале 1914 г., при оценке тактико-техничесих заданий Морского Генерального Штаба на проектирование перспективного линкора, флагманский артиллерист Бригады линкоров Балтийского моря Н. А. Вирениус выдвигал идею 30-узлового легкого «эскадренного» крейсера с 7-дюймовыми орудиями в трех или четырехорудийных установках. Тот же калибр в качестве вспомогательного вооружения предлагался в «Проекте минного линейного корабля» водоизмещением 23000 т, представленным корабельным инженером поручиком П. В. Яньковым в конце 1913 г. Однако, первая мировая война остановила разработку этих планов. Орудия калибром около 7 дюймов достаточно широко применялись в иностранных флотах. В 1905 г. англичане разработали 7,5»/50 (190 мм) пушки Марк II и Марк V, которые состояли на вооружении крейсеров и береговых батарей периода первой мировой войны. В 1915 г. они спроектировали 7,5»/46,5 (190-мм) пушку Марк VI, которая также использовались на крейсерах и в береговой обороне во время второй мировой войны. Французы использовали в своих последних линейных кораблях преддредноутного типа в качестве вспомогательной артиллерии 7,64»/50 (194-мм) пушку обр. 1902 г. Немцы применяли для аналогичных целей на преддредноутных линейных кораблях типа «Дейчланд» 170-мм/40 (6,75») пушку, разработанную в 1904 г. Итальянцы на своих броненосных крейсерах использовали 7,5»/45 (190-мм) пушку образца 1908 г. Наконец, американцы использовали в качестве вспомогательной артиллерии на своих последних преддредноутных линейных кораблях 7»/45 (178-мм) пушки Марк 2 и Марк 3, которые передали в береговую оборону после разделки этих кораблей на металлолом. Первые советские 180-мм орудия Б-1-К длинной в 60 калибров были разработаны в конце 1920-х годов конструкторским бюро завода «Большевик» для вооружения крейсера «Красный Кавказ» (вступил в строй в 1932 г.) по типу немецких орудий и имели раздельно-гильзовое заряжание и клиновой затвор. Достичь полной обтюрации и устранить прорывы пороховых газов через затвор не удалось, поэтому в 1929 году с учетом недостатков, выявившихся у пушки Б-1-К, была начата разработка 180-мм орудия длиной 57 калибров Б-1-П с поршневым затвором типа Виккерса, давно применявшемся в Русском флоте. " http://wap.alternatiwa.borda.ru/?1-12-0 … 6-000-80-0

СДА написал:

Оригинальное сообщение #93583
180мм орудия к этому времени были расстреляны. Пушки Б-1П в башни Кр. Каза не лезли, а Б-1К уже не производились.
Поэтому и пришлось изыскивать хоть что то чем его можно было бы вооружить. Дело отнюдь не в плохости 180мм ствола.

дело в планировани строительства

СДА написал:

Оригинальное сообщение #93583
А вот способность вести эффективный огонь на дистанциях под 100каб и серьезно повредить КРЛ еще до того как тот выйдет на дистанцию эффективной стрельбы из 6" стоит многого.

а можно расчет? вероятность попадания из 4*180 в маневрирующий КРЛ на 100 каб? в качестве аналога возмите бой у Ла-платы, только калибр у нас на 11дм, а орудий не 6... Ну и не забудте, что жичвучесть у вас 55 выстрелов на ствол  -итого *4=220 снарядов при 2,5% имеем 5 попаданий - ну супер для ТКР

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #93647
дело в планировани строительства

В каком планировании?
Б-1К имела массу недостатков и после изготовления двух комплектов стволов для Кр. каза была снята с производства. Зарание про ее недостатки никто знать не мог.
Б-1П была лучше, но для башен Кр. каза не подходило, а проектировать и изготовлять новые башни для древнего крейсера никто не хотел. что логично.
Отсюда и проект перевооружения Кр. Каза на Б-2ЛМ.
К недостаткам 180мм это перевооружение никак не относится. Была бы возможность воткнуть Б-1П, так бы и сделали.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #93647
а можно расчет? вероятность попадания из 4*180 в маневрирующий КРЛ на 100 каб?

В Яванском море тем не менее попадали. А наша 180ка была блише к 8" пушкам, чем к 6".
И говоря о дистанциях ПОД 100каб я имел ввду не ровно 100 каб, а интервал дистанций, на которых 6" уже не эффективны, т.е. где то от 70 каб и до 100 где уже малоэффективными становятся 180ки.

И пока КРЛ этот интервал пройдет он имеет все шансы получить серию попаданий.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #93647
Ну и не забудте, что жичвучесть у вас 55 выстрелов на ствол

55 выстрелов это по критерию 4% падения начальной скорости. Стрелять можно и после этого. У Б-1П критерий был 10%, да и у некоторых английских пушек похоже тоже.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #93647
итого *4=220 снарядов при 2,5% имеем 5 попаданий - ну супер для ТКР

А Вы не забудьте, что большинство КРЛ 30х годов были недостаточно защищены от 180мм с высокой баллистикой. И 5 попаданий уже дают вполне терпимую вероятность поражения КРЛ в жизненоважные части. Да и даже если этого не произойдет - КРЛ за время сближения на дистанцию эффективного огня своих 6" уже имеет все шансы словить 2-3 снаряда и будет поврежден и не сможет действовать с полной эффективностью, а Кр. Каз и на дистанциях менее 70каб сможет стрелять без проблем. Тем более, что при уменьшении дистанции вероятность пробития КРЛ в ЖВЧ сильно увеличиться.

Так что в дуэли Кр. Каз против КРЛ 30х годов, я бы скорее на Кр. Каз поставил.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #93634
да, в ВОВ наличие АВ на ЧМ было бы здорово полезно!

Чем? Что ОДИН АВ сделает. Его мизерную авиагруппу немцы едва ли заметят. А учитывая его 15 узловую скорость, ему придется все светлое время суток действовать в зоне действия немецкой авиации. Что почти гарантированно приведет к его уничтожению.

Я уж не говорю про то, что такие задачи как обстрелы берега, высадка десанта под огнем и снабжение Севастополя он явно выполнять не сможет.