vs18 написал:

Оригинальное сообщение #102918
Простите, Ваше превосходительство, я что-то упустил?... Разве не 4 6" и 1 8"?...

Речь о планах перевооружения без перегрузки, возникавших в процессе строительства крейсеров.
Впрочем, ув. Пересвет уже ответил.

Пересвет написал:

Технических препятствий в перевооружении "Аскольда" как раз гораздо меньше, чем в перевооружении "Богатыря" и "Олега".

Мне, как аскольдофилу , было бы любопытно услышать, как Вы предлагаете его перевооружить

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #102918
Увы, никак. 8*152 в центральный (верхнего не было) каземат никак не влазит, а если впихнуть, то у четырех будут нелепые углы обстрела + не будет каземата - в лучшем случае бронированая по углам батарея (ближе всего - батарея "Полтавы"). Уж лучше оставить так, как сделали - на верхней палубе.

Влазить при вполне приличных (для каземате) углов обстрела (примерно 120 град.) даже если тупо заменим 8-75 мм на 4-6" в центр. каземате таким как есть не перестраивая его. Что (как понимаете) для корабля новой постройки далеко не обязательно. Да и таким образом (т.е. тупо меняя пушек) - без перестройки каземата, обычно военновременная модернизация, т.е. палиатив. А не заводская модернизация, когда можно и неск. улучшить размещения.
http://ship-detail.hit.bg/Bayan_opt_l.jpg
Гы! У меня естественно с больших двухсторонных котлов Шульца ("аскольдовских"), но и с "котлов Нормана ("богатырьских") получаеться вполне даже приилично. В том-же весе и объеме КМУ "входят" примерно 21000-22000 л.с.

Отредактированно Krom Kruah (09.08.2009 16:52:54)

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #103370
У меня естественно с больших двухсторонных котлов Шульца ("аскольдовских"), но и с "котлов Нормана ("богатырьских") получаеться вполне даже приилично. В том-же весе и объеме КМУ "входят" примерно 21000-22000 л.с.

Или оставить 18000-18500 л/с которые дадут гарантированные 22 узла и при этом получить 250/300 т экономии веса, их на усиление вооружения.

Отредактированно Leopard (09.08.2009 17:12:59)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #103372
Или оставить 18000-18500 л/с которые дадут гарантированные 22 узла и при этом получить 250/300 т экономии веса, их на усиление вооружения.

Если оставить с 3 труб, то входить как раз КМУ Богатэря с котлов Нормана. Соответно длина КМУ - на одного КО меньше, а тут и вес брони и т.д. Не считал такового варианта, т.к. сл. меняеться корпус и по сути уже не Баян, а другой крейсер получаеться (и уже будет сл. спекулятивно сравнять), а в освобожденном объеме и весе - хоть угля еще 300 тонн (норм. запас) вбухайте - ведь жаловались на водоизмещением. Ну и еще около 20-30 тонн - на 75 мм ПМК (примерно 8-10 штук) - в РЯВ не пошли бы на упразднением ПМК и правильно в общем. С учете показанной скорости потомства Баяна (пусть и на форсаже, но с котлов Бельвиля) - и 23 узла вполне реалистичные без форсажа. А больше и не надо.

Отредактированно Krom Kruah (10.08.2009 01:56:57)

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #103559
Если оставить с 3 труб, то входить как раз КМУ Богатэря с котлов Нормана. Соответно длина КМУ - на одного КО меньше, а тут и вес брони и т.д. Не считал такового варианта, т.к. сл. меняеться корпус и по сути уже не Баян, а другой крейсер получаеться (и уже будет сл. спекулятивно сравнять),

про спекулятивное сравнение тюнингованного Баяна с норманами согласен, французы из Гаврского отделения "Форж и шантье" предлагали два варианта крейсера, один с Бельвилями в 7550 тонн, второй с Норманами в 6950 тонн. Если на реальный баян поставить Норманы, может 600 тонн экономии веса и не получим, но тонн 400 вполне. А этого и на третью башню с 8" или на 2х2-8" ( в счет носового КО )хватит и на +4 -6" в центральном каземате, и на 10-12 3", и на уголь и все это при 22 узлах, бесподобный кораблик мог получиться ( но это уже в альтернативу) Жаль в реале на Норманы не согласились, лучше бы на Крупповской броне так настаивали.

Отредактированно Leopard (10.08.2009 09:40:12)

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #103005
Самый же тип этого судна, по мнению тех же самых командиров, напоминал В.А. Алексеев, — решительно не заслуживает подража­ния и повторения ("Письмо", с. 23).

см. выше мнение командиров о 6000т.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #103744
Странно, что при довооружении "Баяна" и "Макарова" этим вариантом не воспользовались.

Очевидно, чтобы в военное время не возиться с заменой броневых плит в каземате, ведь имеющиеся в них восемь орудийных портов от 75мм орудий нужно заменить на четыре для 152мм.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #103744
каким образом Вы предполагаете организовывать подачу боеприпасов к дополнительно установленным орудиям.

А также, как и к 152мм орудиям, установленным по углам каземата подавать нельзя?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #103744
Мне представляется, что большинство столкновений будет представлять собой либо погоню (когда "Баян" преследует слабого противника), либо ретираду (когда "Баян" вынужден отступить),

Тогда Вам нужно расположение артиллерии, как на  "Дюпюи де Ломе"!

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #103744
сложно представить себе этого самого противника, который и от "Баяна" не бежит, и от которого не приходится бежать "Баяну".

Скажем, бронепалубники, подавляющее большинство которых не имеет технической возможности убежать от "Баяна", или пара "собачек", которые могут и не захотеть бежать, или "асама", которую "Баян" связывает боем для какой-нибудь надобности...

Пересвет написал:

Очевидно, чтобы в военное время не возиться с заменой броневых плит в каземате, ведь имеющиеся в них восемь орудийных портов от 75мм орудий нужно заменить на четыре для 152мм.

Логично.

Пересвет написал:

А также, как и к 152мм орудиям, установленным по углам каземата подавать нельзя?

Насколько я понимаю - нет. Штатные орудия имели индивидуальные погреба и индивидуальные элеваторы, причем погреба располагались под орудиями. Возможности организовать погреба под дополнительными 6" орудиями в центральном каземате, если я правильно понимаю, нет.

Пересвет написал:

Скажем, бронепалубники, подавляющее большинство которых не имеет технической возможности убежать от "Баяна", или пара "собачек", которые могут и не захотеть бежать, или "асама", которую "Баян" связывает боем для какой-нибудь надобности...

Если я правильно помню, японцы подобным образом свои крейсера не использовали.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #103831
Возможности организовать погреба под дополнительными 6" орудиями в центральном каземате, если я правильно понимаю, нет

Проблема при проектировании - решаемая. У "асам" 152мм погреба тоже располагались не в средней части.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #103831
Если я правильно помню, японцы подобным образом свои крейсера не использовали.

Правильнее - боёв таких "Баяна" с крейсерами противника почти не было. А вот в Цусиме тем же "Олегу" и "Авроре" приходилось вести огонь и по траверзу. И противник от них и не бежал, и не догонял.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #102621
Поскольку установка 4 6" требовала снятия всех 22 75-мм пушек с Баяна-2. По расчётам того времени.

Не так. Посмотрите на расчетов , Вами опобликованных. При замена всех 75 мм в обеих вариантов экономили водоизмещения. При том все рассуждения - на основе расчетов Вами опобликованных. В реале добавили 4-6" (при том - с щитов, т.е. на около 10 тонн тяжелее и на палубы выше)  и 1-8" (и тоже с щите, т.е. - весом в 28.5 тонн без щита, а с щитом - на неск. тонн больше)  и то - на верхной палубе. Плюс весе всего остального для 8" - боекомплект, подача, ЗИП и т.д. по номенклатуре Вами цитированной и т.д. И вроде все влезло, Баян никак не погрузился до верхн. поясе. Остойчивость вроде тоже не пострадала, несмотря на размещением всего того добра на верхн. палубе.
Т.е. за счет отсуствия надобности в щитов (пушки - в каземате, требуеться только защита амбразуры каземата, более низком месте монтажа (в каземате) и немонтаже 8" орудием (тоже на верхн. палубе) с всего для него необходимого можно было оставить не менее 12-75 мм (из 22). Ну, отдельно - 4-57 мм (у потомстве баяна) и т.д.
Т.е. Ваше утверждение что 22-75 мм еквивалент  4-6"/45 мягко говоря требует сл. большого "округления"... До степени некоректности результата.

Отредактированно Krom Kruah (10.08.2009 17:59:41)

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #103831
Насколько я понимаю - нет. Штатные орудия имели индивидуальные погреба и индивидуальные элеваторы, причем погреба располагались под орудиями. Возможности организовать погреба под дополнительными 6" орудиями в центральном каземате, если я правильно понимаю, нет.

Думаю ошибаетесь. Посмотрю еще раз и постараюсь дасть варианта подачи и размещением боекомплекта для доп. 4 6" даже без перекомпоновки (что при нач. проекте нет проблемов разместить как заблагорассудиться и так ясно). Хотя ув. realswat уже показал что был именно такой вариант.