Олег написал:

#886086
Достали вы с этим греком

Голубчик, так ведь "этот грек" - один из индикаторов, показывающих адекватность всего "творчества" нашей прелести. Я проверил оное на примере описания действий Кацониса случайно, просто так сложились обстоятельства, но если бы кто-то взялся серьезно рассмотреть какой-то другой вопрос, получил бы примерно тот же результат. Тут вопрос в том, чем кормят доверчивого читателя.

Олег написал:

#886086
не назвал таких его учеников

Вы торопитесь с выводами. На Ваш вопрос он ответил, используя общую фразу

Podvodnik написал:

#885932
Д.Н. Сенявин и целая плеяда талантливых командиров и флагманов

которая может быть истолкована как угодно. "Такие его ученики" могут скрываться за формулировкой "плеяда талантливых командиров и флагманов". Вот замечание по поводу Лазарева более основательно.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #886104
На Ваш вопрос он ответил,

Вопрос

Олег написал:

Оригинальное сообщение #885753
А можно огласить фамилии видных представителей этой школы?

предполагал хотя бы 2 фамилии.

Arioch написал:

#886192
отношения были очень не простые

Я с биографиями этих адмиралов знаком по литературе, сам не изучал, поэтому об их взаимоотношениях судить не берусь, но не могу не заметить, что понятие "ученик" не предполагает непременно хороших отношений. Человек может учиться делу у другого человека, но лично относиться к нему негативно. В данном же случае термин "ученичество" может толковаться не как непосредственная учеба одного у другого, накладывающая определенные моральные обязательства на обоих и чаще всего сопровождающаяся тесным общением и соответственно добрыми отношениями, а как исполнение одним своих служебных обязанностей под руководством другого, по его, так сказать, лекалам, то есть, скорее выучка.

Гангут и Гренгам -  галерные сражения, разговор же о линейном флоте.
Вообще, Гангут – стратегический шедевр Петра, хоть и местного масштаба; у нег нет прецедентов в военно-морской истории, никогда гребные флотилии не осмеливались действовать против линейного флота.
Ушаков, с ограниченными ресурсами, и материальными, и человеческими, применил определенные тактические приемы против определенного противника и добился блестящих успехов при минимальных потерях. Венецианцам, неоднократно сражавшимся с турками в 1684-1718 гг., не удалось добиться ни одной победы, хотя сами они потерпели несколько поражений, и это при наличии у них сильного флота.
У Сенявина и корабли, и экипажи были лучше ушаковских, но и противник был гораздо сильнее, это потребовало применения других тактических приемов, в итоге была одержана чистая победа над очень сильным противником (османский флот в это время был в зените своего развития), и достойно сожаления, что эта победа не нашла отражения в названиях наших кораблей.

Эд написал:

#886214
У Сенявина и корабли, и экипажи были лучше ушаковских,

Корабли да, а вот качество экипажей образца 1791 или 1799 должно быть не хуже экипажей Сенявина.

Arioch написал:

#886216
Вообще клятый царизм почему-то именно ББО назвал в честь Ушакова и Сенявина, хотя казалось бы совсем не береговые адмиралы. В то время как "самотопы" стали крейсерами.

Ушаков и Сенявин не стали буквально выполнять приказы, за что оба угодили в опалу. Отношение Александра к Сенявину известно, самодеятельностью Ушакова с его республикой 7 островов тоже не было довольны.
Если я правильно понимаю, старший Грейг тоже не удостоился "своего" корабля?

Podvodnik написал:

#886220
При Гангуте проявлены смекалка, отвага, натиск, мужество, а какой вклад в ВМИ? Поясните конкретно.

Олег написал:

#885975
Как минимум, была одна тактическая новация - на галерном флоте гребцами были солдаты, что многократно повышало ее возможности при абордаже, десанте и перевозке войск.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #886086
Общепризнанной особенностью тактики Ушакова был упор на меткость выстрелов (в отличие от традиционной тогда скорости стрельбы).

С чего Вы это взяли? А я думаю, что - умелое использование принципов сосредоточения сил и взаимной поддержки. У Сенявина в Афонском сражении просматривается прямая преемственность. Более того, он, как хороший ученик, пошёл дальше своего учителя и уже на этапе тактического развёртывания строил флот по тактическим группам.

У Сенявина в Афонском сражении просматривается прямая преемственность.

А вот недевно Лебедев опубликовал материал в гангуте, где Сенявин устроил хороший разнос своим подопечным после первого боестолкновения. Как вы это прокомментируете? Где влияние флотоводческой школы Ушакова?

Отредактированно Arioch (06.11.2014 15:30:04)

iTow написал:

Оригинальное сообщение #886104
Голубчик, так ведь "этот грек" - один из индикаторов, показывающих адекватность всего "творчества" нашей прелести.

"Я же говорил, у меня насморк..." - Федя из к/ф "Джельтмены удачи".

Олег написал:

Оригинальное сообщение #886221
Ушаков и Сенявин не стали буквально выполнять приказы, за что оба угодили в опалу. Отношение Александра к Сенявину известно, самодеятельностью Ушакова с его республикой 7 островов тоже не было довольны.

Данные факты не соответствуют действительности! Читайте правильные книги, основанные на реальных фактах и документах

Arioch написал:

#886213
Можно сказать что и Войнович был учителем Ушакова

Сказать можно все, что угодно. У нас есть иные "специалисты", которые говорят такое, что ни в какие ворота не лезет, и думаешь, что это вызовет реакцию даже далекого от истории, но умного человека. Ан, нет. Пипл, включая остепененный, хавает молча. Так что, опасаться нынче нечего. Но в случае Войновича и Ушакова звучать будет натужно - в основном учатся в небольших чинах. Хотя, учится полезно всегда.

Мне кажется, пока не дадим четкого определения терминам "тактика" и "школа", дальнейшая дискуссия не имеет смысла.