Budimir написал:

Оригинальное сообщение #96713
В теме можно обсуждать любые аспекты связанные с конструкцией этих кораблей, а также модернизации...

Отлично! И я вопросик подкину! Цитата из монографии Сулиги "Линейные корабли типа "Шарнхорст":
"Бой с «Чилиан Рифер» убедил адмирала Лютьенса в необходимости топить торговые суда торпедами, и корабли получили по два трехтрубных 533-мм аппарата — по бортам, перед кормовой группой 150-мм орудий."
Это как понимать? Линкоры в дальнейшем планировалось использовать для атак вражеских конвоев? Но помнится, после прорыва через Канал, когда о рейдерстве и речи уже не было, ТА все равно не сняли. Толку от них на линкоре никакого, а вот была ли угроза взрыва торпед от попадания в аппарат вражеского снаряда?

Отредактированно CAM (23.07.2009 16:02:07)

Botman написал:

Оригинальное сообщение #96748
кстати насчет толщины главного пояса на немецких линейных кораблях: у шарика пишут 320 или 350, у бисмарка 320, у Н39 308 или 320, так не была ли она везде единой 320мм?

У меня складывается впечатление, что немного играя толщиной бпонепояса, немецкие конструктора подгоняли весовую нагрузку конкретного проекта до необходимого уровня.

Budimir написал:

Оригинальное сообщение #96713
В литературе часто встречается что эти корабли были подвержены сильной заливаемости на волне, даже не смотря на установку "атлантического"носа в 38-39 году. Вопрос с чем это было связано?

Особенностью корпуса "шарнхорстов"  после достройки были почти вертикальный форштевень и малый развал носовых шпангоутов. Высота надводного борта, и так небольшая по сравнению с иностранными современниками, еще более уменьшилась в процессе достройки, когда на корабли добавляли различное оборудование, а вес некоторых устройств и систем оказался больше ожидаемого. Положение ухудшал и 0,8-метровый дифферент на нос при полной нагрузке, избавиться от которого можно было только путем использования в первые 24 ходовых часа топлива из носовых цистерн. Эти первые сутки, когда волны перекатывались через полубак, создавая проблемы с действием башни “Антон” и мешая правильному управлению кораблем, оставались самыми неприятными во всех операциях этих германских ЛК. Причём, при определенных условиях в открытом море недостаток высоты надводного борта, форма носа и расположение якорей приводили к образованию таких брызг, что управлять кораблем становилось возможным только из боевой рубки.
По результатам ходовых испытаний, для улучшения мореходных качеств на обоих линкорах было произведено изменение формы носовой оконечности. Вместо вертикальных они были оснащены клиперными(“атлантическими”) форштевнями. Для этого на “Гнейзенау” нарастили высоту борта в носу за счет изгиба палубы вверх и увеличили развал носовых шпангоутов. Заострили и обводы по ватерлинии в оконечностях. Отчасти эти меры улучшили мореходность, но образование огромных брызг не прекратилось, особенно в районе якорей. На “Шарнхорсте” развал шпангоутов еще более увеличился, форштевень получил еще больший наклон вперед, а якоря перенесли на кромку палубы. Длина корабля увеличилась примерно на 5 м, а расположение якорей стало главной отличительной особенностью “Шарнхорста” от систершипа.
“Атлантический” нос не решал полностью проблемы “мокрых” палуб и брызгообразования, но уменьшал их до приемлемых пределов. Мореходные качества у этих кораблей оставались неважными до самого конца карьеры. В плохую погоду носовые башни действовали с трудом или не могли действовать вообще. Правильным решением проблемы было бы увеличение высоты надводного борта за счет увеличения общей высоты корпуса, но в результате увеличивался бы вес брони и размер цели.
Немцы решили пожертвовать мореходностью.

Botman написал:

Оригинальное сообщение #96748кстати насчет толщины главного пояса на немецких линейных кораблях: у шарика пишут 320 или 350, у бисмарка 320, у Н39 308 или 320, так не была ли она везде единой 320мм?

Источники в студию...

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #96909
Не сказал бы...Тогда у "Шарля" пояс был бы потоньше.

Вы знаете нюансы распределения весовой нагрузки?

Дорогой, это весовая нагрузка.

А вот её распределение по трём осям?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #96933
Сразу бы и писал, что тебя центр масс интересует..

Это один из некоторых нюансов.

Botman написал:

Оригинальное сообщение #96748
лучше бы их изначально строили как рейдеры - с дизельной ЭУ и несколько уменьшенной толщиной главного пояса.

И я того же мнения. Пришлось за немцев контруировать
http://tsushima4.borda.ru/?1-6-0-000002 … 1226136488

Андрей Рожков написал:

У меня складывается впечатление, что немного играя толщиной бпонепояса, немецкие конструктора подгоняли весовую нагрузку конкретного проекта до необходимого уровня.

Pr.Eugen написал:

В принципе так делали все...

Что такое "необходимый уровень"?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #97211
Только Вы ничего доказать не смогли...

А что собственно доказывать для Шарля напр.?

Кстати, что касается дизелей, то вот Авианосец Sparviero(ex Augustus) 23 000 т имел 4ДУ 28000 л.с. Что за движки? Мощность близка к Дойчляндовым!

Отредактированно Aurum (24.07.2009 20:09:54)

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #97226

Кстати, что касается дизелей, то вот Авианосец Sparviero(ex Augustus) 23 000 т имел 4ДУ 28000 л.с. Что за движки? Мощность близка к Дойчляндовым!

MAN'ы...

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #97250
В смысле такие же что и на "каманниках"?

Не факт...В доступных источниках не уточняется.
Вероятно не такие лёгкие и более габаритные.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #96906
Арктические конвои никто не отменял, где в дальнейшем и планировали использовать "беженцев" из Бреста...А там скорость потопления еще насущнее...

Это личное мнение, или взгляды Командования Кригсмарине? Потому как в Арктике линкоры должны были действовать совместно с крейсерами/эсминцами против сильно защищенных конвоев, и топить транспорты торпедами - их задачи, а линкоры должны были громить силы прикрытия огнем артиллерии, а не ловить торпедами с 2 км недобитые суда. А как насчет эффекта от попадания в ТА снаряда? Следовал ли взрыв торпед?