Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #99941
Изображаю...На примере "Миоко".

Только Миоко имели криволинейную ПТП. У всех остальных наклонный пояс, он физически не может быть наружным по всей высоте борта. Увеличение булей было произведено про довоенных модернизациях. В сущности, это были да же не модернизации, а переработка проекта.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #99948
У всех остальных...у кого???

Могами

также у хиппера булт крепились к верхней кромке пояса а не нижней...

артём написал:

Оригинальное сообщение #99775
Судьба Германии решалась не на море.

Несколько спорное утверждение. Если главный противник в войне - Англия, то именно на море, если нет - тогда Вы правы. Ведь это Вы написали: " У Германии было конкретная задача, конкретные противники, совершенно конкретная ситуация в мире и была идея. Идея, которую утопили под строительствов того, что называется "не хуже чем у других". Т.е., ориентируясь поначалу на морскую войну, борьбу на коммуникациях, и строя для этого "суперкрейсера" - сверхвооруженные и сверхавтономные корабли этого класса, Германия затем поменяла приоритеты?

Отредактированно CAM (03.08.2009 09:51:52)

артём написал:

Оригинальное сообщение #99839
Совершенно верно, за сбалансированный. Но что такое сбалансированный?

Отличный вопрос. Каждая держава "балансирует" свой флот под конкретные задачи, которые ставит перед ВМС в соответствии со своей военной доктриной. США, к примеру, нужны крейсера УРО и ПЛА, а Саудовской Аравии они как рыбе зонтик, и совсем не потому, что дорогие - денег хватит, а вот необходимости нет. Для ведения морской войны против Англии Германии нужны были крейсера-рейдеры и ПЛ дальнего действия, для защиты своих территориальных вод и жизненных интересов в прилегающих морях - эсминцы, миноносцы, тральщики, сторожевики, охотники. А вот готовиться к континентальной войне и одновременно строить классический "Флот Открытого Моря" - непозволительная трата времени и ресурсов и не имеет ничего общего с сбалансированным флотом.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #100526
А вот готовиться к континентальной войне и одновременно строить классический "Флот Открытого Моря" - непозволительная трата времени и ресурсов и не имеет ничего общего с сбалансированным флотом.

Имеет. Германии не нужен был класический флот английского образца. Критерии сбалансированности были другими.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #100540
Какими по твоему?

Действия на коммуникациях и прибрежные действия. Создание угрозы судоходству, что в реалии и было.

Шарнхорсты и ТКР совершенно излишни.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #100549
То есть в первом приближении:

Не благодарное это дело.....

Я бы сказал 4-6 карманников, пара ЛК, легкие крейсера или большие ЭМы, малые миноносцы, ТКА и АКА, ПЛ.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #100564
Мы с Вами говорим об одном и том же (порочности германской концепции создания "Флота Открытого Моря"), но Вы почему то со мной не согласны. Вы принципиально против всего сказанного мной?

Видимо я вас не понял. И на мой взгляд "Флот открытого моря" для Германии во ВМВ не актуально.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #100604
Из Р.Сета "Самая жестокая битва" узнал, что британцы до войны аж майку на себе рвали, но выступали против введения системы конвоев в случае начала военных действий на самом высоком уровне. ....

Странно. Видимо из-за того что выступали против и разработали саму систему конвое и приняли меры к их быстрой организациии - ДО НАЧАЛА ВОЙНЫ.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #100616
Система конвоев была разработана много ранее и использовалась веками. В ПМВ ее ввели в 1917 г. после объявления Германией неограниченной подводной войны. Во ВМВ англичане ее ввели после торпедирования "Атении".

"К 1939 во всех важных торговых портах за рубежом были созданны специальные штабы. Требовалась огромная всемирная сеть, что бы организовать формирование конвоев.....
26 августа 1939, когда над Европой уже сгущались военный течи, Адмиралтейство взяло в свои руки контроль над всеми торговыми судами." Это из Роскила.

К 39 году в составе флота было 53 конвойных корабля, началось строительство Хантов. В 39-40 годах заказанно 141 конвойный корабль. Это отказ от создания конвоев и самой конвойной службы?

Отредактированно артём (03.08.2009 15:01:42)

В контексте темы и критики некоторых участников дискуссии промежуточных классов кораблей интересно бы сопоставить эффективность "сбалансированного флота" (ЛК, АВ, ПЛ оставим в стороне) и связки "суперкрейсер"+"малый крейсер" вместо "вашингтонских" КРТ, КРЛ и большей части ЭМ (применительно к "большим" флотам, разумеется). Возьму на себя смелость высказать ИМХО, что второй вариант будет превосходить классический по стоимости/эффективности. При этом недостающее число ЭМ будет также замещаться малыми ММ и средними артиллерийскими/эскортными кораблями с умеренной скоростью (по типу КЛ "Эри" - на мой взгляд почти идеальный тип универсального среднего корабля ВМВ, так как скорость ЭМ в большинстве случаев избыточна и достигается в ущерб остальным характеристикам). Хочу оговориться, что под суперкрейсером я понимаю не фактически ЛКР (Аляска, Кронштадт, ШиГ, Дюнкерк) а гипотетический КР - 9-10" ГК+защита от 8" (в/и где-то 20-22 Кт).
Основная ценность на мой взгляд суперКР в том, что он с высокой степенью гарантии уничтожает КРТ-КРЛ и при этом возвращается в базу с теми или иными повреждениями, а развитие основных классов кораблей симметрично с противником не даёт ничего кроме количественной гонки и перенапряжения сил, а на выходе будет лотерея и размен в той или иной пропорции, зависящий от массы непрогнозируемых факторов.
Кроме того, ИМХО при строительстве флота необходимо (в рассматриваемый период - всем кроме бриттов:) закладываться на заведомо худшее качество своих моряков в сравнении с потенциальным противником (если окажутся лучше - прекрасно, если нет будет хоть какая-то страховка). Мне думается, эта идея проявилась в постцусимском развитии РИФ, но к сожалению, слишком поздно...
Буду рад, если кто-нибудь выскажется по поводу моих измышлений...