CAM написал:

Оригинальное сообщение #98441
Скорость не настолько малая,

Скорость настолько малая, что возможность быть перехваченными многочисленными крейсерами союзников заставляла сей "вундервафель" ржаветь в базах...

Kaiser_Wilhelm_II написал:

Оригинальное сообщение #98513
..........Но я не соглашусь на деление английских линейных крейсеров на "крейсера" и "эскадренные" - разница в ТТХ проистекала скорее от изменения политической конънктуры управления флотом и стремления усилить защиту линейных крейсеров после отставки Фишера.

Можно и несоглашаться, ситуации это не меняет.

С усилением защиты ЛКР потеряли свои отличительные особенности и стали просто быстроходными ЛК. При чем очень дорогими ЛК. Т.е. сама идея ЛКР была дискредитированна.

Использование больших крейсеров не для защиты торговли, было ошибкой. Идея Фишера была гениальна в свой простоте (потому что изменила соотношение сил в борьбе на комуникациях). Продолжатели были бездарны (потому что использовали два типа НК для решения одной и той же задачи, т.е. тратили деньги в пустую).

Похожая ситуация и с Дойчландами. Идея проста и гениальна - на нейтрализацию рейдера требуются линейные силы. Продолжение идеи бездарно - вместо развития идеи, медленное ползанье в хвосте великих флотов.

Kaiser_Wilhelm_II написал:

Оригинальное сообщение #98513
В связи с этим интереснее всего выглядит предназначение японских линейных крейсеров типа "Конго", строившихся не под конкретного противника, а, в большей мере, "вообще". И тут непонятно, зачем тогда строить именно линейные крейсера с их слабой защитой гораздо раньше полноценных линкоров.

Тут всё просто - отсутствие адекватного противника на театре, отсутствие опыта строительства современных кораблей и энерция мышления (всё так и они воспитанники британцев). В итоге получилась самобытаня идея - тяжелого лидера лёгких сил. Правда идея не получила своего подтверждения в реальной боевой обстановке.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #98517
Кстати, а что мешало строить к примеру улучшене вашингтонцы странам не подписавшим вашингтонские соглашения ( голандия, испания, латиносы).

Деньги. Вернее их отсутствие.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #98517
голандия, испания, латиносы

Так строили же или планировали.
Голландия (задуманы нормальные тяжёлые крейсера) и Испания (таки КАНАРЫ с БОЛЕАРАМИ представляются улучшенной версией "графств"), латиносы и СССР (лёгкотяжёлые крейсера по итальянским мотивам). Просто блесНЮть им всем средств не хватало.

артём написал:

Они как раз очень экономили

Кроме денёг, они еще и воевать то не хотели. Вспомните, что в ПМВ Голландия оставалась нейтральной. И во ВМВ собиралась отсидеться...

komo78 написал:

Кстати, а что мешало строить к примеру улучшене вашингтонцы странам не подписавшим вашингтонские соглашения

Вашингтонцы, а тем более улучшенные - вещь даже не морского, а океанского использования. Их стоит иметь/улучшать если имеешь интересы посреди/за океаном. Ко 2МВ ни Испания ни латиносы, ни даже СССР никаких интересов посреди/за океаном не имели.

Отредактированно Aurum (29.07.2009 01:43:42)

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #98545
вашингтонцев" строили бы с гораздо меньшим энтузиазмом

Таки японцы, австрийцы, англичане......... к 10кТ крейсеру с 190-200мм артиллерией пришли независимо и самостоятельно, и "слоники" были.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #98568
но они были вынуждены в 10кт из за Вашингтона ограничивать... если бы не договор то нормальный размер крейсеров очевидно бы перевалил за 15кт

Думаю, ориентир -20000 тонн...
Все будут искать адекватную защиту от 7-9" снарядов...

Kaiser_Wilhelm_II написал:

Оригинальное сообщение #98580
Немцы перед и во время ПМВ строили именно броненосные (по их классификации - "большие") крейсера как быстроходное крыло линейного флота, и идея эта была свойственна не только им.

В такой интерпретации согласен.
Просто я назвал немецкое произведение быстроходным линкором. Исключительно потому что эти ЛКР болжны были действовать группой и совместно с главными силами.

Хотя можно и поспорить. Блюхер это в чистом виде броненосный крейсере. Дер Танн врят ли можно отнести к этому типу.

Англичане свои ЛКР строили для самостоятельных действий. Кошки же строились для действия соместно с главными силами. И получились очень не удачными и дорогими кораблями.
Поэтому я и разделил ЛКРы англичан на две ветви.

Отредактированно артём (29.07.2009 09:59:04)

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #98573
Думаю, ориентир -20000 тонн...
Все будут искать адекватную защиту от 7-9" снарядов...

Ориентиры, думаю, тут ставить не следует.
Потому как не будь вашингтонских соглашений скорее всего не было бы этого ущербного класса тяжёлых крейсеров. И как развивался бы вообще крейсерский класс... можно спорить.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #98446
В случае с "дойчами" некорректно...
Это рейдер по определению,

Не согласен - это крейсер, в котором сильно развиты рейдерские качества, так же как и "Дидо" - легкие крейсера, а не крейсера ПВО.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #98447
Это меняет что-то принципиально или термин "линейный крейсер" для пас ближе чем "суперкрейсер"?..

Для меня линейный крейсер = быстроходный линкор, и именно так они и были задействованы. Речь ведь идет о кораблях ВМВ, а не вообще. Если Вы считаете  "Шарнхорсты", "Дюнкерки" или "Ринауны" суперкрейсерами только потому, что они привлекались к крейсерским операциям (атаки и защита коммуникаций), то к этим же функциям привлекались и классические линкоры - их то Вы к крейсерам не причислите. Я уже писал выше - принадлежность к классу крейсеров определяют критерии вооружение, водоизмещение + сфера использования.
А по поводу "тихоходности" "Дойчландов" - в Новогоднем бою она не была помехой, а в операции против 17-го арктического конвоя даже сформировали специальное соединение из 2 "Дойчландов" и эсминцев, и привет "вашингтонским" крейсерам. Нужно уметь использовать лучшие характеристики кораблей, а не цепляться за худшие.

Smith написал:

Оригинальное сообщение #98588
Потому как не будь вашингтонских соглашений скорее всего не было бы этого ущербного класса тяжёлых крейсеров. И как развивался бы вообще крейсерский класс... можно спорить.

А ответ на "елисаветинцев" и "аобы"???

артём написал:

Оригинальное сообщение #98589
Англичане ни за что не отказалиь бы от Хаукинсов, памятуя действия немецких крейсеров в начале ПМВ.

Согласен. Что-то Эксетероподобное как развитие Хаукинса было бы в любом случае. А насчёт увеличенных кораблей сомневаюсь. И инициаторами очередной гонки на повышение водоизмещения англичане не были бы. Они и вашингтонцы считали слишком большими.