vov написал:

Оригинальное сообщение #102307
Якобы 90-кг ухитрялись поднимать в одиночку. Подбирались ОЧЕНЬ здоровые мужики.

- оин были не просто здоровыми, они ещё и практиковались/тренеровались регулярно... Саша ака Alex показывал фотку где упражняются в таких делах... имхо...

QF написал:

Оригинальное сообщение #102271
Возник следующий вопрос: в чём преимущества орудий калибра 180-190мм перед 203мм?

При схожих баллистике и пражающем действии снаряда они дешевле и легче.

В сухопутных 203мм орудиях с ручным заряжанием, снаряд подносят четыре человека.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #102387
но поднимать по 2-3 раза в минуту несколько минут подряд, скорей сдохну от разрыва сердца или вероятней всего связки-мышцы порву\потяну.

Насколько можно понять, там было несколько подающих, так что поднимать приходилось пореже. Но все равно, по-моему, очень тяжело.

Вообще, относительно "предельно приемлемого" веса для ручного заряжания высказываемые в литературе мнения крайне противоречивы. Там, где действительно развивается высокая скорострельность, и 30-36 кг считается слишком тяжелым. Потом, большая разница в том, куда именно этот снаряд (или патрон) помещают. Одно дело - запихивать его непосредственно в камору, другое - класть на зарядный лоток, особенно полу- (или, "четверть") автомата. Или на боковой "подготовительный", откуда его просто скатывают на зарядный.

Кстати, оюбопытно, что в справочниках 20-х-30-х орудия "Хоукинсов" иногда фигурируют как "полуавтоматические".  Возможно, вследствие наличия подобных мех-мов (лотков), облегчающих ручное в принципе заряжание.

QF написал:

Оригинальное сообщение #102535
Речь про артиллерию до ПМВ. "Эпоха броненосцев".

Тогда немного другое дело. Они в башенных или казематных установках, и снаряд с большой вероятностью подавался при помощи талей, подвешенных к рельсу на потолке.

Соответственно, менее тяжелый быстрее и подхватить тельфером, и переместить. Вот и преимущество - в скорострельности, точнее, в скорости подачи.
Это все секунды, но из них складывается цикл заряжания.

Steltsy написал:

Оригинальное сообщение #102547
На самом деле не так. 8"/45 Кане на 2 тонны легче англичанки 7.5"/45 Mark I

Ну 2 тонны для корабля весом в тысячи тонн, это ничто.

9,2"

QF написал:

Оригинальное сообщение #102271
Возник следующий вопрос: в чём преимущества орудий калибра 180-190мм перед 203мм?

Вообще то вы не совсем корректно ставите вопрос. 190мм пришли в английском флоте на смену 152мм. Надеюсь тут у вас вопросов не возникает, что эффективнее. А следующий калибр в том же английском флоте 234мм, так думаю. что сравнивать его с 203мм тоже не стоит. А русская, точнее французская 203мм совершенно не отвечает концепции артиллерии английского флота - ни в надежности, ни в скорострельности, ни в бронепробиваемости, ни в весе выбрасываемого ВВ.

QF написал:

Оригинальное сообщение #103089
У меня сложилось следующее впечатление:

У вас замечательный ник (в смысле созвучен с некими английскими абривеатурами).

Уже поясняли, 190 мм появился как усиление, в замен 152мм. Сравнивать разные установки, дело не благодарное. Поскольку были и казематные и башенные и палубные (полубашенные, башенноподобные.... нужное подчеркнуть). Как пишут знатоки англичан, это калибр считался последним с возможностью ручного обслуживания (вернее сказать не совсем ручного, конечно, а без полной механизации процесса заряжания).

В калибре 234мм нет чудес. Просто англичане его любили. Вот и всё.

Калибр 203мм получил широкое распространиение по вине самих англичан. Если создание Инвинсиблов, предсказуемый но замечательный ход, то создание вашингтонцев ход и предсказуемый и глупый.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #103114
Почему же тогда немцы свои 170 мм пушки поменяли на 150 мм на броненосцах?

И правда, почему?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #103118
Не совсем ваша правда, последний для ручного заряжания у англичан считался 254мм (вспомните Викторию или модернизированный броненосец Дредноут). А палубных 234  (Блейк, Графтоны, Орландо) просто навалом, дай и на Кресси, Дрейках, Пауверфулах простите заряжание ручное.

"Ручное заряжание" очень относительное описание. Поэтому специально оговорился....
К 190мм был ручной лоток (по крайней мере на части моделей). 234мм снаряд в принципе в ручную не поднять (без механизированного лотка). Дослать же снаряд можно и ручным пробойником...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #103118
Кто вам это сказал???

Что именно?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #103118
боеприпас при заряжание становится гораздо легче

Боеприпас легче не становится. Его вес находится на пределе возможностей человека или двух, как в случае с 180-203-мм. Только в случае со 120-мм сюда входит весь выстрел.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #103118
затворы и 6" и 4,7", да и 7,5" конструктивно выполнены по единой идеалогии

Они у меня и указываются все вместе.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #103118
Не стоит путать пушки броненосцев с универсалками или зенитной артиллерией и даже со стандартными пушками, но с частичной автоматизацией

И про это сказано.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #103118
палубных 234  (Блейк, Графтоны, Орландо) просто навалом, дай и на Кресси, Дрейках, Пауверфулах простите заряжание ручное

Тоже интересно, как именно оно производилось. Судя по фото, что я привёл выше, на 234-мм использовался тельфер (аналогично и с британскими 203-мм, 254-мм). Как это было реализовано на указанных крейсерах?