Если бы БРКР представляли хоть какой интерес, то их бы учли в договорах каким-то образом.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #109265
Если бы БРКР представляли хоть какой интерес, то их бы учли в договорах каким-то образом.

Мне думается вы не правы.

Всё потому что вы смотрите на результат договора. Имеет смысл посмотреть чей флот договор утопил..... Т.е. сколько было кораблей до договора и сколько после.... Биться за большие крейсера просто не осталось сил.

Англичанам удалось раскрутить испанцев на строительство двух новых крейсеров, строительство которых дороже, чем модернизация БРКР. Англичане за это получат больше бабок. Во-вторых эти корабли представляли собой модернизированную версию британского "Кента". Уаттс поставил себе цель увеличить скорость, он достиг ее уменьшив ширину на 4 фт, слегка увеличив длину и поставив более мощные, на 10 000 л.с. машины. Это дало увеличение скорости на 1.5 уз. при стандартном водоизмещении. Он также увеличил до трех число котельных, вместо двух. По два котла располагались в переднем и заднем котельном отделении и четыре - в центральном. В ходе строительства проект был частично пересмотрен и трубы объединены в одну большую. В это же время для замены стандартного для кораблей этого типа платформы под мостик, была предложена новая оригинальная надстройка обтекаемой формы.

Так что англичане и бабла заработали, и ещё на испанцах немного поэкспериментировали на благо своего флота. Какой ценный опыт приобрели бы англичане, модернизируя старые крейсера?

Если уж что-то альтернативничать по этим крейсерам, так это вооружить их шестью 234 мм английскими орудиями.

артём написал:

Оригинальное сообщение #109502
Италия пыталась гармонично развивать флот.

Гармонично - для каких задач? В случае любой войны на море итальянский флот обречён оставаться на Средиземном.

артём написал:

Оригинальное сообщение #109502
неё вполне на уровне были "легкие силы" флота и авиация (до предилённого времени).

Так в том то и дело, что "на уровне" "мажоров", тогда как реальность зоны боевого действия флота была "минорская".

И по автономности, и по скорости потребности Италии были прямо противоположны идеалам Вашингтонского и Лондонского соглашений.

На счёт автономности понятно - Средиземка и ни шагом дальше. На счёт скорости поясню: главный страх Италии 19 века - внезапный удар вражеского флота по обширному (и от того сложно защищаемому) побережью - с появлением авиации и радиосвязи стал сходить на нет. Те же австрийцы, несмотря на всю привлекательность действий против итальянского побережья в 1915-18гг, вместо массированного террора всего адриатического побережья ограничились разовыми вылазками к Венеции. Радио и авиацию сделали ненужным главный козырь итальянкого флота 19 века - высокую скорость. Соответсвенно, и флот 20х-30х годов итальянцам нужно было строить не "как у всех", а пытаться ценой скорости и автономности повысить защищённость и огневую мощь, чтобы скомпенсировать весьма искуственные договорные ограничения тоннажа.

Отредактированно yuu2 (21.08.2009 10:18:31)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #109857
Гармонично - для каких задач? В случае любой войны на море итальянский флот обречён оставаться на Средиземном.

Для действий на Средиземноморском театре. Может напомнить события 35-36 годов?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #109857
Те же австрийцы, несмотря на всю привлекательность действий против итальянского побережья в 1915-18гг, вместо массированного террора всего адриатического побережья ограничились разовыми вылазками к Венеции.

Так и достойных целей от Венеции до Бриндизи кот наплакал. Будь Италия на стороне центральных держав, высокая скорость очень пригодилась-бы от Генуи до Сицилии. Удар по Неаполю по резонансу в разы превзошел-бы обстрел Анконы.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #109857
20х-30х годов итальянцам нужно было строить не "как у всех", а пытаться ценой скорости и автономности повысить защищённость и огневую мощь, чтобы скомпенсировать весьма искуственные договорные ограничения тоннажа.

И как Вы это видите?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #109869
Соответсвенно, для Италии "борьба за господство на море" имеет только два разумных шанса на успех/quote]
Италия - крупная морская держава, имеющая колониальные интересы. Из-за последних в число вероятных противников получившая британию. Слышали наверно про эфиопский кризис? 
Ну а в борьбе за господство на море требовалась в первую очередь скорость, чтобы держать противника на удобной дистанции (итальянские СУАО считались одними из лучших в мире, что и подтверждено боями на дальних дистанциях) и удрать при совсем уж невыгодном соотношении сил. Итальянская автономность и так невелика, непонятно куда же ее еще понижать.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #109857
пытаться ценой скорости и автономности повысить защищённость и огневую мощь, чтобы скомпенсировать весьма искуственные договорные ограничения тоннажа.

Да, был у итальянцев броненосный крейсер отвечающий Вашим критериям. Единственное его достижение на чисто морском поприще -срыв бомбардировки порта двумя англискими легкими крейсерами (при виде 10" всплесков те предпочли удрать). И это все.