СДА написал:

Оригинальное сообщение #106041
Какое отношение схема бей и беги имеет использованию самолета в качестве пикировщика?

Потому, что это то же "бей-беги", только по наземной цели. Пикировщик идет на средних высотах, вне зоны действия МЗА и зенитных пулеметов, над целью он пикирует, бросает бомбы и на предельной скорости уходит обратно на высоту. На все про все - секунды или десятки секунд. Боя, как такового, нет.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #106184
Потому, что это то же "бей-беги", только по наземной цели. Пикировщик идет на средних высотах, вне зоны действия МЗА и зенитных пулеметов, над целью он пикирует, бросает бомбы и на предельной скорости уходит обратно на высоту. На все про все - секунды или десятки секунд. Боя, как такового, нет.

Ничего не понятно. Методика  вывалисть все бомбы с пикипрования с одного захода у нас применялась даже в 1941м, например у Покрышкина в мемуарах был пример с таким использованием Пе-2.

Позже могли кидать бомбы и сразу, а могли из круга  с нескольких заходов.

Из Ваших слов совершенно непонятно, чем пикировщик был негоден для нашей авиации.

Vova7 написал:

Или Вы полагаете что Ту-2 с М-71 не требовал бы истебительного прикрытия

Про истребительное прикрытие я ничего не говорил. Задачи у "тушки" свои, а не "те задачи что решал бы И-185 с М-71"

SLV написал:

Оригинальное сообщение #106820
Не негоден, а не нужен. У нас штурмовик был, который выполнял те же задачи. Но при этом не требовал такой серьезной подготовки пилотов, как пикировщик, а моральное воздействие на врага у него было даже сильнее.

Какие те же?

Штурмовик мог достать УДАЛЕННУЮ цель?
Например мост в тылу противника, на удалении киловметров в 150-200?

Так что вы не правы - пикировщик был нужен.

Пикирование не требовалось в каждом вылете - это факт, но в каждом вылете и не пикировали. Но сама возможность была вполне полезной опцией.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #106930
а в реальном небе Восточного фронта в 1941-43, днем,  наши так далеко и не залетали.  чревато, знаете ли.

В 1943 уже залетали - например во время ударов по аэродромам. И у штурмовиков как раз были проблемы с дальность - они частенько доставали до немецких аэродромов только по прямой, по самому предсказуемому маршруту.
Опять же, война не в 1943 закончилась.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #106954
Так от "пешки" вроде никто не отказывался, несмотря на все её баги. Чем тяжелее самоль, тем он хуже как пикировщик (угол меньше, высота сброса больше). Тушка лучше до моста 3-4 тонны довезет, чем с 1-2 пикировать будет.

SLV говорил о ненужности для СССР пикировщиков вообще.

А Ту-2 времен ВОВ это по любому не пикировщик.

Отредактированно СДА (14.08.2009 22:14:34)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #106157

СДА написал:
Да и вообще, на мой взгляд лучший движек для Ту-2 это АМ-38.

Все-таки на бомбер низковысотный мотор штурмовика ставить - не есть хорошо. Лучше АМ-37 или 39

Вы вообще учитываете то, что микулинские моторы были полностью выведены из бомбардироворчной игры исключительно ради обеспечения двигателями Ил-2? Так что если вам нужны кошерные Ту-2 и Ер-2, и, главное, ВОВРЕМЯ, а не когда Бостоны пришли, то надо отказываться от Ил-2. А вам ведь известно, кто сказал, что они "нужны как воздух, как хлеб"?
Вот и имеем в результате:
- уйму Ил-2 с низкой эффективностью стрелково-пушечного вооружения и малой бомбовой нагрузкой, пилоты которых целятся навздогад буряків
- отсутствие большую часть войны полноценных средних бомбардировщиков (значит, работать приходится опять не тем и не так)
- практическую невозможность эффективно работать с приличной бомбовой нагрузкой в глубине территории противника

SLV написал:

Оригинальное сообщение #107107
В крайнем случае - был ДБ-3/Ил-4, который можно было использовать для этих целей.

Да-да-да, а еще было бы послать ПС-124, если бы его глупо не угробили 14 декабря 1942-го. А что - тоже ведь большой, медленный и устаревший, правда?

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #107115
слабообученного массового летчика и таких же командиров.

И еще 20 тонн перестроечных сказок и фантазий...

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #107115
такое удавалось нечасто.

Если у вас нет автомобиля формулы-1, а есть горбатый Запорожец, вам нечасто удастся участвовать в гран-при, правда?

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #107115
без эффективного истребительного прикрытия

Пламенный привет Яковлеву! В смысле - смола, сковородки и черти.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #107115
для этого штурмовик предпочтительней

Например, Су-2, изначально не толко не уступающий Ил-2, но и превосходящий его наличием экранированной турели.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #107107
СДА написал:
Оригинальное сообщение #106893
Штурмовик мог достать УДАЛЕННУЮ цель?
Например мост в тылу противника, на удалении киловметров в 150-200?
А ему и не надо было. Согласно нашей доктрие авиации нужно было работать по переднему краю и ближним тылам, таким образом саособствуя атакам пехоты. А летать днем на такое расстояние в тыл даже не предполагалось.

Не предполагалось, но летали.
Простейший пример -  удар Пе-2 из 40-го полка ВВС Черноморского флота по Плоешти. Вполне себе 1941й год.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #107115
по факту, в 1941-43 имеем:
слабообученного массового летчика и таких же командиров.  и господство немцев в воздухе

В этот период хватало и обученных летчиков с довоенной подготовкой, и господство в воздухе у немцев было далеко не всегда.

Panzer написал:

Оригинальное сообщение #107136
Пламенный привет Яковлеву! В смысле - смола, сковородки и черти.

Вам не надоело ахинею нести.
Да и вообще, совесть иметь надо, в отличии от Вас Яковлев очень многое для страны сделал.

Panzer написал:

Оригинальное сообщение #107111
Вы вообще учитываете то, что микулинские моторы были полностью выведены из бомбардироворчной игры исключительно ради обеспечения двигателями Ил-2? Так что если вам нужны кошерные Ту-2 и Ер-2, и, главное, ВОВРЕМЯ, а не когда Бостоны пришли, то надо отказываться от Ил-2.

Ил-2 был для СССР вполне полезным и эффективным самолетом. И отказываться от него было бы крайне глупо.
Другое дело, что с количеством этих самолетов перестарались. И разумным был бы не отказ от Ил-2, а перераспределение части ресурсов от них на выпуск Ту-2 АМ-38.

Panzer написал:

Оригинальное сообщение #107136
Например, Су-2, изначально не толко не уступающий Ил-2, но и превосходящий его наличием экранированной турели.

Превосходство Су-2 далеко не очевидно.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #107306
Су-2 не уступит и превзойдет Ил-2 только как легкий левел-бомбер.

Если быть объективным - он как ближний разведчик и артиллерийский корректировщик был предпочтительнее. Но как ударный самолет никаких преимуществ перед Ил-2 не имел.

Panzer написал:

Оригинальное сообщение #107111
Да-да-да, а еще было бы послать ПС-124, если бы его глупо не угробили 14 декабря 1942-го. А что - тоже ведь большой, медленный и устаревший, правда?

Нет, надо было вернуть из АГОНов оставшиеся Г-1, превратить их в ТБ-1ВУ и ими наносить удары. А когда закончатся они - использовать другие устаревшие машины для этих целей.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #107115
которое нашим только в 1943 локально удавалось перехватывать

Это в смысле где у немцев вообще авиации не было?ЕМНИП у них в 44-ом на весь Восточный фронт приходилось ежемесячно 400 истребителей (в среднем).Причём вместе с небоеспособными.Да и в 43-ем выше 600 не подымалось.По моему,в период подготовки и проведения Курской битвы у них всё пространство от Ленинграда до Смоленска прикрывало 30 истребителей -2-я группа 54-ой эскадры(II/JG54).Думаю там точно "локально перехватили".

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #107306
и пулеметом ШКАС на ней

Думаете заменить его,в ходе войны на БС,религия не позволила-б?

SLV написал:

Оригинальное сообщение #107930
теснота кабины стрелка

т.е. об установках УТК под УБТ, которыми заменяли МВ со ШКАСами, вы не в курсе?
а об установке в мае 1943-го на Ил-2 МВ-3 с УБТ?