Эд написал:

Оригинальное сообщение #123923
увеличили число 406мм орудий до 12.

Так дело  в том, что англичане уже спроектировали и построили малое количество 457 мм орудий в Первую Мировую для своих лёгких линейных крейсеров.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #123930
Так дело  в том, что англичане уже спроектировали и построили малое количество 457 мм орудий в Первую Мировую для своих лёгких линейных крейсеров.

Целых два...
И не факт, что удастся настолько быстро наладить производство.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #123781
Интересно, а когда англичане узнали ТТХ "Ямато"?

В выпусках Battle Reports 1944-45 гг. (США) предполагалось, что Ямато - в 45000 т  с 9-406мм.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #124165
тогда возникает вопрос о компетентности американских корабелов.

Есть такое понятие - предвзятая идея. Увидев с воздуха (не однажды) Ямато, а потом Мусаси, американцы и решили, что они - на 45000 т (сперва даже думали - 40000 т), т.е. - вроде Айов, но толще броня и ниже скорость.

Пушки, погубившие свои корабли.
К концу Первой Мировой войны англичане научились строить вполне удачные и надёжные двухорудийные башни, начиная от 152 мм и до 380 мм. Для линкоров типа «Нельсон» они решили построить трёхорудийные 406 мм башни. Решение вполне оправданное, в условиях ограничения водоизмещения. Вот тут: http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Rodney/04.htm достаточно подробно описано, чем англичанам не понравился главный калибр «Нельсонов». Так и не были достигнуты надёжность 380 мм пушек, техническая скорострельность не та. Англичан не устроили ни 406 мм орудия, ни их башни.
    Потерпев фиаско с трёхорудийными башнями, для следующих линкоров англичане решили использовать четырёхорудийные башни. Опять же желание сэкономить вес перевесило здравый смысл. Четырёхорудийная башня больше и тяжелее трёхорудийной по определению. Единственное, что упрощает задачу, так это меньшая отдача орудия меньшего калибра. Получился вполне ожидаемый результат: башни оказались ещё более капризными. А двухорудийная  356 мм башня оказалась больше и тяжелее 380 мм двухорудийной башни. Более яркого примера регресса английской инженерной мысли сложно найти.
    Для «Лайонов» опять решили создать трёхорудийные 406 мм башни. В результате англичане наступили на те же грабли. А ведь «Лайоны» проектировались в условиях, когда не было ограничений на водоизмещение и можно было спокойно вернуться к четырём двухорудийным башням, увеличив калибр до 406 мм. Я думаю, что с этой задачей английские инженеры справились бы качественно и в срок. «Лайоны» получились похожими на «Вэнгард», только чуть больше. Ведь именно так поступили немцы, создавая свои линкоры, когда действия ограничений по водоизмещению уже не действовали. Интересно, когда был бы готов четырёхбашенный «Лайон»?
    Особенно вопиюще эта история выглядит на фоне других стран. В США трёхорудийные башни для «Каролин» были созданы очень быстро. Для «Айов» были разработаны новые башни. Жалоб на их конструкцию я не встречал. Итальянцы для своих «Ром» так же построили трёхорудийные башни, не имея никакого опыта создания таких башен крупного калибра. Японцы создали трёхорудийные башни для 457 мм пушек, так же не имея опыта строительства трёхорудинйых башен. А ведь эти башни были гораздо больше, чем английские, что на мой взгляд, усложняет задачу. Единственным оправданием может быть долгая доводка французских 380 мм четырёхорудийных башен.  О проблемах с 330 мм башнями я не слышал. Может действительно, где-то в этом районе начинается предел четырёхорудийных башен? Интересно было бы посмотреть на американскую четырёхорудийную башню для «Каролины». Может американцы поэтому при первой же возможности отказались от четырёхорудийных башен из-за их ненадёжности.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #132930
3-х орудийные башни проектировались ранее...

Согласен. 356 мм трёхорудийная башня - большое подспорье при проектировании 406 мм трёхорудинйых башен.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #132930
То есть башни для "Кавуров" покупали за границей?

305-мм орудия модели Армстронг-Виккерс образца 1909 года, стоявшие в трех 3-орудийных и двух возвышенных 2-ору-дийных башнях, изготавливались заводами «Армстронг-Поццуоли» («Чезаре»), «Виккерс-Терни» в Италии и «Виккерс-Армстронг» в Англии. Те же фирмы при технической помощи завода Армстронга в Эльсвике изготовили башни. http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1996_04/05.htm

А вот где они были спроектированы - непонятно. Как минимум, у итальянцев был такой же опыт создания, как и у англичан. У итальянцев получились 380 мм башни. У англичан - вопрос.

Да и где проходит граница, перевалив за которую, башня становится сложной и капризной?

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #132939
Интересно, у австрийцев были проблемы с башнями?

Ругани не попадалось.
Как впрочем, к примеру, и на немецкие 11" башни "дойчляндов"-"шарнхорстов".

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #132927
Лайоны» проектировались в условиях, когда не было ограничений на водоизмещение и можно было спокойно вернуться к четырём двухорудийным башням, увеличив калибр до 406 мм.

Англичане были принуждены ограничиться водоизмещением только в 40000 т, они сразу отказались от ЛК в 45000 т (слишком дорого).

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #132930
За что им и памятник

Эффективность 457мм японских орудий сомнительна, сорость поврота башни - 2 градуса в 1 секунду, маловато.

Мне кажется, что англичане зря отказались от вооружения «Лайона» всего лишь шестью 380 мм пушками. К моменту его ввода в строй, артиллерийские дуэли были практически невозможны, а вот для сопровождения авианосцев линкор был бы в самый раз.

Ну, то что это жёсткое послезнание, это точно.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #145764
Зачем нужен линкор с шесть 380 мм пушек при сопровождении авианосцев?

Мелочь гонять...Типа КРТ и ниже.
Ну и пугать особо слабонервных врагов - итальянцев, к примеру.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #210043
Реши англичане поставить на "Лайоны" двухорудийные 406 мм башни, что является оптимальным с точки зрения управления огнём

6 стволов???
С каких пор?

Да и не факт, что башни были бы нормальными.