Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #107543
Нижняя кромка бронепалубы "Новика" (куда попал снаряд) - на глубине 1,25м, а если учесть, что на борту была лишь треть нормального запаса угля, то, возможно, и меньше.

Там попадание одно над скосом, а второе - сильно глубже, почти на валом винта.
Вот тут http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=604&p=3 есть ссылка на японскую схему осмотра корпуса.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #107546
Это не "Титосэ" "развлекался" с уже затопленным "Новиком"?

"Шум" от снарядов Титосэ делает эту схему, к сожалению, чуть менее информативной, чем хотелось бы в смысле оценки повреждений от снарядов Цусимы.

Но тем не менее по этим двум пробоинам вроде как раз совпадает с нашими описаниями

Но около 17 ч 35 мин одновременно два снаряда попали ниже ватерлинии в рулевое и сухарное отделение. “Новик” сел кормой почти на метр, вода над броневой палубой хлынула в кают-компанию.

http://www.battleships.spb.ru/Novik/korsakov.html

Как раз похоже на указанные на схеме две пробоины.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #107578
Мысль о том, что помимо темы "за бронепалубные крейсера" возможна тема "против бронепалубных крейсеров" не приходила в голову? bj

Ну вообще-то я предполагал, что игра слов будет более чем понятна. Ан нет.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #107545
есть ссылка на японскую схему осмотра корпуса.

собственно, вот:



Обратите внимание не последнее поперечное сечение G - по нему видно, что большая пробоина выше бронепалубы, а маленькая ниже.

Справедливости ради, по рапорту Шульца http://militera.lib.ru/memo/russian/shter_ap/11.html :

Осмотр пробоин показал, что одну из них никоим образом заделать не удастся, ибо неприятельский снаряд попал в стык борта с броневою палубой, вызвав целый ряд трещин, расходившихся от места поражения. 

realswat написал:

Оригинальное сообщение #107537
В описании боя с Корнуолла с Лейпцигом оно "проходит" как рядовое.

Ошибся, тут всё-таки речь о Кенте и Нюрнберге у Спенсер-Купера:

Nine minutes after (5.9) the Kent opened fire at 11,000 yards with her fore turret, but the shots fell short. Altering course slightly to port, she was able to bring her two foremost 6-inch on the starboard side to bear, making four guns in all. The hght was poor, and both ships had difficulty in seeing well enough to correct the gun range at this distance. Thus this openning stage of the combat was not very fruitful of results as far as could be judged, though survivors subsequently stated that the Kent scored two effective hits, one of which penetrated the after steering flat below the water-line and killed all the men in it with one exception.
On the other hand, the enemy (missing mainly for deflection) only got in one hit during the same period.

Спустя девять минут (5.9) Кент открыл огонь из носовой башни с дистанции 11 000 ярдов, однако снаряды падали недолётом. Слегка изменив курс влево, Кент смог ввести в действие 2 6" орудия правого носового каземата, доведя количество стреляющих орудий до четырёх. Освещение было плохим, и оба корабля испытывали трудности с корректировкой стрельбы на такой дистанции. Из-за этого первая часть боя была, насколько можно судить, не очень-то плодотворна - спасшиеся [с Нюрнберга] отметили, что в этот период Кент добился только двух эффективных попаданий, в результате одного из них снаряд попал в рулевое отеделение ниже ватерлинии и убил там всех, кроме одного человека. С другой стороны, противник (промахивавшийся в основном из-за рассеивания - ? - missing mainly for deflection) добился всего одного попадания за это же время.

Любопытно то, что попадание в рулевое отделение не привело к серьёзным последствиям для Нюрнберга. Конечно, отнюдь не стоит считать такие попадания безвредными, но факт интересный.

Отредактированно realswat (16.08.2009 14:00:36)

realswat написал:

Ну я, в общем-то, уверен, что это именно те пробоины.

Любопытно, что в работе Крейсер II ранга «Новик» А.Ю. Емелина хронология попаданий отличается: "В 17 ч 20 мин сна­ряд под броневой палубой вскрыл обшивку в райо­не рулевого отделения,... В 17 ч 35 мин снаряд сделал большую пробои­ну в рулевом отделении,... ". Оба попадания до отворота, следовательно - в правый борт. Все страньше и страньше (на японской схеме - зеркалка?)

артём написал:

Всё правильно нарисованно.

Не уверен, что понял, к чему именно относится Ваша реплика. Во время боя с 17 час 15 мин до 17 час 45 мин, в течение которого "Новик" получил рассматриваемые пробоины, крейсер был обращен к противнику правым бортом. По рапорту Шульца "Новик" получил два попадания в правый борт до поворота и одно в левый борт - после; схема повреждений противоречит рапорту.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #107581
Как раз похоже на указанные на схеме две пробоины.

В качестве основной "проблемной" указывается как раз та, которая дала длинные трещины ниже кромки скоса. Нижняя пробоина - на уровне коридора гребного вала, ниже рулевого отделения, очевидно, была менее опасной, чем та, из-за которой вода пошла прямо в рулевое отделение.

К стати, что интересно, по всей видимости это конструктивная недоработка.
В предущих случах, попадание в корму, без повреждения броневой палубы, приводило к затоплению рулевого отделения.

По всей видимости, имело смысл отделить защиту рулевого отделения от общей броневой палубы.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #107719
В том, что привод кингстона затопления проходил сквозь броневую палубу?

Да причём тут привод?

Тем же взрывом несколько вогнуло внутрь листы наружной обшивки над карапасной палубой и сорвало с фланца правый кингстон затопления кормового патронного погреба и образовало трещину, идущую от отверстия этого кингстона в сторону на протяжении 16 дюймов.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #107737
особенно на последнем разрезе трудно догадаться, что вид - в корму

Если бы был "вид в нос" - крен был бы - вправо.

Отредактированно Пересвет (16.08.2009 18:51:09)

realswat написал:

В итоге, полагаю, что пара 8" стала бы только "фактором неопределённости", при наличии везения дающим шанс на удачный исход боя с Аскольдом, а 5 120-мм пушек были бы лишь небольшим довеском к этому "фактору", и в целом преимущество в огневой мощи было бы на стороне Аскольда, что в сочетании с бОльшими размерами (и, видимо, бОльшей боевой устойчивостью) дало бы ему существенно бОльшие шансы на успех в бою.

Чем тогда объяснить тот факт, что 28-го июля "Аскольд" получил гораздо большие повреждения, чем противостоявшие ему крейсера 6-го отряда, не имевшие даже "фактора неопределенности"?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #107769
Чем тогда объяснить тот факт, что 28-го июля "Аскольд" получил гораздо большие повреждения, чем противостоявшие ему крейсера 6-го отряда, не имевшие даже "фактора неопределенности"?

Секрет объяснения прост. Самое что интересное, вы сами же его и указали: "противостоявшие ему крейсера 6-го отряда".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #107726
Он находился "на расстоянии сажени" от пробоины в обшивке, между ними - участок неповреждённой обшивки. Как же взрыв воздействовал на кингстон, если не через его привод?

Вариантов несколько. Суть же воздействия в разности жесткости структур обшивки, броневой палубы и т.д. Об этом дал хорошие пояснения хан-соло в ветка о Риплзе и Принце Уэльском.