Вы не зашли.
Предлагаю рассмотреть вопрос строительства в 1920-е-1940-е годы надводных кораблей для ВМФ с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ. Возможно ли подобное и как это скажется на стоимости кораблей?
А можно встречный вопрос, ВМФ каких стран имеется ввиду ?
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #113193
Предлагаю рассмотреть вопрос строительства в 1920-е-1940-е годы надводных кораблей для ВМФ с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ. Возможно ли подобное и как это скажется на стоимости кораблей?
А смысл?
Целевое назначение?
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #113193
Возможно ли подобное
Возможно, безусловно. Неясно, только, зачем.
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #113193
как это скажется на стоимости кораблей?
Лучше смотреть на то, как это скажется на их боевой мощи.
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #113193
ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ
зачем?
В реале был вэнгард, а в альтернативе, прочитайте про севегард, там столько копий сломали. Вообще то это только при трех обязателных условиях возможно, нужно получит кэпитэлшип быстро ( пусть и несколько слабей), нужно сэкономить денег ( пересекается с пунктом 1), нужно поддержать судостроителей ( но это только в варианте принятия кейсианской теории мультипликатора, и борьбы с безработицей + ограничения вашингтона на новые корабли ( типо модернизация такая)), ну а третий вариант, утеряны или не имеется возможность создания своих артсистем, и ждать новых орудий надо долго ( россия, италия, возможно японцы, если бы у них возникли проблемы с собственными артсистемами).
Кстати, как такой вариант, сроки замены англиских 15" линкоров и линейных крейсеров 35-37г. Есно заменить сразу 12 линкоров бриты не смогли. Как вариант, аи-вынгард был заложев в 32г, в строй в 36г вступил, на замену одному из рипалсов. ( деньги на строительство, вместо модернизации этих линейных крейсеров). ТТХ водоизмещение 35кт, новые турбины и котлы, броня частично использованна со старых линкоров типа айрон дюк ( возможно бронеплиты прошли дополнительную закалку при помощи свч и борирования\азотирования\дополнительной цементации поверхносного слоя, если ето выполнимо). Пояс 300мм прикрывает погреба и кмо, в окончаниях и верхний 4-5", палуба 4-5" + взводящая верхняя в 30-50мм. Нормальная птз при этом водоизмещение, вооружение 4*2 15". Результат понравился, икораблик назвали рипалсом\ринутауном, перенесли флаг и экипаж, и заложили в 36г еще один, с использованием башен списанного рипалса, к 40г новый ринутаун заменил старый, единственное, что пару месяцев, пока перекидовали одну башню со старого кораблика, на новый, он был вооружен 3*2 15". Как результат, вместо 2х модернезированых и дорогих линейных крейсеров 2 изначально 35кт скоростных линкора с 4*2 15" и как минимум с нехудшей защитой чем у модернезированых переделки и перестройки, и явно лучше птз.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #113423
В реале был вэнгард, а в альтернативе, прочитайте про севегард, там столько копий сломали.
Аналогия неправильная.
Орудия ПМВ были НЕ ХУЖЕ, а местами и лучше некоторых моделей ВМВ.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #113423
Вообще то это только при трех обязателных условиях
Которых в 20-х никто не наблюдал...
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #113424
Кстати, как такой вариант, сроки замены англиских 15" линкоров и линейных крейсеров 35-37г.
Сроки "договорные", далекие от реальности.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #113424
Как вариант, аи-вынгард был заложев в 32г, в строй в 36г вступил, на замену одному из рипалсов.
Вы о Вашингтонском договоре слышали?
Или Британия начала называться Францией или Италией???
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #113424
возможно бронеплиты прошли дополнительную закалку при помощи свч и борирования\азотирования\дополнительной цементации поверхносного слоя, если ето выполнимо
Не выполнимо...
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #113424
Пояс 300мм прикрывает погреба и кмо, в окончаниях и верхний 4-5", палуба 4-5" + взводящая верхняя в 30-50мм. Нормальная птз при этом водоизмещение, вооружение 4*2 15".
Какое у нас у "Худа" водоизмещение?
P.S. Трава...
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #113503
Какое у нас у "Худа" водоизмещение?
Худ проект 1мв, переработаный после ютланда, в начале 30х кораблик с вооружением, защитой, скоростью как у худа можно железно сделать на 10-15% легче.
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #113503
Вы о Вашингтонском договоре слышали?
Или Британия начала называться Францией или Италией???
Если мне память не изменяет то в вашигтоне были выдвинуты ограничения на срок службы, не менее 20 лет ждать замены, к 35-37г срок службы 15" линкоров ( кроме худа ) истекает. То что не стали строить кораблики в начале 30х на замену старья в середине 30х, так это великая депресия и лондонский договор виноват.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #113512
Худ проект 1мв, переработаный после ютланда, в начале 30х кораблик с вооружением, защитой, скоростью как у худа можно железно сделать на 10-15% легче.
Угу...Примерно как "Бисмарк"...
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #113514
Если мне память не изменяет то в вашигтоне были выдвинуты ограничения на срок службы, не менее 20 лет ждать замены, к 35-37г срок службы 15" линкоров ( кроме худа ) истекает. То что не стали строить кораблики в начале 30х на замену старья в середине 30х, так это великая депресия и лондонский договор виноват.
Да...Я ошибся.
Но сути это не меняет.
Или Вы предлагаете "пересмотреть" Лондонский договор???
А крейсера строили...И довольно активно.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #113424
вооружение 4*2 15".
Как на счет математики?
Вы из двух НК и 6-и башен ГК, делаете два НК и 8 башен ГК.
артём написал:
Оригинальное сообщение #113526
Как на счет математики? af
Все проще...komo78 списал СРАЗУ ВСЁ...
артём написал:
Оригинальное сообщение #113526
Как на счет математики?
Вы из двух НК и 6-и башен ГК, делаете два НК и 8 башен ГК.
6 башен с рипалса и ринутауна + 4 башни с глориеса и корейджиса ( те что пошли на вэнгард).
Сравнивать худа и бисмарка некоректно, они только по водоизмещению стандартному и скорости примерно равны, броня на бисмарке толще и больше , дальность хода выше ( но это к нормальному и полному водоизмещению), орудия помощней, средная артиллерия не в казематах, Про уровень птз на худе вообьще молчу, ее как таковой нет, современные торпеды не держит.
Вопрос.
А можно ли было установить на Киров 203 мм АУ с Рюрика 2-го или Андрея/Павла 1-го?
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #113670
средная артиллерия не в казематах,
Покажите на чертеже...
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #113670
Про уровень птз на худе вообьще молчу, ее как таковой нет, современные торпеды не держит.
Далеко не факт...
Можно, но гложут сомнения, башни слишком тяжелые и главное непонятно как их модернизировать, увеличить углы вертикальной наводки выше 30 градусов можно, но трудно. Увеличить скорострельность практически нереально ( если только метательный заряд не уменьшать и соответсвенно начальную скорость снаряда). Место этих башен на берегу или мониторе, на новый крейсер, проще новую поставить, с установкой 8"\50 .
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #113668
6 башен с рипалса и ринутауна + 4 башни с глориеса и корейджиса ( те что пошли на вэнгард).
Это 10 башен.
На венгард пошли стволы.
Отредактированно артём (30.08.2009 21:09:30)
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #113423
В реале был вэнгард
"Вэнгард" это хорошо, но меня интересует другое. Вы предлагали использовать орудия
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #113193
времен ПМВ и РЯВ.
Как Вы это себе видите, особенно в отношении крейсеров?
Martes Zibellina написал:
Оригинальное сообщение #113786
Как Вы это себе видите, особенно в отношении крейсеров?
Как?
Казематы, палубные щитовые установки...
Pr.Eugen написал:
Присоединяюсь...
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #113675
А можно ли было установить на Киров 203 мм АУ с Рюрика 2-го или Андрея/Павла 1-го?
И получается ГК 3х2 - 203мм. И в чём смысл?
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #113681
башни слишком тяжелые и главное непонятно как их модернизировать,
Если правильно понял - башни новые, орудия старые.
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #114013
И получается ГК 3х2 - 203мм. И в чём смысл?
Может имелось ввиду 2х2 254мм?
PS. ИМХО 12" - на ж/д транспортеры, 6-8" для береговой обороны.
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #114016
Может имелось ввиду 2х2 254мм?
Влезут ли по ширине, да и весовое распределение вызывают сильнейшие сомнения?.