артём написал:

Оригинальное сообщение #113737
Это 10 башен.
На венгард пошли стволы.

, что смешного, 2 башни останутся в резерве. В начале в 32-35, после лондонской конференции строится один линкор с использованием имеющихся заделов, башни с глориеса и корейджиса, бронеплиты со старых линкоров. Затем в 35-36 выведеный из линии рипалс\ринутаун разбирается на запчасти и артилерия перекочовывает на 2й 35кт линкор ( годы постройки с35 по 38-39г) , который вооружен 3*2 15" + место для 4й башни. После испытаний второй крейсер отдает на новый кэпиталшип экипаж, название, знамя и одну из своих башен.  Результат, к началу 2мв, у бритов 12 линкоров, худ. а вместо модернезированных перестройки и переделки, два новых линейных крейсера\линкора в 35кт стандартного и 4*2 15"\42. Нечто вроде японского 41см линкора, но с  более тонкой вертикальной защитой, более слабыми орудиями, но или большей скоростью и дальностью ( вероятней всего, все таки линейные крейсера) или более толстыми палубами и птз и скоростью 25-28уз.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #114067
В Англии был проект постройки тяжёлых крейсеров с 4*2*234мм (с Минотавра и Агамемнона), на случай падения договорных ограничений.

А где можно увидеть этот проект?

Пусть тогда американцы и японцы сделают аналогичные проекты для 254 мм башен. А французы - для 240 мм.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #114067
В Англии был проект постройки тяжёлых крейсеров с 4*2*234мм.....

И правда, было бы очень интересно посмотреть на проекты....

Именно на проекты, а не на проработку потенциальной возможности....

Насчет сравния новых рипалса\ринутауна с другими кораблями.  Модернезированных италов, дюнкерки, немецкие карманники и шаха с гнеу, японские конго давят  Американским и японским 14" линкорам старым уступают, но не столь катострофично как старые рипалсы, несмотря на их модернизации. Новым линкорам безусловно уступают, но против них надо строить свои линкоры. тем более что прототип типа роднея есть.

Вооружение    5 264
Машины    2 300
Оборудование     1 420
Корпус     17 130
Броня    5 980
Топливо    3 735
Вода    267
Полное водоизмещение    36 096
Дальность плавания/ при скорости, уз.    7 579
12
Данные по Уорспайсу6

    «Кинг
Джордж V»
   
Вооружение    7 401
Машины    2 768
Оборудование     1 619
Корпус     13 830
Броня    12 413
Топливо    3 730
Вода    255
Полное водоизмещение    42016
Дальность плавания/ при скорости, уз.    15 600
10 узл.


По сравнению со стариком «Уорспайсом», на новом линкоре с 8 * 381 можно корпус сделать легче на 2 500 тонн, которые пустить на вооружение и бронирование

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #114189
Какие проекты можно создать танцуя от них?

Скауты и ЭМ

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #113675
А можно ли было установить на Киров 203 мм АУ с Рюрика 2-го или Андрея/Павла 1-го?

Можно и нужно,только в новые башни.Падение дальности в какой-то мере компенсировать снарядами улучшеной формы.Живучесть выше,есть готовые снаряды и масса вспомогательного оборудования.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #114189
Так вот на конец 20-х имеем энное количество стволов оставшихся со времен ПМВ.
Какие проекты можно создать танцуя от них?

Мониторы, КЛ, корабли огневой поддержки десанта.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #114334
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #113675
А можно ли было установить на Киров 203 мм АУ с Рюрика 2-го или Андрея/Павла 1-го?
Можно и нужно,только в новые башни.Падение дальности в какой-то мере компенсировать снарядами улучшеной формы.Живучесть выше,есть готовые снаряды и масса вспомогательного оборудования.

И смысл? Получаем Киров с 3х2 - 203мм.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #114189
Так вот на конец 20-х имеем энное количество стволов оставшихся со времен ПМВ.
Какие проекты можно создать танцуя от них?

Вспомнил! На ПЛ можно смело ставить 75-102-120мм. Дёшево и сердито.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #114438
Ув.Ingvar,а почему Киров 3*2-203?Будет 3*3-203.Берём новую башню Кирова и в люльку укладываем 3 ствола.Орудие 203/50 становится штатно,так как тело орудия одинаково с Б-1-П,изменено лишь внутреннее устройство(хотя изготавливалось заново).

Если со старыми башнями - то только так. Если смотреть новые башни - надо смотреть по размерам самих стволов - влезут ли по толщине. Есть подозрения, что 8" толще.

Ув.yuu2:из тела 203/50 создана 180/60,путём перестволения.Внешний габарит как Вы сказали изменился за счёт клинового затвора,в длину.
Ув.Ingvar а тело Б-1-П наоборот было ближе к 203/50:вернули поршневой затвор Викерса,укоротили ствол до прежнего размера для ликвидации перевеса дульной части.Изменение тела посчитали лишним в виду лейнерования ствола.
Есть подозрение что англичане в своей 190мм пошли по тому же пути.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #114676
Неужели нельзя было приспособить старые 75/50, 120/45, 130/55, 152/35 мм?

Ключевое слово - "старые"...
Вы на копеечной экономии потеряете и кадры и перспективы...

Кстати если Вы не в курсе на СКРах очень широко использовали "имперские" 102/60...Или это для вас тайна?

han-solo

из тела 203/50 создана 180/60,путём перестволения.Внешний габарит как Вы сказали изменился за счёт клинового затвора,в длину.

Да, была такая, на берегу на одной дальневосточной батарее стоял единственный комплект этой системы, МО-1-8-180 или МО-8-180. Только ствол был у нее после перестволения оказался чуть короче чем 57 клб, 56,4.
Кстати, затвор у 180/56,4 как я понял по приводимому везде чертежу, остался поршневой.

По весу такого ствола данные какие-то не очень точные, типа "откатные части - 17200" - то же самое что у истинной 203/50, и я в этой цифири сомневаюсь немного, но сильно вверх она все же не прыгнула наверное.
Вес ствола 180/57 в БО, встречались на открытой бат. стволы 17160, 18450 и 19450 (причем все три на одной батарее), по крайней мере на казне такое написано.
На башенных МБ-2-180 обычно 17160.
В общем вес ствола 180/всех вариантов и 203/50 наверное можно принять равными.

Мотивы 180-мм вместо 203-мм в СССР - думаю, дело в дальности и настильности.
Или так: краскомы бы и не прочь иметь 203-мм, но внешняя баллистика конкретной 203/50 могла их не устраивать, если ее наращивать, то все веса и габариты пойдут вверх, а они хотели компактную легкую систему с рекордными ТТХ. Опять же фантазии о стрельбе на больших дистанциях. Наверное, что-то вроде "выжмем параметры 8-дм ствола из 180-мм во славу партии!" Ну, не так конечно, но что-то похожее.

Скажите кто владеет материалом - что было с весами 203-мм установок и ее частей у англов, американов и джапов в межвоенный период? Динамика относительно ПМВ была?
Типа как контрольные цифры, чтобы понять, на что могли выйти в СССР при проработке 203-мм, действительно ли если "как все", то 203-мм придется сделать нового образца.

Отредактированно Пью (02.09.2009 17:58:38)