Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ. / Цусимские форумы

артём · 02.09.2009 13:00:48

Пью написал:
Оригинальное сообщение #114858
Скажите кто владеет материалом - что было с весами 203-мм установок и ее частей у англов, американов и джапов в межвоенный период? Динамика относительно ПМВ была?

Была, разная.
Примерно так:
"Сан-Диего" 203мм длина ствола 9.1м, вес 18.9т
"Унчита" 203 мм длина ствола 11,2м вес 18т

"Линдер" 152 мм длина ствола 7,6м вес 8,2т
"Белфаст" 152мм длина ствола 7,6м вес 7,5т

"Мариленд" 406мм длина ствола 18,3м вес 105т
"Северная Каролина" 406мм длина ствола 20,3м вес 125т

По японцам есть сравнение у Сулиги.

yuu2 · 02.09.2009 13:06:02

Пью написал:
Оригинальное сообщение #114858
Или так: краскомы бы и не прочь иметь 203-мм, но

Но квалификация артиллерийских КБ и уровень оставшегося после революции инженерного персонала заводов требовали не выпендриваться, а идти по пути "лёгкой модернизации" царского задела.

артём · 02.09.2009 13:44:05

yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #114869
Но квалификация артиллерийских КБ и уровень оставшегося после революции инженерного персонала заводов требовали не выпендриваться, а идти по пути "лёгкой модернизации" царского задела.

Задела было не слишком густо и его весь использовали. Кроме того, сам путь не лёгкий. В царской Росси не очень то справлялись с производством современных пушек.

вит81 · 02.09.2009 13:48:40

Я в курсе, что на Ураганах как раз и стояли 102/60 мм. Я к тому, что ничего не мешает использовать уже имеющееся вооружение, до того как запустят в производство новые образцы и затем заменить на новые:).

артём · 02.09.2009 13:52:13

вит81 написал:
Оригинальное сообщение #114892
Я в курсе, что на Ураганах как раз и стояли 102/60 мм. Я к тому, что ничего не мешает использовать уже имеющееся вооружение, до того как запустят в производство новые образцы и затем заменить на новые:).

Так именно так и делали и с 102мм, и 120мм, и с 130мм, и с 152мм и т.д.
Просто с заказом и ранее заводы не справлялись.... Все произведённые пушки использовались до полного п... расстрела, весь задел на стволы пустили в дело. СКРы, ПЛ, мониторы и канлодки....

Отредактированно артём (02.09.2009 13:53:20)

Пью · 02.09.2009 18:06:28

артём
Т.е. вроде как у всех 203-мм стволы весили ок. 18-19т, примерно то же что наша 180-мм, так выходит?
Вообще составить бы табличку ствол (с длиной нарезной части)/снаряд/дальность по всем разновидностям 203-мм стволов, участвовавшим во ВМВ. Тут-то может что-то и увидим о реальной цене перехода на 180-мм. А у меня кроме джаповских 20 см ничего нет.

shhturman · 02.09.2009 19:31:19

артём написал:
Оригинальное сообщение #114887
В царской Росси не очень то справлялись с производством современных пушек.

Ой ли? Заказ на 130/55 в дополнение к английским выполнили, 120/50 - выполнили, 102-мм - выполнили, 305/52 - выполнили...

артём · 02.09.2009 20:43:08

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #115101
Ой ли? Заказ на 130/55 в дополнение к английским выполнили, 120/50 - выполнили, 102-мм - выполнили, 305/52 - выполнили...

Поставки 4" были сорванны. Объём по поставкам 130мм не выполнен. 120мм и 305 делались до войны (начинались).

артём · 02.09.2009 20:55:45

Пью написал:
Оригинальное сообщение #115061
Вообще составить бы табличку ствол (с длиной нарезной части)/снаряд/дальность по всем разновидностям 203-мм стволов, участвовавшим во ВМВ. Тут-то может что-то и увидим о реальной цене перехода на 180-мм. А у меня кроме джаповских 20 см ничего нет.

У меня, к сожалению, то же нет полных данных. Да и не занимался этой темой.

вит81 · 02.09.2009 22:20:42

артём написал:
Оригинальное сообщение #114896
Так именно так и делали и с 102мм, и 120мм, и с 130мм, и с 152мм и т.д.
Просто с заказом и ранее заводы не справлялись.... Все произведённые пушки использовались до полного п... расстрела, весь задел на стволы пустили в дело. СКРы, ПЛ, мониторы и канлодки....

Тогда вопрос
Почему у того же Широкорада приводятся сведения о боезапасе ЧФ. Там явно указаны выстрелы еще к орудиям ПМВ.
Если есть снаряды, то должны быть и пушки. Иначе зачем этот боезапас хранить?

Pr.Eugen · 02.09.2009 22:24:57

вит81 написал:
Оригинальное сообщение #115200
Почему у того же Широкорада приводятся сведения о боезапасе ЧФ.

Где приводятся?

артём · 02.09.2009 22:29:33

вит81 написал:
Оригинальное сообщение #115200
Тогда вопрос
Почему у того же Широкорада приводятся сведения о боезапасе ЧФ. Там явно указаны выстрелы еще к орудиям ПМВ.
Если есть снаряды, то должны быть и пушки. Иначе зачем этот боезапас хранить?

Вы видимо пропустили его ремарку о том, что старые снаряды подходяли к новым пушкам с мелким лейнером.
Потому как ваша фраза относиться лишь к 130мм пушке.

Отредактированно артём (02.09.2009 22:30:14)

Ingvar · 03.09.2009 17:43:04

вит81 написал:
Оригинальное сообщение #115200
Почему у того же Широкорада приводятся сведения о боезапасе ЧФ. Там явно указаны выстрелы еще к орудиям ПМВ.
Если есть снаряды, то должны быть и пушки.

Они и были. Например на береговых батареях. Смотрите у того же Широкорада.

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #115204
Где приводятся?

Видимо имеется в виду "Битва за Чёрное море".

Андрей Рожков · 05.09.2009 22:08:16

Интересно, а чем 203 мм пушки "Принца Ойгена" были лучше 240 мм пушек немецких ЭБР?

Олег 69 · 06.09.2009 04:52:23

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #116371
Интересно, а чем 203 мм пушки "Принца Ойгена" были лучше 240 мм пушек немецких ЭБР?

203 мм- длина ствола 60 клб, вес снаряда- 122 кг(фугасный), нач. скорость-925 м/с, дальность стрельбы- 33540 м(37 град.)
240 мм- длина ствола 35 клб, вес снаряда- 140 кг(бронебойный), нач. скорость-650 м/с, дальность стрельбы- 13000 м(25 град.)
Сравнивайте.

Пью · 06.09.2009 07:07:21

Олег 69
Но в Ваших данных по 240-мм угол ВН наверное убогий, т.е. это косяк установки. Интереснее эволюция по стволу.
Андрей Рожков
240-мм vs 203 мм? Ну давайте сделаем 240-мм с баллистикой и в установке, приемлемой для ВМВ, и прикинем веса, тут-то и прослезимся.

Андрей Рожков · 06.09.2009 11:56:13

Пью написал:
Оригинальное сообщение #116447
240-мм vs 203 мм? Ну давайте сделаем 240-мм с баллистикой и в установке, приемлемой для ВМВ, и прикинем веса, тут-то и прослезимся.

Нет, я думал, может не стоило немцам заморачиваться с разработкой нового калибра, а поставить старые добрые 240 мм?

вит81 · 06.09.2009 12:04:53

А не лучше ли будет линию 280 мм и Дойчландов продолжить?

Отредактированно вит81 (06.09.2009 12:05:15)

Олег 69 · 07.09.2009 04:05:11

Пью написал:
Оригинальное сообщение #116447
Но в Ваших данных по 240-мм угол ВН наверное убогий, т.е. это косяк установки. Интереснее эволюция по стволу.

Вы несомнено правы, но увелечение угла возвыщения не приведет к увелечению дальности стрельбы в 2-3 раза, слишком низкая начальная скорость. А ее значительное увелечение возможно только уменьшив вес снаряда со всеми вытекающими последствиями.

Ingvar · 07.09.2009 11:01:39

вит81 написал:
Оригинальное сообщение #116499
А не лучше ли будет линию 280 мм и Дойчландов продолжить?

Таки продолжили. См. Шарнхорсты.

вит81 · 07.09.2009 13:22:40

И правда.
Вопрос сколько их можно построить вместо Ойгенов? 2? 3?

Андрей Рожков · 07.09.2009 19:59:10

Олег 69 написал:
Оригинальное сообщение #116434
240 мм- длина ствола 35 клб, вес снаряда- 140 кг(бронебойный), нач. скорость-650 м/с, дальность стрельбы- 13000 м(25 град.)

Почему, была 40-калиберная:http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_945-40_skc94.htm

Олег 69 · 08.09.2009 07:12:44

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #117023
Почему, была 40-калиберная

Была, и для своего времени и калибра отличная пушка, но 203 мм все равно получше(потому что новее и балистика лучше). Да и выбор 203 мм калибра обусловлен требованиями Вашингтонского договора, которые Гитлер формально старался соблюдать(что бы не тревожить Англию).

вит81 · 08.09.2009 10:47:36

А 210 мм сделать с лейнером до 203 мм сделать? Формально соблюдаем договор. А по факту легко меняем.

Ingvar · 08.09.2009 10:54:59

вит81 написал:
Оригинальное сообщение #117182
А 210 мм сделать с лейнером до 203 мм сделать? Формально соблюдаем договор. А по факту легко меняем.

А зачем? Та же 8". *UNKNOWN*

#51 02.09.2009 13:00:48

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

Пью написал:

#52 02.09.2009 13:06:02

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

Пью написал:

#53 02.09.2009 13:44:05

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

yuu2 написал:

#54 02.09.2009 13:48:40

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

#55 02.09.2009 13:52:13

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

вит81 написал:

#56 02.09.2009 18:06:28

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

#57 02.09.2009 19:31:19

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

артём написал:

#58 02.09.2009 20:43:08

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

shhturman написал:

#59 02.09.2009 20:55:45

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

Пью написал:

#60 02.09.2009 22:20:42

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

артём написал:

#61 02.09.2009 22:24:57

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

вит81 написал:

#62 02.09.2009 22:29:33

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

вит81 написал:

#63 03.09.2009 17:43:04

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

вит81 написал:

Pr.Eugen написал:

#64 05.09.2009 22:08:16

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

#65 06.09.2009 04:52:23

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

Андрей Рожков написал:

#66 06.09.2009 07:07:21

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

#67 06.09.2009 11:56:13

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

Пью написал:

#68 06.09.2009 12:04:53

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

#69 07.09.2009 04:05:11

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

Пью написал:

#70 07.09.2009 11:01:39

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

вит81 написал:

#71 07.09.2009 13:22:40

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

#72 07.09.2009 19:59:10

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

Олег 69 написал:

#73 08.09.2009 07:12:44

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

Андрей Рожков написал:

#74 08.09.2009 10:47:36

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

#75 08.09.2009 10:54:59

Re: Проекты боевых кораблей с использованием в качестве ГК орудий ЭБР и КР времен ПМВ и РЯВ.

вит81 написал:

Board footer