Stason написал:

Оригинальное сообщение #168536
а с чего Вы решили, что "из варяг в греки" был один единственный путь

Это не я решил Это источники читать нужно. Так, что бы не было дальше вопросов -- можете поштудировать литературу по историографии вопроса и составить список первоисточников -- он будет до обидного коротким...

Скандинавские источники вообще ничего о речных путях в район Босфора не говорят, например (там люди были знакомые с торговлей и морем , так что с той стороны описаны только морские пути и сехопутные -- что и логично). Так что сама идея наличия какого-либо пути по Днепру -- полностью на совести составителей ПВЛ. Это единственное упоминание, да и то -- связанное с деятельностью апостолов, вернее -- их путей.

Самое забавное, что даже Святослав, когда возвращался из Болгарии (после порки, которую ему устроили греки) отправился через степь верховыми, бросив свои суда, и у Порогов только переправлялся через Днепр... и его отряд (не чета охранительным бандам караванщиков!) был вырезан ополчением (!) одного рода (!).

Stason написал:

Оригинальное сообщение #168536
Почему рассматриваются варианты движения по Дунаю и на кораблях, и на повозках, но не рассматривается аналогично такой же вариант для Днепра?

Ещё раз повторю: по Дунаю шла старая римская дорога. "Дорога" у римлян означала начилие не только собственно "дороги", но и всю инфраструктуру. Эти римские дороги ещё ОЧЕНЬ долго оставались основными путями в Европе Более того -- это были единственные пути для торговли.

Желающие могут подумать над вопросом о торговых путях -- о путях работорговли из Причерноморья и из Киева, пушниной, зерном... ни один источник никогда не упоминает ни о каком пути по Днепру. Только из-за того, что пути там не было. А торговля -- была. Значит, придётся делать вывод, что ходили иным путём.

К тому же, археология не подтверждает версию о гипотетическом пути по Днепру, но делает это и для Дуная, и для остальных известных маршрутов... Потому напрого продуктивнее не искать то, чего не было, а немного заняться исторической критикой, продолжить дело Лихачёва.

Stason написал:

Оригинальное сообщение #168536
Бассейны рек использовались для транспортировки грузов на санях, как по естественным дорогам

А фураж для лошадей -- с собою тащить? А пищу для людей? Купить же -- негде, а зимою -- и добыть малореально: низовья Днепра -- степь. В этой степи и лесостепи выше по течению, зимами лежит снег с настом, а потому невозможно держать лошадей на подножном корму (все скотоводы Причерноморья зимовали только на зимниках, с большими запасами сена, что и делало их уязвимыми... ну да не о том речь...).

Иными словами: 950км переход по Днепру -- фантастичен для каравана.

Stason написал:

Оригинальное сообщение #168536
Как известно, глобальное похолодание наступило где-то в раннем средневековье.

Как известно всем, кто интересовался вопросом -- 8-11вв. это у нас т.н. Малый климатический оптиум, когда в Гренландии не только были колонии, а выращивали рожь и даже пшеницу... Т.е. в Европе зимы были дождливыми, а в Восточной Европе -- очень мягкими, с изотермами в районе -5С. Днепр тогда вообще не становился, зона порогов же в историческое время становилась вообще после двух-трёх недель устойчивых морозов под -10С...

Stason написал:

Оригинальное сообщение #168536
Чисто гипотетически могу предположить, что через территорию Руси грузы проходили на санях (естественно - в караванах с соответствующим охранением). Где-то в низовьях Днепра товары перегружались на суда и доставлялись через Черное море "в греки".

А Вы лучше почитайте о том чем и с кем торговали скандинавы или княжества Поднепровья в 8-11 вв.... сильно удивитесь, судя по всему. Пути тоже не самые однозначные.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #183879Извините, но как можно глядя на современную карту, исходя из современных географических постоянных, делать такие выводы?

Вы хотете поспорить на счёт геологии Поднепровья? Тогда жду аргументированного изложения...

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #183879Для примера приведу одну старинную карту Западной Европы

Если захотите, я могу привести карту и несколько факсимилье описаний "страны пёсьеголовых" на месте Сибири Так что, нужно допускать существование расы Homo sapience caniscaputus, так сказать (на вульгарной латыни), и прочую ерунду?

Так вот: существует понятие "критика источников", что является весьма уважаемой и полезной исторической дисциплиной, к которой на помощь приходят дисциплины лигвистические, скажем, герминевтика. А ещё есть археология, наука точная, с датировками по абсолютному времени...

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #183879
И когда вы читаете, что остров Хортица находится близ устья Псела, то прежде чем картинно хлопать себя по полам и апеллируя к современным географическим атласам, честить по чем свет стоит славянофильских ура-патриотических писателей-фантазеров, задумайтесь сначала - а вы сами обладаете полнотой информации?

Более того -- я располагаю намного более полной информацией, чем может Вам привидится в том галлюциногенном бреду, коий Вы не стесняясь публикуюте на этом форуме... а ведь форум -- не история болезни, ни описание симтомов умственной отсталости...

А посему -- избавьте форум от своих излияний. Мы вам помочь не сможем, Вам нужно к врачу, толи наркологу, толи психиатору...

P.S. Скифы -- ираноязычны, это, к Вашему сожалению, факт. Но Вы слишком невежественны и альтернативно одарены в интеллектуальном смысле, потому не напрягайтесь, не изучайте ни истории, ни геологии, ни прочие совершенно не нужные в повседней жизни дисциплины. Оставьте это заблудшим апологетам классического университетского образования.

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #183926
Скифы -- ираноязычны, это, к Вашему сожалению, факт.

К стати - в догонку!.. Пару строк о фактах.
Очень хотелось бы разобраться(это не вопрос – вы на него все равно отвечать не станете, причем знаю – почему): а как при помощи семантическо-герменевтического  научно-исторического инструментария можно объяснить то, что Лев Диакон с завидным упорством Святослава, Свенельда, Сфенекла, Икмора и всех остальных славян называет скифами? Я пользовался академическим изданием , с подробными комментариями. И в этих комментариях редакторский коллектив недоумевает: термин «скиф», «скифы» и пр. Лев Диакон применяет в отношении славян около 180 раз. А вот термин «славяне», «руссы» он не применяет вовсе! – Это почему?!!
Лев Диакон, описывая скифского царя Святослава, постоянно сравнивает его со  скифским же царем Ахиллом, находит в них массу схожих черт характера, и в конце концов подводит итог: этому народу в основной массе своей вообще свойственны все те черты, которыми можно охарактеризовать как Святослава, так и Ахилла!
Вот так-то. Лев Диакон прямо говорит, что скифы Святослава и скифы Ахилла – это один и тот же народ!
Маленькая подробность: редакторский коллектив отмечает в примечаниях, что автор почему-то ни словом не упоминает викингов-валягов, скандинавов в войске Святослава? Но тогда вопрос: а как же он тогда позиционирует Икмора, Свенельда, Сфенекла? – а вот именно так и позиционирует - скифами!
Вторая маленькая подробность: после сражения под Доростолом, среди павших в бою славян, византийцы нашли большое количество убитых женщин, которые были экипированы в полный боевой доспех и сражались в одних рядах с мужчинами и наравне с мужчинами. Вот этот-то факт у Автора вовсе не вызывает ни малейшего удивления: знамо-дело – об скифянках-амазонках всяк знает.
А вот еще веселенькая история:
Западные хронисты, описывая события средневековой Франции, сообщают, что Капет Парижский женился на дочери скифского короля Юлия Клавдия. Как интересно?!! – западные хроники называют Великого Князя Киевского Ярослава скифским королем Юлием Клавдием. А Анну Ярославну – скифской принцессой!
Почему же они его так странно называют? Очень просто: имя «Юлий-Клавдий» это ничто иное, как имя «Ярослав» произнесенное на западноевропейский манер!
Предлагаю сеанс черной магии с полным ее разоблачением:
Имя Клавдий имеет женские формы Клавдия и Клава. В написании латиницей имя Клава пишется через «С» - «Clava». Посмотрите на это имя и назовите мне одну причину(прописью – ОДНУ!) по которой это имя следует читать через «ка»?!! Черным по белому написано – «Слава»!!!
Так кто такие есть патриции из рода Юлиев-Клавдиев(а ведь и Юлий Цезарь, и Октавиан Август, и Калигула, и Нерон – все они из сенаторского патрицианского рода Юлиев-Клавдиев), Кто был патриархом, зачинателем рода, давшим свое имя всему роду? Имя, которое превратилось в фамилию?
Сеанс черной магии №2.
Современная историография утверждает, что у Ярослава было два разных имени: языческое – Ярослав, и христианское – Юрий(Георгий). - Гнусная ложь!
У западных славян, тех кто пользуется латиницей, имя Ярослав пишется с буквы «J» и произносится как Жаро-Слав, Жыро-Слав, Жоре-Слав. А Жора – это и есть Юрий-Георгий. Следовательно, это значит что у Ярослава было одно, и только одно имя, употреблявшееся в нескольких формах: Ярослав=Юрий=Георгий. Ведь Ярославов называют еще и Яриками. Нечто Ярик и Юрик – совершенно разные имена, а подобие их звучания является смешным и случайным недоразумением? Но вывод о тождестве названных имен ни в каком виде не подходит «заблудшим апологетам» нордической теории. Потому, что не оставляет камня на камне от самой этой теории. Ведь если имя Юрий это и есть Ярослав, то тогда, со всей роковой неизбежностью, и имя Рюрик  есть ничто иное, как Ярослав. Как следствие: зачинатель династии Рюриковичей носил древнеславянское языческое княжье имя Рюрик=Йорик=Юрик=Ярик=Ярослав, а коль носил славянское имя - значит и сам был славянином!   
Но что «заблудшим апологетам» до какого-то там Льва Диакона вместе с западными хронистами? Он ведь в современном универе, под чутким руководством научного руководителя не учился, поэтому нордическая(ах, извините – норманнская) теория вкупе с семантическо-герменевтическим инструментарием ему были неведомы. Вот и нес всякий-разный похмельный бред из его собственного невежества и проистекавший. То ли дело современная историческая наука?!! Вот почитал бы он научно-исторические изыски, ну к примеру, - того же самого Толочко, тут бы ему вся сыромяжная правда сразу и открылась!

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #184280
можно объяснить то, что Лев Диакон с завидным упорством Святослава, Свенельда, Сфенекла, Икмора и всех остальных славян называет скифами? Я пользовался академическим изданием , с подробными комментариями. И в этих комментариях редакторский коллектив недоумевает: термин «скиф», «скифы» и пр. Лев Диакон применяет в отношении славян около 180 раз. А вот термин «славяне», «руссы» он не применяет вовсе! – Это почему?!!

Есть такой народ "Deutschen", а вот если почитать русские книги, то они там называются "Немцы" или "Германцы", а в Швеции "Tyskarna", а во Франции "Allemands", а в Финляндии "Saksalaisilla", и нигде нет "Deutschen" "Это почему?!"(с)

Очередной, прости Господи, идиот... весеннее обострение, Алексей Соловей? Когда врач накормит лекарствами, попробуйте почитать о том, что "саки" жили в Средней Азии и южной части Сибири, а так же поищите работы М.И. Артамонова, В.И. Абаева и т.д., отдельно почитайте об языках Авесты, а так же среднеперсидском... ну, и т.д., включая историю Алании и Боспорского царства

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #209701
Очередной, прости Господи, идиот... весеннее обострение, Алексей Соловей? Когда врач накормит лекарствами,

http://www.zverozub.com/index.php?a=300 … &r=109
«…Истинные масштабы изменений природы в Северном Причерноморье стали понятны   только теперь, когда нефтегазоразведочные работы в море, помимо прочего, позволили открыть древние речные долины и котловины озёр, террасы затопленных пляжей, огромные оползни и обширные тектонические блоки, опущенные на глубину…»

«… Археологические и палеогеографические исследования показали, что на рубеже 3-4 веков до н.э. здесь произошли катастрофические изменения в природе:
- затопление многих приморских территорий, получившее название нимфейской трансгрессии;
- смена холодного и влажного климата раннего железного века на более благоприятный;
- отмечены крупные землетрясения …»

«… Сравнивая между собой две карты – Скифии времен Геродота (5 век до н.э.) – Великой Скифии и Скифии Малой времен Полибия (2 век до н.э.) можно убедиться, что это разные миры. При этом они отличаются от современной географии, так простое использование современных карт для нанесения информации тех времен уже приводит к грубым ошибкам …»

«… существенны в широком распространении луговых степей с лесными массивами в таких местах, где сейчас ландшафты полупустынь. Традиция рисовать леса в окрестностях Керчи сохранилась еще на средневековых картах-портоланах, хотя они исчезли еще во времена войн Митридата 6 Евпатора с Римской империей (1 век до н.э.). Наличие массивов черноземных почв, которые формируются только под луговыми степями в сочетании с дубравами, во многих местах у города Керчь сейчас вступает в явное противоречие с климатическими характеристиками этих мест – малым количеством осадков и скудной растительностью …»

«…География времен Геродота – это уже просто совершенно другой мир. Достаточно сказать, что Крым не был полуостровом, точнее – не было вообще Крыма как географического образования. Было обширное продолжение Восточно-Европейской равнины, по которому в Черное море сбегали полноводные реки. Речные системы имели очень мало общего с современными. Показательно, что и цепочки археологических памятников того времени вытянуты не вдоль современных, а вдоль исчезнувших речных долин…»

«...вопреки господствующей версии, Геродот вряд ли бывал в Ольвии. В его рассказе фигурирует лишь город Борисфен, который, на наш взгляд, находится на 70 километров мористее к западу от Тарханкута, на продолжении Караджинской  балки. Рядом с городом были главные святыни: Гилея - леса в месте слияния рек Пантикапа (теперешний Ингулец) и Борисфена, продолжавшиеся до г. Керкинитиды, и Ахиллов дром, песчаная коса, служившая мореходам ориентиром для плавания к таврам.
Позже это название перешло на другую песчаную косу, нынешнюю Тендру, так же как и название Ахиллова (Белого) острова с наступлением моря перешло на нынешний о. Змеиный…»

«…Значительный участок суши мог существовать перед Ялтой, здесь целая серия крупных оползней. Возможно, на одном из них был порт Харакены (от которого сохранилась лишь небольшая крепость уже римских времен – Харакс, у подножия Ласточкиного гнезда в Гаспре)…»

Относительно вашей реакции на мои посты могу сказать следующее: если человек, не смотря на глубокие познания в древней истории и древней географии, тем не менее пытается по современной географической карте прорисовать маршрут странствования аргонавтов(ну или скажем, маршрут странствования Одиссея, или таковой же - Менелая) - вот тут уж точно не помогут ни доктор ни лекарства.
Что касается меня лично, то я являюсь сторонником славяноцентристской(если хотите - панславянской) теории. А как православный, чтущий в том числе и историческую составляющую Библии, вполне согласен с мнением, что славяне есть-пошли непосредственно от Яфета. Последнему, как известно, досталась Европа, но не Европа в рамках современных географических представлений(по одним из них - до Урала, по другим - до Дона), а в смысле современного континента Евразия(на самых древних картах Азию позиционируют как отдельный континент. Какой - не знаю!). Поэтому считаю, что процентов девяносто населения современной Евразии являются славянами(овал лица, разрез глаз, цвет волос, цвет кожи - не имеет ни малейшего значения. Так же как у евреев - от ярко выраженных негров - евреев из Эфиопии, до белобрысых, белокожих, голубоглазых евреев Скандинавии - с полным спектром промежуточных вариантов между черным и белым). С этой точки зрения и морские походы ахейцев, и морские походы норманов, и морские походы испанцев-голландцев позиционируются как походы славян.
Если же кто-то в термин славяне вкладывает другой смысл(ну, например если иметь ввиду только жителей Поднепровья, Побужья, Подонья, Подунавья, которые не имеют ничего общего с иранцами скифами и германцами сарматами) - ну так бог в помощь!

Предлагаю развернуться на Восток, где почти столетие происходили не морские, но все-таки "водные" боевые действия между русскими и татарами. Что-то вроде обзора использования судовых ратей против Казанского ханства:

Первое наступление. В 1467 г. умер казанский хан Халил. Умер бездетным, и ему наследовал его брат Ибрагим. Но в то же время в Мещерской земле («Касимовское царство») был еще один претендент на казанский престол – дядя обоих ханов Касим. В самой Казани существовала партия, поддерживавшая его кандидатуру. Подобной ситуацией не мог не воспользоваться московский князь Иван III, рассчитывавший иметь казанским ханом своего ставленника. Московское войско было послано в поддержку Касиму. Однако, перед лицом превосходящих сил противника русские отступили. Казанские же сторонники Касима не приняли его московской ориентации и не выступили. Таким образом вся затея закончилась полной неудачей. А вскоре умер и сам Касим.
Война тем временем продолжалась. Стороны обменивались опустошительными набегами и старались укреплять границы. В то же время ушкуйники стустились по реке Вятке в Каму и стали действовать в тылу у казанцев, нападая на купеческие суда. В ответ татары захватили главный город Вятской земли – Хлынов, вынудив ушкуйников уйти в Устюжские земли.
Весной 1469 г. Иван III повел решительное наступление на Казанское ханство. Понимая, что протяженные коммуникации русского пешего войска весьма уязвимы, московское правительство решило использовать водные пути, что также могло способствовать внезапности действий. Две рати, посаженные на суда в Нижнем Новгороде и Устюге, должны были одновременно атаковать Казань сверху и снизу по Волге, взяв ее в клещи. Но у этого плана было слабое место – невозможность скоординировать действия обеих ратей, что позволяло татарам бить их по частям. Так и вышло на деле.
Нижегородское войско воеводы И. Д. Руна подошло к Казани 21 мая. Русские подожгли посад, а затем отступили вверх по реке и закрепились на Коровничем острове. Отбив все атаки и так и не дождавшись помоши, нижегородцы в конце концов вернулись обратно.
А устюжское войско князей Ярославских, двигаясь по Моломе, Вятке и Каме, изрядно задержалось в пути. В то же время казанское правительство получило сведения о его приближении от своего хлыновского наместника и подготовило достойную встречу. Когда устюжане подошли к Казани, их ожидала хорошо вооруженная флотилия. Произошло сражение на воде между русскими и татарами – редчайший случай! Вот как описывает его летописец: «Бой бысть на Волзе с устюжаны и с великого князя бояры дворными, татарове устюжан били, и детей боярских переимали; тогды же убили Микиту Костянтиновича (одного из князей Ярославских – А.) и Юрла Плещеева полонили и его товарищов».
Более половины отряда погибло. Оставшимся удалось, перепрыгивая подчас с одного судна на другое, прорваться сквозь боевые порядки врага и уйти на соединение с нижегородским войском.
Поражение не остановило Ивана III. Войско, собравшееся теперь в Нижнем Новгороде, было приведено в порядок, получило подкрепления, было должным образом снабжено и вооружено. О значении этого похода говорит тот факт, что к войску выехали братья великого князя – Юрий и Андрей. Новое наступление (на этот раз с одного направления!) началось в августе 1469 г., и уже 1 сентября русские осадили Казань. Хан Ибрагим был вынужден начать мирные переговоры, завершившиеся «на всей воле великого князя и воеводской». Воля эта заключалась, главным образом, в освобождении всех русских пленников, взятых за 40 лет.
Мир с Казанью продлился 8 лет. В феврале 1478 г., когда Иван III был занят новгородскими делами, казанцы устроили набег на Хлынов. Весной русский отряд на судах вновь подступил к Казани, но сильная буря, уничтожившая часть судов, помешала продолжению кампании. В то же время вятские ушкуйники снова начали свои действия на Каме. Не желая испытывать судьбу, хан снова заключил мир.

Арское поле. В 1480-х гг. в Казанском ханстве не прекращалась партийная борьба. Ханы Али и Мухаммед-Эмин сменяли друг друга на престоле, политика ханства менялась, и этим пользовалось правительство Ивана III. А весной 1487 г. русские войска вновь подошли к Казани и осадили ее. Единодушия у защитников не было, и в конце концов казанцы сами выдали русским хана Али и открыли ворота города. Так Москва освободилась от выплаты выхода казанским ханам и установила в Казани приемлемый для себя режим.
Ситуация изменилась весной 1505 г. Ожидая смерти Ивана III враги Руси подняли головы. В связи с этим русский ставленник Мухаммед-Эмин изменил своей партии и летом 1505 г. открыл военные действия, начавшиеся с грандиозного погрома в Казани, сопровождавшегося грабежами и убийствами. Русский посол М. А. Кляпик был арестован, купцы разграблены, все русские люди, оказавшиеся в пределах ханства, – а  их было немало – обращены в рабство. В сентябре последовал набег на Нижний Новгород, закончившийся, правда, неудачей. Все эти действия потребовали от нового великого князя Василия III ответных мер.
Весной 1506 г. московская судовая рать двинулась по Волге на Казань. Возглавлял поход (формально) великокняжеский брат Дмитрий Углицкий. Конница под предводительством князя Ростовского шла вдоль Волги сухим путем. Взаимодействие между двумя частями войска налажено не было, и конница, которой приходилось пробираться сквозь леса, отстала. К тому же фактор внезапности был утерян.
Судовая рать прибыла под Казань и беспрепятственно высадилась. Князь Дмитрий Иванович решил добиться успеха, не дожидаясь конницы. Пешее войско воеводы Д. В. Шеина двинулось на город. Однако, как оказалось, татары были готовы к встрече. Русские полки попали в окружение, из которого сумели вырваться лишь ценою больших потерь. Сам воевода Шеин попал в плен.
После этой неудачи князь Дмитрий Иванович отошел от Казани и устроил лагерь у Бурата (совр. Зеленодольск), дожидаясь конницы. Великий князь, узнав о поражении брата, начал готовить новую судовую рать под предводительством князя Д. В. Холмского. Но Дмитрий Углицкий, соединившись наконец с князем Ростовским, решил снова идти на Казань, не дожидаясь подкреплений.
22 июня московские полки двинулись «добывать» Казань. Татары, вступившие было в бой, обратились в притворное бегство. Преследуя их, русские вдруг оказались посреди знаменитой Казанской ярмарки, проходившей на пригородном Арском поле. Потеряв из виду противника и видя изобилие восточных товаров, воины потеряли строй и предались грабежу и пьянству. Даже сторожевое охранение не было выставлено. А на рассвете ханское войско обрушилось на потерявших бдительность русских. Разгром был полный. Только ок. 2 тыс. воинов смогли пробиться к спасительному берегу. Дмитрий Углицкий, находившийся при судах, не стал идти на выручку, а забрав беглецов, вернулся в Нижний Новгород.
В условиях сложной внешнеполитической обстановки Василию III срочно надо было решать «казанский вопрос». Судовая рать Даниила Холмского готовилась выступить в 1507 г. Но, узнав о московских военных приготовлениях, Махмет-Эмин поспешил заключить перемирие. А в феврале 1512 г. был заключен «вечный мир» между Москвой и Казанью.

Дальнейшие шаги. Однако, вскоре в московско-казанские отношения начал активно вмешиваться Крым. В 1518 г., после смерти Махмет-Эмина, крымский хан Менгли-Гирей, женатый на матери умершего хана Нур-Султан, пожелал посадить на казанский престол своего сына Саиб-Гирея. Московское же правительство имело своего кандидата – касимовского царевича Шах-Али (Шигалея). В феврале 1519 г. последний стал казанским ханом. Впрочем, ведущий промосковскую политику, да и  тому же обделенный личным обаянием («зело был взору страшного и мерзкого лица и корпуса, имел уши долгие, на плечах висящие, лице женское, толстое и надменное чрево, короткие ноги, ступени долгие, скотское седалище»), продержался у власти всего два года. Весной 1521 г. казанская знать изгнала Шах-Али и посадила на престол Саиб-Гирея. Переворот ознаменовался русским погромом, а затем поседовали набеги, к тому же скоординированные с действиями крымцев.
В 1523 г. Василий III вновь собрал силы для наступления на Казань. В поход отправилась судовая рать под началом Шах-Али и конные полки русских воевод. На сей раз целью похода стаилась не Казань, а приграничные области ханства. Повоевав в землях черемисов, войска благополучно вернулись. Но главным результатом этой кампании стала постройка на Волге крепости Васильсурск, контролирующей сухопутные и водные пути из Казани в Нижний Новгород. Таким образом, московское правительство перешло к созданию опорных пунктов для полного покорения Казанской земли, поскольку система вассальных отношений себя не оправдывала.
При таких обстоятельствах, желая укрепить свою власть, Саиб-Гирей подобно крымскому хану объявил себя подданным султана, окончательно переходя на сторону антирусской коалиции. Ответом великого князя стал новый казанский поход. Наступление велось по уже отработанной схеме: судовая рать князя И. Ф. Бельского двигалась по Волге, а конные полки воеводы И. В. Хабара-Симского – сухим путем. За главными силами двигался целый «плавучий тыл» под началом боярина И. Ф. Палецкого – десятки судов, везущих артиллерию, припасы для огнестрельного оружия  и провиант. Видя размах московских приготовлений Саиб-Гирей бежал за турецкой помощью, оставив город на своего 13-летнего племянника Сафа-Гирея. Больше он в Казань не вернулся.
Судовая рать появилась под Казанью 7 июля, существенно обогнав конницу. В эти же дни в городе произошел большой пожар (возможно, из-за действий промосковской партии), но Бельский не решился идти на штурм без артиллерии и приказал разбить лагерь на Гостином острове. Казанцы за это время восстановили укрепления. 28 июля князь укрепился на берегу р. Казанки, ожидая подхода остальных сил. Нападения противника успеха не имели, но черемисы перерезали сообщения и опустошили земли вокруг. В русском стане начался голод.
Конница, выдержав по дороге тяжелый бой на р. Свияге, благополучно присоединилась к пехоте 15 августа. А вот флотилия Палецкого в своем движении на Казань не преуспела. Черемисы преграждали речные узкости и мелководья бревнами, камнями и вбитыми в дно кольями, пускали бревна по течению, обстреливали суда с берегов. А во время ночевки у села Малый Сундырь суда подверглись нападению с берега – видимо, сторожевое охранение оказалось не на высоте. В результате «много пушек великих и малых погрязе, много людей истопоша и метахуся сами в воду от страха. После же тоя вешние воды лета того весь наряд огненный, и ядра, и зелие, и пушки черемиса поизвлече, и все в Казань отпроводиша, и воинских вещей много себе понаизбраша».
Понятно, что оставшиеся после разгрома суда не могли должным образом обеспечить взятие города. Тем не менее Бельский приказал начать осаду Казани. На месте изготовили осадные машины и придвинули к стенам города. Однако, плохо подготовленный штурм был отбит. Было ясно, что без артиллерии русское войско обречено на неуспех. Впрочем, положение Казани тоже было незавидным. В этих условиях обе стороны охотно пошли на переговоры. Русские войска, понеся немалые потери бесславно вернулись назад, а Москва признала Сафа-Гирея казанским ханом.

(Оконание следует)

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #245072
о славянах в ней речи не идет

Как я понял, вы хорошо ориентируетесь в Библии?..
И считаете, что там о славянах нет никаких упоминаний?..
Но вот несколько лет назад, перечитывая Карамзина, «споткнулся» о рассказ про Ивана Усмошвеца(Никиту Кожемяку). История такова: во время очередного нашествия печенегов, Владимир, выйдя им навстречу c дружиной, занял укрепления Засечной Черты. Не имея достаточно сил, и ожидая подхода подкреплений, сражения не начинал. Печенеги тоже ждали подхода подкреплений и тоже выжидали. Стояние длилось несколько дней. В это время из печенежского стана регулярно выходил огромного роста и страшного вида великан-печенег, и отборными ругательствами понося руссов, вызывал охочих на поединок. Желающих не оказалось, и это очень расстраивало Владимира. Тут подходит к нему один старый воин и говорит: княже, позволь выйти на поединок моему меньшому сыну. Он совсем молод годами и поэтому я его в поход не взял, но сейчас он как раз привез нам припасы, и хотя он на вид совсем еще мальчик, но ты не смотри на него с недоверием: сила его чудовищна – на спор у бегущего быка голой рукой кусок шкуры из бока вырывает. Князь не поверил и потребовал, что бы это исполнили у него на глазах – и Иван сделал это. Немало подивившись силе плеча молодецкого, Владимир дал свое соизволение на поединок. Иван легко, быстро и очень эффектно справился с печенежским великаном. На печенежский стан напала великая паника, руссы же, окрыленные успехом дружно ударили на печенежский стан и наголову разбили неприятеля!
Этот рассказ меня очень заинтересовал, и вот почему:
ведь он в деталях повторяет библейский рассказ о Давиде и Голиафе! Судите сами:
Саул выходит с войском на встречу вторгшимся филистимлянам.
Два войска стоят друг против друга. Ни одно ни другое не решается первым начать сражение.
Из филистимлянского стана регулярно выходит огромного роста и страшного вида филистимянин по имени Голиаф, и всячески понося израильтян и их царя, вызывает охочих на поединок.
Этих охочих не нашлось, и Саул очень печалится по этому поводу.
Тут подходит к нему один старый воин и говорит: царь, я пришел на войну со старшими сыновьями, а самый младший по молодости лет остался дома на хозяйстве, но сейчас он как раз явился сюда - привез нам припасы. И хотя он на вид совсем молод и неказист, сила его чудовищна: однажды он голыми руками справился со львом, а в другой раз безоружный в снежном овраге(в каком-каком овраге???) одолел медведя. Если не веришь – сам испытай его. Да вот он и сам идет, его Давид зовут.
Саул испытал Давида и разрешил выйти на поединок. Поединок закончился быстрой, легкой, и очень эффектной победой Давида. Окрыленные израильтяне дружно бросаются на неприятеля, филистимляне в панике бросаются в бегство, сражение превращается в банальное избиение неорганизованной бегущей толпы.
Как человек, вполне прилично ориентирующийся как в русских летописях, так в Торе и Библии, я пришел в полное недоумение, и взялся во всемирной паутине искать любую информацию имеющую отношение к истории о Усмошвеце-Кожемяке. Среди прочего мне удалось найти много попыток найти прототипа и провести параллели между рассказом русских летописцев и других источников(в частности скандинавских). Параллелей много, но почему-то никто не замечает именно этой параллели – между рассказом о Кожемяке и Давиде. Это что – у меня одного умопомрачение, и я увидел то, чего на самом деле нет?.. Или на то, что я увидел, никто и никогда раньше внимания не обращал?.. Ведь есть достаточное количество критиков, которые считают информацию русских летописей частично сказочной(попросту говоря вымыслами), а частично наивными пересказами чужих(скандинавских, западноевропейских, византийских, иудейских) преданий(коль нет своей истории, значит за уши притянем чужую). Ведь такой яркий случай заимствования для таких скептиков-низвергателей как, например, Карамзин или Бушков – это просто козырный туз.
Но Карамзин, весьма подробно пересказывая эпизод с Усмошвецем, ни словом не упоминает, что он это уже где-то слышал. Можно ли его заподозрить в том, что он настолько плохо знал Ветхий завет, что даже не заметил ничего знакомого? Так же подробно останавливается на этом эпизоде Татищев(между прочим, именно у Карамзина и Татищева этот рассказ наиболее совпадает с Танахом и Библией). Но и он ничего не замечает! Либо взять того же низвергателя славянской истории Бушкова – уж он-то шашкой помахал бы вволю – камня на камне от русских летописей не оставил бы! Но и он на это не обратил ни малейшего внимания!     
И тогда я положив рядом с Татищевым, Карамзиным, Ключевским, Костомаровым, сборником русских летописей  Танах и Библию, начал внимательнее вчитываться в тексты. Результат получился такой.
                        1
Танах и Библия(далее - ТиБ):
Длительный период в начале своей истории народ израилев жил без царей и князей.
Русские летописи(далее - РЛ):
Согласно официальной русской истории, до Рюрика князей на Руси не было. Рюрик – первый(Кий, Гостомысл, Словен, Русс не считаются – слишком мало информации, да и та считается легендарной, почти сказочной. Следовательно, разглагольствования о перечисленных персонажах  историки сводят приблизительно к тому же уровню, что и разглагольствования о Буратине Карлсоне. То, что западным хроникам известно не только имя Кия, но и его братьев Щека и Хорива – во внимание не принимается. Аскольд и Дир тоже князьями не считаются – самозванцы, узурпаторы).
                        2.
(Тиб): израильтяне завоевывают землю Палестины мечем, истребляют поголовно прежних жителей(оправдывая это инструкциями, полученными непосредственно от Всевышнего). Пришли они вроде-какбы из Египта, но египетские письменные памятники(как и египетская археология) ни словом не упоминают ни о каких событиях, которые можно было связать с событиями, описанными в Танахе и Библии. Следовательно, Танах и Библия – это единственный источник(прописью – единственный!!!), рассказывающий откуда взялись израильтяне в Палестине. Никаких других источников, не только письменных, но и археологических, по которым можно было бы проверить сообщения ТиБ о исходе из Египта и завоевания Земли Обетованной нет в распоряжении ни церкви, ни науки. А это значит, что в других исторических источниках нет никаких сведений, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть слова ТиБ.
Например: Александр Великий завоевал Малую Азию, Египет и Индию, но в повествованиях о походах Александра не говорится ни слова ни о Иудейском царстве, ни о Иерусалиме, ни о сколько-нибудь значимом Храме в южных областях Палестины. В то же время и в ТиБ нет ни малейшего упоминания об Александре и его походе(впрочем, эти  упоминания есть у Иосифа Флавия).       
(РЛ): то же в отношении славян. Славяне – совершенно новый, молодой(в сравнении с теми же греками или римлянами) народ. Историки считают, что скифы, сарматы и прочие жители Северного Причерноморья к славянскому миру не имели ни малейшего отношения - славяне на этих землях пришельцы. При этом никаких упоминаний о славянском завоевании тех земель , на которых славяне проживают ныне нет и в помине(как и упоминаний о том, что стало со скифами и сарматами. Впрочем, есть «баснословные и недостоверные» инсинуации о Кие, Щеке и Хориве, «баснословные и голословные» Славянские Веды, Голубиная и Велесова книги – но это все выдумки и подделки ура-славянофилов. Такая же ситуация с македонцами времен Филиппа и Александра – тогда они были греками, а с течением времени, в результате генетических мутаций, вызванных переменой климата – античные греки-макдонцы сами собой переродились в нынешних славян-македонцев. Не принимается во внимание и то, что русские летописи ведут родословие славян от сына Ноя – Яфета, чрез сына Яфета – Ивана(ТиБ траскрибирует это имя как Иуаван), через Скифа-Словена-Вандала, через Руса-Чеха-Леха - к Кию и далее – к Рюрику).
                                                             Промежуточный вывод:
славяне, как и израильтяне, появились невесть откуда, где они жили раньше и чем занимались – историческая наука умалчивает.     
                        3.
(ТиБ): Народ израилев требует, что бы пророк Самуил испросил для них у Всевышнего царя. Самуил, в соответствии с данным ему пророчеством, помазывает на царствие Саула. Саул – совсем молодой человек, чуть не мальчик, совсем не знатного происхождения(сам пастух и сын пастуха), из какого-то третьестепенного, ничем не приметного иудейского рода, проживающего где-то на периферии. То есть, народ  безоговорочно принимает царем «безродного».
(РЛ): славяне собираются на совет и тоже пытаются избирать себе князей. В виду того, что основные претенденты не могут прийти к согласию, возникает соломоново решение – призвать князя со стороны. Рюрик считается представителем княжьего рода, но какого именно неизвестно и «отчество» его(как и его брата, ни то шурина - Олега) – неведомо. Так что, с точки зрения русской историографии, Рюрик, как и Саул – «безродный».
                        4.
           Самсон и… Самсон.
(ТиБ): История Самсона такова: у одной иудейской супружеской пары не было детей, и они решили посетить Храм Господень, принести жертвы, помолиться и попросить наследника у Господа. Когда они явились к Храму, у входа сидел священник, они поведали ему свои проблемы, тот изрек пророчество о том, что через девять месяцев у них родится будущий Самсон, и предложил мужу отправиться по своим делам, а жену пока оставить в Храме и вернуться за ней позже. Этот рассказ вызывал потоки зубоскальства у авторов, которые публиковались в советской «Библиотеке атеистической мысли»: «Вот смешно: ты-мол, оставь жену здесь, а сам поди погуляй – вот через девять месяцев Предвечный и одарит  тебя сыном!». Так или иначе, ровно через девять месяцев у четы действительно родился богатырь Самсон. Тиб не называет имени священника, но рассказ о Самсоне накладывается по времени на эпоху Самуила, так что вполне возможно, что безымянный священник это и есть пророк Самуил .
(РЛ): А вот русский былинный богатырь прямо именуется Самсоном Самуиловичем(и является «атаманом заставы богатырской на Днепре, за Порогами») . Причем комментаторы утверждают, что русский богатырь – это герой библейского рассказа,  произведшего такое неизгладимое впечатление на провинциальных простаков - славян-неофитов, что простой люд, по темноте-наивности своей, на полном серьезе начал передавать рассказы о нем как о герое своего собственного героического прошлого(по былинам, Самсон Самуилович – крестный отец Ильи Муромца). Получается, что как рассказчики-славяне, так и слушатели-славяне прекрасно знали, что отцом Самсона является Самуил! – Это откуда? Ведь, повторюсь, Танах и Библия не называют имени священника.
Кроме того, любая, каждая Библия закачивается грозными словами:
«И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей; и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей».
Слова эти сулят страшные наказания тем, кто перекручивает боговдохновенные, священные тексты Библии, переиначивает их на свой собственный манер, трактует по своему собственному разумению! - Как могли такое допустить православные священники? Как могло такое статься, что они не разъяснили темным и необразованным крестьянам истинный смысл и назначение данного рассказа?
                          5.
(ТиБ): в Саулово время Израиль ведет нескончаемые войны с филистимянами – причем с переменным успехом(то славные победы, то жестокие поражения) .
(РЛ): славяне в бытность первых князей ведут нескончаемые войны с соседями – причем с переменным успехом(Олег проводит исключительно успешные походы на Хазарат и Цареград. Игорь проводит неудачный поход на Цареград и фатальный для него на древлян. Святослав проводит исключительно удачный поход на Хазарат, поход на Болгарию начинается с полного успеха, в отсутствие Святослава печенеги осаждают Киев, вероятно, Святославу приходится отрядить часть войск на родину, и возможно, именно с этим связано жестокое поражение в Болгарии. Возвращение на родину заканчивается гибелью Святослава у Днепровских Порогов).
                           6.
(ТиБ). Конец правления Саула – чудовищная усобица в Израиле. Саул терпит сокрушительное поражение. Царь погибает очень «нехорошей», бесславной, не царской смертью.
(РЛ): Святослав тоже заканчивает плохо: разбитый в Болгарии, возвращается на Родину, при попытке пройти Днепровские пороги, погибает в сражении, из его черепа сделана чаша со странной надписью: «Чужого ища - свое потерял».
Странное ощущение: ведь Саул тоже искал чужую голову(Давидову), а в результате «потерял» свою. И Святослав, так же как и Саул, погибает очень «нехорошей», бесславной, не царской смертью.
                           7.
(ТиБ). Давид(преемник Саула) приходит к власти в результате гражданской войны. Причем ему долго пришлось прятаться от Саула, который искал его, дабы извести со свету.
(РЛ): Владимир(преемник Святослава), как и Давид, тоже приходит к власти в результате гражданской войны – усобицы с братьями. К моменту смерти Святослава Владимир скрывается в Новгороде(из-за ссоры с отцом и бабкой).
                           8.
(ТиБ):  Давид прожил долгую жизнь и умер в глубокой старости.
(РЛ): И Владимир тоже.
                           9.
(ТиБ): У Давида было много жен и много детей.
(РЛ): И у Владимира тоже(Повесть временных лет: «…300 в Вышгороде, да 300 в Белгороде, да 200 на Берестовом, в сельце»).
                            10.
Обоих отличала непростительная «слабость» к женскому полу:
(ТиБ): Как-то раз прогуливаясь, Давид(уже ставший царем) замечает молодую красавицу и влюбляется в нее до беспамятства. Но тут загвоздочка:  сия красавица - жена знатного воина из Давидова  окружения. Давид подстраивает гибель соперника в сражении и женится на «безутешной» вдове.
(РЛ): Владимир свергает старшего брата Ярополка с Киевского стола. Ярополк в бегах, преследователям удается захватить домочадцев Ярополка, последнему удалось унести ноги. Владимир подсылает к нему убийц а сам силой берет в жены безутешную вдову убиенного(Гореславу).
                            11.
(ТиБ) пеняют Давиду за его неразборчивость в выборе жен, которая вызвала многие беды в Израиле. От Давидовых жен-иноземок в Израиле разрастаются различные чужие религиозные культы, появляются волхвы и маги из других стран. Сие мерзопротивно Богу Израилеву и он, во гневе, насылает всяки-разны страшны наказания на народ. Давид огнем и мечем расправляется с чужеземными культами, очищает Израиль от магов и волхвов и укрепляет веру отцов в единого Элохима-Яхве.
(РЛ) за то же самое пеняют Владимиру(от жены Ярополка, ставшей женой Владимира, рождается будущий Святополк Окаянный – убийца сыновей Владимира(Борис и Глеб). Летописцы дают этой женщине прозвище «Гореслава»).
И при Владимире тоже происходят непонятные странности в области религии: то он обновляет святилища, причем меняет одних идолов на других. То вдруг низвергает всех идолов, устраивает массовые побития волхвов и устанавливает веру в единого Господа, причем(как и Давид!!!), именно в того же самого Элохима-Яхве!!!
Самое странное, что введение «якобы» новой, чужой, и непонятной для народа веры проходит совершенно спокойно, почти без ропота и неудовольствия народа. Читаешь летописи и умиляешься: киевский люд, аки стадо баранов, загоняют в воду, крестят насильно, дают при крещении новые, незнакомые,  чужеземные имена, и вот уже прям завтра весь народ пошел не в Перуновы-Велесовы святилища, а в церкви Ильи и Ирины – идиллия,.. просто идиллия!!!  Решительное сопротивление оказывает только Новгород. Владимир отправляет войско во главе с Добрыней и Путятой. Новгородцы запираются в городе и оказывают сопротивление. Новгород берут приступом и штурмом, переходящим в погром и массовую резню(РЛ: «Добрыня крестил Новгород огнем, а Путята  - мечем»)
Параллельная линия № 8359.
Очень показательный пример: реформы патриарха Никона в сравнении с реформами Владимира Крестителя выеденного яйца не стоят. Тем не менее, Никоновская реформа вызывает чудовищную столетнюю гражданскую войну! Раскольники артачатся: не желают, триклятые, креститься тремя перстами и все тут!!! Целыми селами, со стариками и малыми детьми, запираются в своих церквях и сжигают себя заживо – так крепко упорствуют в нежелании осенять себя трехперстным крестным знамением!!! Окончательно «решить» раскольничий вопрос удается только императрице Екатерине(последнее крупное раскольничье выступление известно в российской истории под названием «Пугачевский бунт»).
А во времена Владимира получается, что народу вроде-как бы и дела нет, кому именно молиться-поклоняться – ну Велес, ну Перун, ну Яхве-Элохим - какая, мол, разница?!! Князь приказал – народ выполнил!..
Как это можно понять?!! Как это можно объяснить?!!
А ларчик просто открывался:
а) в славянской мифологии есть хорошо известный персонаж – Иван Купала. Давайте зададимся вопросом – а в чем заключается главная суть праздника Ивана Купалы? Очень просто – главная его суть в ритуальном купании. Ведь его другое название – Купальские праздники.
б) а в христианской традиции тож имеется интересный персонаж – Иван Креститель. А известен он тем, что крестил люд израелеванный посредством купания их в воде.
в) по календарю Ночь на Ивана Купала как раз предшествует тому дню, который христианский мир почитает как День Ивана Крестителя! Следовательно, Ночь на Ивана Купала «по совместительству» является еще и Ночью на Ивана Крестителя!
г) при крещении главная составляющая ритуала – ритуальное купание неофита. И при купальских праздниках главная составляющая – ритуальное купание!
д) означает это то, что Иван Креститель и Иван Купала – одно и то же лицо! И как следствие: Иван Креститель является персонажем древнерусской, древнеславянской мифологии.
е) но ведь Иван Купала это однозначно очень древний, однозначно дохристианский, однозначно языческий и однозначно славянский персонаж! –
- Славянский!!!
Следовательно, Иван Купала и как следствие, Иоан Креститель – славянин!!!
ж) Но ведь мать Иоана Крестителя и мать Исуса Христа – родственницы?!! Следовательно, Иван Креститель и Исус Христос – братья(тро- или четырё-юродные – это уже другой вопрос). И если один брат – славянин, то кем должен быть второй? – ужели иудеем?!!   
з) из всего вышесказанного вывод: христианство – исконная мифология, философия, космогония, теогония древних славян. Во время победоносных походов Святослава и Владимира к Руси были присоединены огромные территории: Чудь, Вятичи, Весь, Мурома, Хазария. И вместе с этими территориями были присоединены и их жители, по сути своей иноземцы, со своими – чуждыми славянскому миру – кумирами, идолами, религиями, богами, волхвами и магами. Эта полирелигиозность стала отрицательно влиять и на автохтонное население исконных русских земель:  Новгород – тот вообще превратился в средоточие ересей. И Владимиру пришлось с этими чужими и чуждыми славянству верованиями расправиться твердой рукой. А поскольку упорствовали, то – буквально - огнем и мечем!
и) А как же тогда с персонажами славянской мифологии – Велесом, Родом, Сварогом, Даждьбогом и т.д.? – Очень просто: Все эти персонажи являются не богами, не духами, не дивами, не шайтанами, не потусторонними силами, а реальными историческими персонажами, реальными живыми людьми, которым на Руси были воздвигнуты самые настоящие, в современном смысле этого слова, памятники. И к этим памятникам народ и действительно приходил на поклонение. Точно так же, как в недавнем прошлом приходил к памятникам Ленину. Точно так же, как ныне – к Памятнику Неизвестному Солдату!
Вот именно это и означают слова летописей: во времена Владимира на территории Руси, в том числе и в Киеве, были возведены новые памятники винам, прославившим русское оружие в недавних победоносных походах.  И в то же самое время Владимир жестоко расправился с чужими религиозными культами. Вот поэтому-то при Владимире Крестителе нигде не возникало ни смут, ни волнений: ни в Киеве, ни в Вышгороде, ни в Переяславе, ни в Чернигове – НИГДЕ! – лишь в одном только Новгороде! Потому что Владимир Креститель крестил не Киев-Чернигов-Переяслав-Червен, а Весь, Вятичи, Чудь, Мурому, Хазарию – за то и прозвали его «Крестителем»!
Промежуточный вывод: Владимир провел точно такое же «очищение»(на церковно-славянском языке – «крещение») на Руси, как и Давид в Израиле!           
                           12.
(ТиБ): Давид ведет победоносные Войны с соседями и полностью соседей-филистимян «замирив», оставляет своему преемнику - Соломону мирную и спокойную державу.
(РЛ): То же самое с Владимиром: Владимир замиряет беспокойных соседей,  ему удается раз и навсегда «решить» хазарский вопрос – стараниями Владимира Хазарский Каганат окончательно исчезает с политической карты мира. Владимир оставляет своему преемнику - Ярославу мирную и, спокойную державу.     
                           13.
Резня братьев Соломона.
Резня братьев Ярослава.
(ТиБ): Когда Давид был в глубокой старости и по дряхлости уже ничем не занимался, его старший сын объявляет себя царем, созывает братьев на царское жертвоприношение Господу и во время жертвенного пира предательски расправляется с ними. У Соломона трения с Давидом, он находится в отъезде – от греха подальше, мать успевает предупредить его о смертельной опасности, поэтому он чудом избегает печальной участи.
(РЛ): Сразу по смерти старого Владимира старший сын Владимира - Святополк Окаянный объявляет себя Великим Князем, созывает своих братьев на похороны Владимира, подсылает к ним убийц(Борис и Глеб). У Ярослава ссора с Владимиром, он живет в изгнании в Новгороде – от греха подальше. Получив известие о смерти Владимира собирается в Киев, сестра успевает предупредить его об опасности и таким образом он избегает гибели.
Сыновья Давида вырезаны убийцами во  время ритуального жертвенного пира - тризны. А сыновья Владимира – во время молитвы.
                            14.
  Соломон: в Израиле мир да гладь да божья благодать.
  Ярослав: на Руси мир да гладь да божья благодать.
(ТиБ): Правление Соломона – ЕДИСНТВЕННЫЙ по ТиБ период в истории Израиля без внешних войн и внутренних усобиц.
(РЛ): Правление Ярослава – ЕДИНСВЕННЫЙ по РЛ период  в истории Древней Руси без внешних войн и внутренних усобиц.
                        15.
Раскол в Израиле при детях Соломона.
Раскол на Руси при детях Ярослава.
(ТиБ) утверждает, что Давид страшно прогневил Всевышнего, но при этом от всего сердца покаялся. ТиБ передает прямую речь Всевышнего: «…коль ты уж так искренне покаялся, прощу тебя, но прощу частично: только ты и твой сын Соломон будете царями всего Израиля. По смерти же Соломона Израиль распадется на две части: потомки Соломона будут править лишь двумя коленьями, остальными же десяти коленьями будут править уже цари не из Давидовых и Соломоновых потомков.» И действительно, после смерти Соломона его преемники ссорятся меж собой, возникает усобица, в результате которой возникает два царства – южное(меньшее – два колена) со столицей в Иерусалиме, и северное – большее(десять колен) со столицей в Самарии(!!!).
(РЛ). По смерти Ярослава, его сыновья ссорятся между собой: «…и пошел брат на брата, и сказал – это мое, и это мое тож…». Единая Древняя Русь раскалывается на отдельные малые части, и  результате мы и поныне видим печальную картину: Древнюю Русь расколотую – черт меня дери!!! -  на Малую, меньшую(!!!) и одновременно южную(!!!) – Малороссию, Украину,  и Великую – большую(!!!) и одновременно северную(!!!) – Россию!!!
(ТиБ): между северным  и южным царствами, выделившимися из Израиля, начинается многолетняя усобица, ослабленный и раздробленный Израиль становится легкой добычей Новуходоносора. Израиль оказывается в вековом Вавилонском Плену.
(РЛ): В то же время раздробленность Руси приобретает ярко выраженный двухсторонний вектор север-юг: около 1180 года коалиция северных князей во главе с Андреем Боголюбским приступает к Киеву, берет его приступом и штурмом, который перерастает в погром и массовую резню. Боголюбский отдает Киев на недельное разграбление союзникам - половцам. Около 1220 года(буквально - черт меня дери! - накануне монгольского вторжения!!!) коалиция северных князей во главе с Рюриком Ростиславичем вновь приступает к Киеву. Та же картина: приступ-штурм-погром-резня-грабеж! И вновь в союзниках половцы! 
Следовательно: 
раздробленность Израиля прямым путем приводит к вековому Вавилонскому Плену; раздробленность Руси прямым путем приводит к вековому Монгольскому Игу!!!   


                        16.
(ТиБ): Трех самых известных библейских царей объединяет одно общее обстоятельство: не имеется ни одной  могилы, ни даже приблизительного предположения их местонахождения ни Саула, ни Давида, ни Соломона. По умолчанию, они должны быть похоронены где-то в районе нынешнего Иерусалима, но где именно – не ведомо.
(РЛ): То же самое с русскими князьями. К тому мраморному саркофагу Ярослава, который показывают экскурсоводы в Софии Киевской, имеется очень иного вопросов. Он был найден случайно, на нем не было никаких надписей, из которых можно было сделать допущение о его принадлежности к Ярославу. В самом гробу не найдено никаких предметов, по которым можно было бы идентифицировать принадлежность усопшего к высшему обществу Руси. В гробе кроме мужских костей, были еще женские и детские. Какое было основание приписывать этот гроб Ярославу – не ясно! Единственный аргумент был обнаружен уже в советское время: у похороненного травмировано колено, он и действительно мог хромать. Но этот аргумент слишком шаткий: травма колена – довольно распространенное явление(у меня – оба травмированы). К списку гипотетических мест захоронения Киевских князей можно добавить еще  Аскольдову Могилу, но скорее всего под этим названием подразумевается не место захоронения Аскольда, а понятие «Аскольдова гора»(Шевченко : «Як умру, то поховайте мене на могилі, серед степу широкого…» - написано «на» могиле а не «в» могиле, он просит похоронить его «на возвышенности посреди степи»), так как, не смотря на многократные раскопки, никакого существенного захоронения значительного человека там не было найдено. Выражение «Аскольдова гора» вполне вписывается в топонимику Киева, нам ведь известны Батыева гора, Щекова гора – Щекавица, Хоривова гора – Хоривица. Кроме того мы знаем, что под терминами «козацкие могилы» подразумеваются насыпные курганы – именно возвышенности.
Выходит, что на данный момент, достоверно установленных мест захоронения Кия, Гостомысла, Аскольда, Дира, Рюрика, Олега, Ольги, Игоря, Святослава, Владимира, Ярослава назвать нельзя – точно так же как и Авраама, Моисея, Иосифа, Самуила, Самсона, Саула, Давида, Соломона.
В русском варианте возможные виновники - Андрей Боголюбский, Рюрик Ростиславович и Батый, в палестинском – Навуходоносор, Александр Македонский и Марк Луциний Красс.

     
                     17.
   Соломон – Мудрый.
    Ярослав – Мудрый.
(ТиБ): Преемник Давида – Соломон еще в молодости своим благонравным образом жизни обрел ласку в глазах Господних, и Всевышний, явившись к нему в видении, пообещал, что в награду исполнит все, что бы Соломон у него ни попросил. И Соломон попросил у Господа мудрости, и этой мудростью был от Всевышнего одарен сполна.
(РЛ): Преемник Владимира – Ярослав тоже получает прозвище «Мудрый».


                     18.
      Храм Соломона.
(ТиБ): Соломон строит грандиозное сооружение древности – Иерусалимский Храм! Но идея постройки Храма принадлежит не ему - Давиду приходит на ум построить дом для Господа – Иерусалимский Храм. Но Господь запрещает ему самому заниматься строительством, мотивируя это тем, что Давида руки в крови. Поэтому, одобрив идею Давида в принципе, Господь приказывает ему лишь заготовить все необходимое для постройки Храма. Строить же его надлежит преемнику Давида – Соломону.
(РЛ): Ярослав строит грандиозное сооружение древности – Софию Киевскую! По летописям первую киевскую церковь построил Владимир – Десятинную . Но не сохранилось никакого хоть приблизительного, даже устного описания Десятинной, и никаких, даже условных изображений, ни в отечественных летописях, ни в иностранных источниках. Поэтому многие историки высказывают сомнение, что Десятинная церковь – это реальное архитектурное сооружение. Тем более, что летописи в некотором роде путают исследователей, выдают противоречивую информацию: раньше предполагаемой даты постройки Десятинной, упоминаются уже существующие церковь Ильи и церковь Ирины.  Другая версия заключается в том, что христианские культовые сооружения на Руси имелись и прежде, Владимир же построил первую на Руси каменную церковь.  А вот Ярослав и действительно построил Софию Киевскую – сооружение значительное. Неужели  у Владимира не было  возможности либо желания строить Софию, а у Ярослава они появились? Или, все таки, это следует понимать так, что Владимир откладывал десятину всех своих доходов только для того, что бы его сын – Ярослав построил Храм?
У Костомарова имеется очень странная информация: Когда Ярослав еще только боролся за киевский стол, двигаясь с войском к Киеву, он встретился со Святополком Окаянным на Альте. Костомаров рассказывает, что воевода Святополка, выйдя на берег, кричал через реку буквально следующее: «Эй вы, плотники! Чего вы явились сюда с этим хоромичем – любителем строительства? Вот мы вас сейчас переловим и поставим нам домы рубить!».  К сожалению, Костомаров у меня не академический - без подробных комментариев и ссылок на источники цитат, поэтому какую именно летопись он цитирует мне неизвестно. Но если он этот текст не выдумал сам, возникает вопрос: как именно следует понимать вот это  «хоромич – любитель строительства». Если «хоромич» еще так-сяк-наперекосяк можно объяснить хромотой Ярослава, то кого они имеет в виду под словом «плотники» - варягов, которые шли с Ярославом? И что такое «любитель строительства» - разве Ярослав уже прослыл известным строителем? – Вроде бы нет! Но тогда получается, что Святополков воевода уже тогда – еще до сражения на Альте - знал, что Ярослав собирается строить Храм, и именно это он и подразумевал под словом «хоромич», вне всякой зависимости от того был ли Ярослав хромцом или он был совершенно здоров. Неужели Ярослав вел к Киеву не только армию воинов, но и «армию» строителей, твердо намереваясь выполнить завет Владимира!


                                         19.
                «Храм Софии»=«Храм Соломона»
(ТиБ): утверждают, что имя Соломон следует понимать как «мирный», мотивируя это тем, что в течении всего его правления в Израиле не было никаких воен-смут. Но это несколько не вяжется с самим изложением ТиБ: прозвище «мирный» данный персонаж мог получить только после смерти, причем не сразу, а постфактум, по прошествии эн-ного количества лет. В придачу, ТиБ его ни под каким другим именем не упоминает, получается, что Соломоном его называли еще с измальства. А вот мудростью он славился от рождения, поэтому было бы вполне логично предположить, что Соломон означает не «мирный» а «мудрый». Например: соломоново решение = мудрое решение, соломонов суд = мудрый, а посему праведный суд.
Мало того, а ведь Соломон был не просто «мудрый», он ведь, в соответствии с духом и буквой ТиБ был одарен «Премудростью Божьей»!!!
Как – черт меня дери!!! – в таком случае следует разуметь выражение «Храм Соломона»? Как «Храм, построенный Соломоном»? –
- Черта с два!!! –
- Выражение «Храм Соломона» следует разуметь в одном и только в одном контексте: как «Храм Премудрости Божьей»!!!
А что – черт меня дери!!! - построил Ярослав?
А Ярослав – черт меня дери!!! - именно  это самое и построил – «Храм Премудрости Божьей». Так как в христианской традиции «Храм Софии» именно и означает «Храм Премудрости Божьей».


                             20.
          «Яро+Слав» = «Царь+Соломон».
В современной иудейской традиции основным вариантом приветствия является выражение «Шалом Элохим». Современный иврит предлагает понимать это выражение как «Мир Вам» -
- ню-ню!
Это как? Слово «Элохим» следует понимать как «Вам»? А вот я-то думал, что слово сие означает не что иное, как «Элохим»! И является оно, наряду с именем «Яхве», одним из основных вариантов имени Всевышнего, используемых Танахом и Торой!
Между тем, в еще совсем недавно в российских селах в качестве приветствия использовалось выражение «Слава Иисусу Христу!». Данная форма приветствия по сей день используется в Карпатских селах: «Слава Іссу!». У тех же хорватов основная форма приветствия звучит просто как «Хвала!» – с ударением на первый слог. Но и у других семитов есть упрощенное «Салом-Салам-Шалом». А поскольку славянское православие, мусульманский ислам и палестинский иудаизм имеют один общий корень, то форма приветствия «Салам Алейкум», «Шалом Алейхем», «Шалом Элохим» означает ни что иное как «Слава Аллаху», так как Алла, Аллах, Алейхем, Алейкум это и есть Элохим!
В категориях Танаха имя «Соломон» звучит как «Шломо»(у русских евреев – Шлёма).
Причем же здесь Ярослав? – А вот при чем:
Выше я уже упоминал, что Яро+Слав и Георгий это одно и тоже имя. Имя же Георгий означает: Гео – земля, Ргий - Регий – Рекс – Царь. То есть что-то типа «Царь Земли» или «Царь Земной». В общем, имя Георгий означает «Царь». Но это первая часть имени Яро+Слав. А вторая – «Слав»  означает ни что иное, как «Шломо», «Салом», «Соломон». Следовательно Яро+Слав буквально, подстрочно, звук за звуком, буква за буквой означает Царь+Соломон!
Для тех, кто от данной параллели готов разразиться свистом и улюлюканьем – вопрос на засыпку: а что имел в виду Конан Дойль, назвав своего персонажа Шерлок Холмс, ведь мы знаем, что авторы литературных произведений стараются придумать своим персонажам иена «со смыслом»? А вот что: Шерлок-Шарль-Кароль-Король-Царь! И далее - Холмс-Шломо-Соломон! Вот так-то – Конан Дойль назвал своего персонажа, короля сыщиков именем царя-мудреца. Шерлок Холмс буквально означает Царь Соломон(кто об этом впервые слышит – я не виноватый!)! То есть имя «Шерлок Холмс» это ничто иное, как словосочетание «Царь Соломон», произнесенное на английский манер! А имя «Яро-Слав» это ни что иное, как словосочетание «Царь Соломон» произнесенное на славянский манер!
А скажите пожалуйста уважаемый коллега Antoine, это вот все, что я только что рассказал, это два разных рассказа, внешне «несколько» напоминающие друг друга? Этакий казус из области теории о повторяющейся, кружащейся на одном месте истории? Или это все таки одна и та же история? Если одна и та же, то кто-то кого-то копирует! Кто - кого?  С точки зрения официальной истории, Библия по умолчанию, априори - не может копировать русские летописи. Следовательно, это русские летописцы тупо в лоб, на голубом глазу переписывая Библию, объявляли ее историей Руси? Но это очень сомнительно: сообщения русских летописей подтверждаются русской археологией! А вот с библейской археологией загвоздочка: нет археологических данных, подтверждающих, что на территории современной Палестины происходили события, описанные в Торе и Библии!
Так что? – под именами библейских царей Саула, Давида и Соломона описаны персонажи славянского мира – Святослав, Владимир и Ярослав? Так кто тогда писал саму Тору и Библию – нечто древние евреи? После вопроса «кто писал» возникает второй вопрос: а «когда» писал?
Так как вы говорите? – о славянах в Библии ничего не говорится?

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #250939
Морские...ну или скажем так...водные сражения допетровской Руси

Согласен!
В смысле – согласен прекратить обсуждение начатой вами темы.
Поэтому предлагаю прейти к  более соответствующей, с самоуничижительно-стыдливым названием "Морские...ну или скажем так...водные сражения допетровской Руси":
НОРМАНСКОЕ ВТОРЖЕНИЕ В БРИТАНИЮ – ОДИН ИЗ ЯРЧАЙШИХ ПРИМЕРОВ МОРСКИХ ПОХОДОВ СЛАВЯН В СРЕДНИЕ ВЕКА.
В самом начале одиннадцатого века умирает  герцог Нормандии Роберт Второй Великолепный(он же Роберт второй Дьявол). Его приемник – Вильгельм Первый Номанский(Будующий Вильгельм Завоеватель). Современником Вильгельма был Капет граф Парижский, историки его называют королем, но реально он был только графом Парижа и окрестностей. А женой его была Анна Ярославна - Дочь Ярослава Мудрого. Когда умре отец Вильгельма, тот был совсем ребенком. Капету Парижскому вздумалось получить регентство над Нормандией до совершеннолетия Вильгельма - это с каких-таких резонов такие далеко идущие претензии? Норманские бароны раскололись на две партии: одна приняла сторону Капета, другая - Вильгельма. И сторонники Вильгельма решают увезти мальца от греха подальше - в заморски страны, и направляются, как считают западные историки, куда-то в Скандинавию, там мол живут родственники Вильгельма, поэтому там его смогут принять не как беглеца-чужеземца, а как своего, как родича. Сказано - сделано. На чужбине, но тем не менее у родичей, вьюнош получает блестящее образование и военную подготовку. Возмужав, получает всемерную помощь от своих благодетелей и возглавляет поход для возвращения себе взад Нормандии, в которую таки запустил свои руки Капет Парижский. Экспедиция удается полностью - Капет выдворен из страны, изменники бароны жестоко наказаны, и вот Вильгельм уже снова герцог Норманский. Но аппетит приходит во время еды! И серу Вилли попадает возжа под мантию: Вздумалось ему вернуть трон, ранее принадлежавший его предкам(!!!) - трон Англии. И он собирает новую экспедицию, форсирует Ламанш(это откуда? - ужель из Норвегии?), скоротечная военная кампания Завершается при Гастингсе, и вот она - долгожданная корона Англии...

А в это время на Руси тож происходит детективная история: Ко двору Ярослава Мудрого привозят малолетнего скандинавского(как считают комментаторы летописей) королевича. Егойный дядя, свел со свету егойного же папаню, захватил престол убиенного, и сторонники малолетнего принца увозят его с родины - от греха подальше(дэжавю еще не возникает). Как это ни странно в дикой Руси, на задворках цивилизации, для королевича находится место при дворе Ярослава, там он получает блестящее образование - как светское, так и военное(дэжавю – дубль второй) -  и до беспамятства влюбляется в Ярославову внучку, а та в свою очередь отвечает ему полной взаимностью. Только вот незадача, ему, безземельному нахлебнику, никак не возможно просить у Ярослава руки любимой, а тут как на зло, на Руси тишь, да гладь, да божья благодать. Предшественники Ярослава - Олег, Ольга, Святослав, Владимир - так "замирили" неспокойных соседей, что на границах мир и спокойствие, и королевичу нет никакой возможности сделать быструю военную карьеру, разбогатеть на военной добыче. И он решает отправится в Византию - а там то как раз шли постоянные войны с южными соседями(все Иерусалим поделить никак не могли). И, посыпав голову пеплом, отправляется искать удачи за море: мол или грудь в крестах, или - деревянный крест! И там, в чужих землях фортуна поворачивается к нему своим сияющим ликом! Не прошло и трех лет, как принц возвращается на Русь прославленным героем, богатый и независимый! Суженая встречает своего сокола с распростертыми объятиями, и они вместе валятся в ноги Ярославу. Старик, прослезившись, дает им свое благословение, и вот молодой принц уже зять Ярослава Мудрого! Но не сидится ему в Киеве - очень уж хоца вернуть взад отцовский трон. И Ярослав в виде приданого берет на себя финансовую сторону вопроса, да в придачу разрешает набрать не Руси охочих молодцов(а их тут хоть пруд пруди - кому ж не хочется шашкой помахать - испытать в бою силу плеча молодецкого). Предприятие имеет полный успех. Разбитый дядя выдворен из страны, изменники-бароны наказаны, и молодая чета коронуется на трон(дэжавю – дубль третий). Но и теперь королевичу мало приключений на одно место! И они вместе с супругою организуют новую экспедицию - НОРМАНСКОЕ ВТОРЖЕНИЕ В БРИТАНИЮ!!! Русские историки считают, что королевич был из Скандинавии, но ведь мы-то теперь точно знаем, что Норманское завоевание Англии проводили не викинги - шведы и норвежцы, а норманы из Французской Нормандии.
А скажите мне пожалуйста: эти две истории, которые я рассказал - это две разные истории, или это все же два варианта одной и той же истории? Лично я убежден, что мы имеем дело с одной и той же историей. И если я прав, то Вильгельм Завоеватель - не только зять Ярослава Мудрого, но и его родич еще до брака с внучкой оного! Ведь западные хроники прямо говорят, что королевича прятали у родичей! Но тогда получается, что Капет Парижский тоже родич Ярослава - и не только как зять. Ведь русские летописи говорят, что злодей, убивший отца юноши и воссевший на его престоле, отцу - брат, а мальцу - дядя!!! А это означает, что и династия французских Капетингов, и династия герцогов Норманских - родня династии Рюриковичей, причем еще до того как Капет Парижский и Вильгельм Норманский породнились с Ярославом.
Следовательно, норманнское вторжение в Британию это крупный морской поход славян!!!
Ну теперь становится понятным, откуда на территории современной Британии такое большое количество топонимов славянского происхождения? Тогда понятно, откуда на территории Британии так много имен-фамилий славянского происхождения?
Например:
Графство Йорк. История происхождения названия: до норманнского вторжения под чутким руководством Вильгельма Завоевателя такого топонима на территории Британии не существовало. Земли эти подарены самим Вильгельмом за всяки-разны заслуги одному из его ближайших сподвижников, некоему Йорику, чье имя и стало названием графства. Но выше я уже обьяснил, что имя Рюрик, оно же Йорик, оно же Юрик, оно же Ярик – ни что иное как разные формы имени Ярослав! Следовательно, «графство Йорк» это ни что иное как «графство Ярославль» на территории Британии!
Лондон. История происхождения названия: считается, что данный город так назван римлянами, завоевавшими Британию под руководством Юлия Цезаря. Но обьяснить смысл данного слова(ведь каждое название имеет вполне конкретное смысловое наполнение) история затрудняется. Есть несколько версий, но сами их авторы не имеют уверенности в их истинности.  Я же считаю, что Британия несколько раз подвергалась славянским завоеваниям. Тот же Юлий Цезарь – представитель древнего этрусского рода Юлиев-Клавдиев. И выше я обьяснил, что Юлий-Клавдий - буквально – означает Яро-Слав. Вопрос  упирается только в один казус: считать ли этрусков славянами? Если этруски, и вместе с ними род  Тулиев(Сервий Тулий, Марк Тулий Цицерон), род Флавиев(Тит Флавий Веспасиан - смотрим на карты, приведенные выше, видим, что «Ф» = «С» и понимаем, что «Флавий» следует разуметь как Славий),  род Юлиев-Клавдиев, И Юлий Цезарь в частности – славяне, то искать смысловое значение следует при помощи славянских языков. Вот я и ищу: город стоит в устье Темзы, слово «Темза» означает просто «река» и имеет то же происхождение что «Танаис» – «Дана-ис», то есть «Дон»(что тоже означает просто «река»).  Следовательно слово Лондон славянского происхождения, и означает оно «Лоно Дона» - «Устье Реки» - по современному.
На Руси река Северский Донец, в Британии река Северн.
Уэльс. Пишем  латиницей в соответствии с современной традицией – WALES, а читаем по-буквам: ВЕЛЕС!
Немного об именах.
Современные лорды Черчили и лорды Першинги отождествляют себя как потомков сподвижников Вильгельма. В русской традиции их имена звучат именно так, как я их написал, но если мы вспомним правила аглицкой грамматики, то читать их следует так: Чечель и Першин. И ничего удивительного: Если Вильгельм собирал добровольцев на Руси, то какие имена должны были иметь его соратники?!!
Знаменитая английская фамилия Смит. Считается, что эта фамилия является  до мозга костей английской. Приблизительно как в России – Иванов. Переводят ее как «кузнец». Но вот заковыка: первое: при помощи тех языков, которые могли иметь хождение в Британии, выкрутить из слова «смит» слово «кузнец» ни как не получается. И современные историки предполагают, что это слово из какого-то очень древнего, полностью исчезнувшего языка, имевшего хождение еще до завоевания Британии бриттами. Второе: в наше время суперагентов называют собирательным термином «агент 007», но до появления одноименного фильма в западноевропейском шпионском романе суперагентов называли собирательным именем «мистер Смит»(сейчас эта традиция возвращается). Третье: в категориях Германии фамилия Смит звучит как Шмит, а в категориях польского и украинского языка как Кмет! А вот слово «кмет» в украинском и польском языке хорошо известно: кметами называли очень опытных козаков из козацкой старшины, имеющих очень высокий уровень как личной, индивидуальной  боевой подготовки, так и высокий уровень познаний и практики  в командной подготовке. Ярчайшие примеры кметов – Ягайло и Александр Невский. Оба стратегически и оперативно-тактически переиграли своего противника и нанесли ему чудовищное поражение, оба во время сражения вызвали на поединок Магистров, и оба победили своего противника в рукопашном бою!
В украинском языке имеется прилагательное от существителного «кмет» - «кмітливий», а в современном русском слово «кмітливий» известно как «сметливый», причем имеется имя существительное «сметка». Так что предлагаю на-выбор:  либо русские слова «сметливый» и «сметка» - английского происхождения, либо фамилия «Смит» – славянского происхождения!
И пару слов о самом Вильгельме: имя Вильгельм имеет уменьшительную форму Вилли. Но и имя Вальдемар имеет всю ту же уменьшительную форму – Вилли!  А имя Вальдемар, это германский вариант транскрибирования древнеславянского, языческого, княжьего имени Владимир!
В то же время сына и преемника Вильгельма Завоевателя звали Вильгельм II Руфус. Слово «Руфус» западноевропейские историки упорно толкуют как «рыжый», и связывают его с красным цветом лица последнего. Но посмотрите еще раз на карты, показанные выше – «Ф»=«С». Если Вильгельм Завоеватель провел детство и юность на Руси, и его жена – внучка Ярослава, то прозвище Вильгельм  Второй Русский является вполне естественным. Ведь не на следующий же день после свадьбы Вильгельм Завоеватель отправился в поход, Вильгельм Второй вполне мог родиться еще в Киеве(когда Вильгельм Завоеватель вторгся в Англию Вильгельму Второму было уже около десяти лет)!  В английской традиции имя Вильгельм используется в форме Вильям – William.  К тому же Анна Ярославна(жена Капета Парижского) многие документы подписывала как «Анна Русская»(королева Франции, жена Людовика Тринадцатого, подписывается как «Анна Австрийская», а королева Франции, жена – как «Анна Русская»), при этом  многие западноевропейские хроники называют ее как «рыжая Анна» или «рыжая ведьма»(у Анны Ярославны во Франции недоброжелателей было – пруд пруди).
Вопрос: «рыжая» или «Русская»?!!
Лично для меня тут нет вопросов:
НОРМАНСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ АНГЛИИ ЭТО СЛАВЯНСКОЕ ВТОРЖЕНИЕ НА ТЕРРИТОРИЮ БРИТАНИИ, 
и как следствие:
ОДИН ИЗ САМЫХ ИЗВЕСТНЫХ МОРСКИХ ПОХОДОВ СЛАВЯН В СРЕДНИЕ ВЕКА!

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #251843
скандинавского(как считают комментаторы летописей) королевича. Егойный дядя, свел со свету егойного же папаню, захватил престол убиенного

Гамлет???!!!!!

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #251843
«Танаис» – «Дана-ис», то есть «Дон»(что тоже означает просто «река»).  Следовательно слово Лондон славянского происхождения, и означает оно «Лоно Дона» - «Устье Реки» - по современному.

И что в слове "Дон" славянского, если все реки Осетии имеют окончание -дон. Это означает только то, что слово "дон" - река по Алански. А если учесть наличие в римских войсках сарматских, а позже - аланских наемников, а также более позднюю аланскую экспансию в Европу, происхождение якобы славянских, а на самом деле аланских топонимов на территории Англии, да и континентальной Европы вполне объяснимо.
Что касается Severn (валл.Hafren,лат.Sabrina). Попадание Северов в Англию в теоретически было возможно, но практически невероятно. Но река во времена северов уже давно имела название созвучное с современным.

Странно, что ни один из новых хронологов не объединил племя Северов (Северский Донец) с римской династией Северов.

Есть такое понятие - созвучие слов. И если по англ. sever - разделять, то по чешс. sever - север (в смысле направление).
По латыни север (направление) имеет много написаний, например septentrio. Вы же просто по своему усмотрению жонглируете буквами, в слове самар заменяете 3 буквы и утверждаете, что самар=север. А почему вас не устраивает такая подстановка: лингвисты подтвердят, что возможна подмена А=Э и М=Н, отсюда самар=сэнэр и еще много вариаций. В языке каждого народа, жившего в этой местности все эти слова имеют осмысленный перевод.
Герб Коломны с колонной появился в 18 веке - использовали созвучный латинизм для пущей важности, тогда это было модно.

Влияние славян на государства Западной Европы ну нигде не отмечено, скорее всего там даже не знали о существовании такой общности племен, сталкиваясь только с отдельными племенами, которые потом историки объявили родственными. Даже Русь более известна в Европе, чем славяне.

Степи Украины - славянские земли? Это про начало 19 века? До этого там жили кто угодно но не славяне. Конечно, если вести родословную славян от скифов и киммерийцев, то да - это славянские земли. Но тогда придется вспомнить про германцев и тоже дать им право на степи Украины.

В обстоятельной статье нашего известного историка К.В. Базилевича содержится масса сведений о морских и речных сражениях и походах периода Киевской Руси. Вот, например, описание 2 походов XI в.:

"В первой половине XI в. русские совершили два морских похода. По византийским источникам, около 1024 г. один из родственников киевского князя с дружиной в 800 человек на 20 лодьях, пройдя мимо Константинополя, разбил преградивший ему дорогу отряд греческой морской стражи. После этого боя русские направились к острову Лемнос, где они были неожиданно атакованы сильным греческим флотом. В неравном бою все русские погибли.

Более подробные сведения сохранились о крупном морском походе Руси в 1043 г. Поводом к нему, как и к большинству походов в более ранние времена, послужила обида, нанесенная русским купцам в Константинополе. Византия снова не хотела выполнять свои обязательства о беспрепятственной торговле русских купцов в ее городах. В походе участвовал старший сын Ярослава Мудрого Владимир. Когда русская флотилия подошла к входу в Босфор, ее встретили греческие "огненосные корабли". Происшедшее затем морское сражение подробно описано очевидцем, греком Пселлом. Несмотря на обычное для византийской исторической литературы преувеличение своих успехов и пренебрежение к противнику, описание боя, данное Пселлом, является ярким свидетельством мужества русских моряков, которые с большим умением и отвагою сражались на легких лодьях против огромных для того времени, хорошо вооруженных трехъярусных кораблей (триер). Византийский император ночью приблизился с кораблями к русской стоянке, а потом наутро выстроил корабли в боевой порядок. "Русские, с своей стороны, – рассказывает Пселл, – снявшись, как будто из лагеря и окопа, от противоположных нам пристаней и выйдя на довольно значительное пространство в открытое море, поставив потом все свои корабли в ряд и этой цепью перехватив все море от одних до других пристаней, построилось так, чтоб или самим напасть на нас, или принять наше нападение. Не было человека, который, смотря на происходящее тогда, не смутился бы душою; я сам стоял тогда подле императора, – а он сидел на одном холме, слегка покатом к морю, и был зрителем совершающегося, не будучи сам видим". Далее Пселл с обычными преувеличениями говорит о победе византийцев над русскими, достигнутой при помощи греческого огня. "Вдобавок, – по словам Пселла, – сильный ветер поднялся с востока на запад, возмутил море вихрем, который и устремился на варвара и потопил часть его лодок, а другие, загнав далеко в море, разбросил по скалам и утесистым берегам; иные из них были настигнуты триерами, которые и предали их пучине со всем экипажем, другие, будучи рассечены пополам, были вытянуты на ближайшие берега".

По заслуживающему доверия рассказу киевской летописи, русский флот был разбит бурею, что, по видимому, и облегчило победу греков. Корабль, на котором находился сын Ярослава Мудрого Владимир, потерпел крушение, но воевода Иван Творимирич спас князя и взял его на свое судно. Около 6000 воинов, оставшихся на берегу, решили пробиваться на Русь. Сначала никто из княжеской дружины, находившейся на корабле, не хотел оставаться с воинами на берегу. Тогда воевода Вышата сошел с судна и сказал: "Если жив буду, то останусь с ними, если погибну, то вместе с дружиною". Между тем греки, узнав о гибели значительной части русского флота, послали для преследования оставшихся русских судов 14 кораблей. Тогда Владимир Ярославич вернулся обратно и разбил греческую эскадру. Но грекам все же удалось захватить воинов, оставшихся на берегу вместе с Вышатою. Они привели их в Царьград и многих ослепили. Через три года был заключен мир, условия которого не сохранились. Дальнейшие события показывают, что Византии так и не удалось подчинить своей власти Киевскую державу.

Таким образом, в течение первых столетий существования Киевского государства русский флот являлся мощным орудием политики киевских князей. В войне на суше Киевская Русь не могла рассчитывать на сокрушение военного могущества Византийской империи, обладавшей огромной по тому времени армией, прикрытой от нападения с севера Балканами и цепью крепостей. С моря же Византия была более уязвима. При этом киевские князья не ограничивались нападениями на причерноморские византийские колонии, а наносили удары с моря по самой столице империи – Константинополю."

А когда Тихомиров писал эту статью? Не тогда ли, когда везде утверждался приоритет всего русского? Вплоть до того, что слон - это гладко выбритый мамонт?
У меня тогда возникает вопрос по словообразованию.
Дело в том что финикийское слово "караб" как раз обозначает то же самое что и русское "корабль", и отнюдь не русское "каравель" (каравелла) как с этим быть?
Вам не кажется, что линии от  "караб"(2800 г. до н.э.) к "корабль"(10 в. н.э.) и "каравель"
все же более логичные, чем от "кора" к "корабль", а "караб"-"каравель" это как бы параллельно, случайные созвучия и никакой связи одна с другой не имеют?
Как и слово "сепака" означающая на персидском то же самое что и наша "собака", слово "сукура" означавшая у шумеров тоже самое что и у нас "секира".
Вообще меня радуют подобные статьи маститых академиков, предназначенные для патриотического воспитания широкой читающей публики.
Вроде как исторично, на источники ссылается, выводы делает. Давайте сделаем сухую выжимку выводов академика.
1. "корабли" древних руссов были однодеревками
2. эти корабли были речными и мелко сидели в воде, но при этом имели отличную мореходность и хорошо держались на волне
3. эти корабли можно было переносить на плечах, но при этом они вмещали 40-60 человек и могли брать при этом много припасов, так как упоминается что они совершали длительные морские походы(где? куда? что есть длительный?)
Итог: мы имеем дело с выдающейся школой судостроения. Однодеревки, которые переносят на плечах, мелкосидящие, но чрезвычайно мореходные, вмещающие столько же воинов сколько скандинавский дракар, чрезвычайно маневренные, способные принять запасы и 60 человек для длительного морского путешествия и не утратившие при этом способность легко всходить на волну. Деревья тоже были соответствующего размера.
Черт, что же Петра то в них не устроило? Почто сгубил вековой опыт?!
Предлагаю открыть отдельную тему: "Пироги древних руссов. Полинезийцам в пример. Наш ответ Теронги Хероа"

Отредактированно Almirante Leone (05.08.2010 13:43:24)