Олег написал:

Оригинальное сообщение #401349
А зачем авианесущим?

Вспомните, что случилось с "Тирпицем", которого прикрывали Люфтваффе.

На пороге 90-х, предлагалась новая концепция флота.
Основой флота должны были стать фрегаты и универсальные авианесущие корабли (примерно то, что построили итальянцы и испанцы). При этом флот получал универсальные авианесущие группы. В зависимости от оснащения - противолодочные, ударные или десантные. При этом потребность в строительстве крупных АВ резко сокращалась.

После того, как было принято решение ориентироваться на классические АВ, от главных противников мы отстали навсегда.

При этом, уже к началу - середине 80-х было понятно что у нас неверная концепция развития флота. Сами корабли, по большому счету, не при чем. После появления Тики, мы стали проигрывать в организации и управлении БД. Сейчас мы отстали навсегда. Потому как наш главный оппонент, уже, организует глобальную систему управления. У нас же, до сих пор, нет такой системы не то что бы для ТВД а для соединения.
Ситуация такова, скорость доведения информации, до нуля уменьшает возможности ВС. При этом скорость реакции боевых систем/комплексов не имеет ни какого значения.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #404089
Авиация у таких стран весьма слаба и строить против них авианосец избыточно.

Вполне достаточно этой пары:

Вертолетоносцы российскому флоту нужны, но вопрос в том - передадут ли нам технологию строительства или нет. Покупать пустой корпус - не самое позитивное решение.

KapitanInet написал:

Оригинальное сообщение #406929
вопрос в том - передадут ли нам технологию строительства или нет. Покупать пустой корпус - не самое позитивное решение.

Прелюбопытнейшее мнение. Как вы думаете, что из технологии судостроения тайна для русских корабелов?

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #407313
Ну как раз, чуть ли не самое главное, что всегда отличало западные корабли от советских. Очень плотная компоновка, и умение в более малое водоизмещение засунуть тот же объем вооружений.

Не желаете привести примеры одногодков?

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #407313
Скажем те же Орли Берк и Тикондерога, с их 10 тысячами, несут от 90 до 122 шахт. ...

Может желаете сравнить с 1134Б? Или 1164?

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #407365
А по вашему 78 в США и 74-76 это глобальная разница?

Объясните о чем речь.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #407365
1164? потому и не сравниваю что 64, плюс 16, и это при 12 тысячах

Вы не правильно считаете, забываете про Осу, ТА, РБУ.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #407365
1134Б? 8+80.

А вот и подумайте, почему это после 9 тысяч с 88, СССР пришлось наращивать водоизмещение, причем непропорционально, а США при тех же 10 тысячах, наращивали ракеты.

Опять позабыли про Осу.

Совсем не понял кто чего наращивал. Поясните.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #407365
И нечего спорить с очевидным. Любой корабел вам скажет что на западе компоновка более плотная. А любой спец по оружию, скажет что системы у них вообще более компактные.

Укажите спеца, пообщаюсь.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #407313
Ну как раз, чуть ли не самое главное, что всегда отличало западные корабли от советских. Очень плотная компоновка, и умение в более малое водоизмещение засунуть тот же объем вооружений.

Вы не правы коллега. Уж не знаю: сознательно вы передергиваете историю,- или невольно.
Никогда не забывайте о том, что после 1985 г. на внедрение новой техники и новых кораблей на Флот Горбачевым Михал Сергеевичем и его камарильей была наложена конкретная "ДРОБЬ". Надеюсь вам ясен сей флотский термин. Мощнейшим оборонным предприятиям СССР было недвусмысленно указано переключаться на МИРНУЮ продукцию. Достраивалось то, что было в планах и на что уже по инерции были выделены деньги из госбюджета. Поэтому сравнивать и новые и старые, но непрерывно модернизирующиеся американские (в первую очередь) корабли с нашими по меньшей мере- очень некорректно.
По поводу "плотной" компоновки. Почитайте на досуге.
http://kresta-ii.ucoz.ru/blog/nashi_kor … 0-01-20-45
И это в 60-х, 70-х, начале 80-х. За это мы платили убогой обитаемостью, на фоне её- "неуставными отношениями", великим геройством наших военных моряков: матросов, старшин и офицеров.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #407412
Достраивалось то, что было в планах и на что уже по инерции были выделены деньги из госбюджета

Вы это Ульяновску скажите... Тем более что тут важнее сама разработка проектов.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #407412
По поводу "плотной" компоновки. Почитайте на досуге.
http://kresta-ii.ucoz.ru/blog/nashi_kor … 0-01-20-45
И это в 60-х, 70-х, начале 80-х. За это мы платили убогой обитаемостью, на фоне её- "неуставными отношениями", великим геройством наших военных моряков: матросов, старшин и офицеров.

Вот эта фигня уже не один год гуляет по сети. Главный вывод из нее, "наши корабли лучше, поскольку представительней внешне"...

К тому же странный у вас аргументы против меня... Потому и была убогая обитаемость при большем водоизмещении, что компоновка далеко не плотная.

Может вы не поняли. Речь идет о плотной компоновке вооружения и оборудования. Что на западе, позволяет на экипаж выделить больше места.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #407519
Вот я вам и ответил. Тикондерога 78 год, 1164 и 1144 это 74 и 76 годы.

Видимо речь идёт о закладке? Потому как эти корабли вступили в строй несколько позднее.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #407519
Правильно. 90-96 Оливера и 122 Тикондероги, это тоже без 8 гарпунов и 6 торпед.

Поясните, в какое месть Оливеру пихается 96 ед. оружия.
Кроме того, наверное здорово сравнивать торпеды разных калибров...

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #407519
А что с Осой не так? Вы видимо ее приравнивате к С-300? Так ведь нет. Ее надо равнять с Сеа Спарроу, и для расчета на уровне С-300, СМ-2, делить на 4 как и Сеа Спарроу, по 4 в ячейке.

С Осой всё так. Просто на просто говорю вам что вы забываете о части оружия на наших проектах.
1164 несёт 64 единицы оружия в ВПУ, 16 ПКР в палубных установках, 40 единиц в погребах Осы, кроме этого несёт ТА калибра 533мм, РБУ и АУ. И вы пытается сранивать это комплекс ОРУЖИЯ с бедной Тикой? Не надо. Тика да же не видела нашего этажа.

Сами американцы отмечают значительно более сильное вооружение наших проектов.

Вы не там ищите проблемму.

Уважаемые коллеги!

Недавно заложен первый "Мистраль" для России.
А как он называется?
И как второй собираются назвать?

Va написал:

Оригинальное сообщение #482198
Что сильно удивило

Удивляемся дальше:
"Вертолетоносцы Mistral, строящиеся Францией для России, могут быть оснащены российскими ракетами с ядерными боеголовками. По словам главнокомандующего Военно-морского флота адмирала Владимира Высоцкого, корабли, которые Франция строит для себя, вообще не оснащены оружием" С http://www.newsland.ru/news/detail/id/891210/