Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ. / Цусимские форумы

shhturman · 10.12.2009 19:37:04

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155684
А у англичан к 1916 были уже и Фолкленды и Гельголагнд и Доггербангка и,наконец, Ютланд..)))

А Коронель Вы успешно позабыли?
А чего такого при Фолклендах успешного было, не подскажете? Помнится, в начале боя ЛКР даже мешали друг другу... Продолжим:
1) 8 декабря 1914 Лейпциг (Leipzig) первым подвергся обстрелу английскими линейными крейсерами, в связи с чем, выполняя приказ своего флагмана, попытался уйти в океан, но был настигнут английскими крейсерами Глазго (Glasgow) и Корнуолл (Cornwall) и вступил с ними в бой. Неравный поединок продолжался почти пять часов и только после полного расхода боезапаса, получив около 50 попаданий и нанеся около 20 ответных противнику, немецкий крейсер был затоплен командой, не спустив своего флага.
2) 8 декабря 1914 Нюрнберг (Nürnberg) попытался оторваться от английских крейсеров, но из-за неисправности котлов был настигнут броненосным крейсером Кент (Kent) и вступил с ним в неравный бой, в ходе которого добился 38 попаданий в своего противника, которые, однако, не нанесли ему существенного вреда. После двухчасового сопротивления около 19.30 Нюрнберг (Nürnberg) затонул, а из ледяной воды англичанам удалось спасти только 7 человек его экипажа.
Гельголанд? Какой Вы имеете ввиду? Видимо 1914? Хотя и в 1914 и в 1917 англичанами было допущено много ошибок, только случайно не завершившихся гибелью своих кораблей.
28 августа 1914 Ариадне (Ariadne) находился в устье реки Везер и, выйдя на поддержку своих миноносцев, вступивших в бой с английскими кораблями, напоролся на линейные крейсера Битти и был расстрелян в упор двумя залпами ЛКР Лайон (Lion). Условия видимости в тот момент напомнить?
Фрауэнлоб (Frauenlob) принял участие в бою в Гельголандской бухте 28 августа 1914. Придя на помощь своим миноносцам, решительно вступил в бой с более сильным английским КРЛ Аретьюза (Arethusa) и в коротком столкновении достиг 25 попаданий в противника - при этом с 07.58 до 14.00 Аретьюза (Arethusa) выдержал последовательно боевые столкновения на коротких дистанциях с крейсерами Штеттин (Stettin), Фрауэнлоб (Frauenlob), Страссбург (Strassburg) и Кёльн (Köln), получил около 30 попаданий 105-мм снарядами (на корабле погибли 11 человек, было ранено 17 членов экипажа), которые так и не смогли пробить его бортовой брони, и потерял всю артиллерию за исключением одного 152-мм орудия. После боя Аретьюза (Arethusa), дошедший в базу на буксире крейсера Хог (Hogue), прошёл ремонт на Чатамской верфи.
Штеттин (Stettin) выдержал боестолкновение с крейсерами крейсеров Аретьюза (Arethusa) и Фирлесс (Fearless), и выжил под огнем линейных крейсеров Битти...
Кёльн (Köln) - установив контакт с английскими кораблями, успел атаковать крейсер Аретьюза (Arethusa), но тут же был поражён снарядами английских линейных крейсеров Битти, нанёсших ему тяжёлые повреждения. Кёльн (Köln) попытался скрыться в тумане, но в 13.25 вновь наткнулся на линейные крейсера и двумя залпами был потоплен (из экипажа спасся только один кочегар, подобранный 2 дня спустя).
Доггербанка? Это офигенно высокая организация стрельбы "Лайона" и "Тайгера", позволившая "Мольтке" безнаказанно обстреливать противника?
А как тогда быть со сказанной Битти фразой: "Все думают, что мы добились потрясающих успехов, а на самом деле — потерпели страшное поражение"

Азов · 10.12.2009 19:38:47

Grosse написал:
Оригинальное сообщение #155695
А какой немцам был смысл вступать в этот бой?

так они и не вступали... это была внезапная встреча...столкнулись в тумане нос к носу с русскими...

shhturman · 10.12.2009 19:39:36

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155684
А смысл какой немцам был продолжать этот бой?)

А какой был смысл одиночному "Гебену" прорываться в Черное море, где против него действовала вся эскадра? Или русские должны были действовать по-одиночке...

shhturman · 10.12.2009 19:40:43

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155701
так они и не вступали... это была внезапная встреча...столкнулись в тумане нос к носу с русскими...

Ага, внезапно русские броненосцы оказались рядом с русской ВМБ, а германский ЛКР там рыбу ловил... *hysterical*

Азов · 10.12.2009 19:53:46

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155700
А Коронель Вы успешно позабыли?
А чего такого при Фолклендах успешного было, не подскажете?

Да ..и Коронель конечно же....))))А чего было успешного? и при Фолклендах и.....не буду уже повторять и перечислять...был РЕЗУЛЬТАТ... т.е. уничтожение кораблей неприятеля...по моему (да пологаю, что не только по-моему) только ЭТО можно считать критерием успеха той или другой противоборствующей стороны... а уж никак не то что кто то там "покинул поле боя" или там "позорно бежал")))) Можете ли, например, п\х "Весту" обвинить в том что она это самое поле боя оставила (или "позорно бежала"), Иессена 1 августа 1904 в том же? "Аугсбург" у Готланда ? наконец "Бисмарк" или "Шарнхорст" за то что они стремились уйти от преследования ?

Азов · 10.12.2009 20:05:54

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155702
А какой был смысл одиночному "Гебену" прорываться в Черное море, где против него действовала вся эскадра?

Ну,во первых, когда он туда прорывался против него ещё никто там в ЧМ не действовал...))) Турция была ещё нейтральна. А во вторых о смысле и о последствиях его прорыва почитайте хотя бы у Черчиля...)))

Азов · 10.12.2009 20:10:13

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155703
а германский ЛКР там рыбу ловил...

А может и планктон исследовал...))))

Отредактированно Азов (10.12.2009 20:13:16)

Азов · 10.12.2009 20:12:59

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155700
Доггербанка? Это офигенно высокая организация стрельбы "Лайона" и "Тайгера", позволившая "Мольтке" безнаказанно обстреливать противника?

Типа "Акела промахнулся"?)))

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155700
А как тогда быть со сказанной Битти фразой: "Все думают, что мы добились потрясающих успехов, а на самом деле — потерпели страшное поражение"

Кокетство победителя...не более того...))

AVV · 10.12.2009 22:13:10

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155707
по моему (да пологаю, что не только по-моему) только ЭТО можно считать критерием успеха той или другой противоборствующей стороны...

Вечер добрый!
ИМХО, несколько категоричное заявление.
Вот немцы при Ютланде потопили сразу 3 британских дредноута, потеряв только один свой. Но при этом стратегическая ситуация как была в пользу англичан, так и осталась... Лично я не вижу здесь особого успеха немцев (ну разве что пропагандистского - жалко у кузена Вилли не было своего Геббельса ). И потом успехом еще надо уметь воспользоваться, что тоже не всегда и не у всех получалось.

shhturman · 10.12.2009 22:29:59

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155707
А чего было успешного? и при Фолклендах и.....не буду уже повторять и перечислять...был РЕЗУЛЬТАТ... т.е. уничтожение кораблей неприятеля...по моему (да пологаю, что не только по-моему) только ЭТО можно считать критерием успеха той или другой противоборствующей стороны... а уж никак не то что кто то там "покинул поле боя" или там "позорно бежал"))))

Вы, г-н Азов, можете считать для себя "критерием успеха" ЧТО угодно. *xxx* А руководящие документы, к примеру, Боевой устав ВМФ будь то СССР, Российской Федерации или ВМС США четко определяют критерии выполнения боевой задачи. Так вот, уважаемый г-н, любящий прикалываться, "уничтожение", есть только один из критериев выполнения боевой задачи, а помимо него есть и несколько других, среди которых и есть и принуждение противника к отказу от выполнения боевой задачи (другими словами, "оставление поля боя" или "позорное бегство" - как вам будет угодно)... :-P

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155713
А во вторых о смысле и о последствиях его прорыва почитайте хотя бы у Черчиля...)))

Прежде чем советовать оппоненту что-либо прочитать убедитесь, что оппонент этого не читал раньше вашего... Хотя бы... :-P

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155713
Ну,во первых, когда он туда прорывался против него ещё никто там в ЧМ не действовал...)))

Ну да, Черноморский флот взял, да и родился в ночь перед боем у мыса Сарыч, а до этого сведений о численности линейного флота противника у Сушона не было. *shock swoon* Не считайте немцев ГЛУПЕЕ СЕБЯ.

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155720
Типа "Акела промахнулся"?)))

Когда нечего сказать по существу начинается словоблудие. Акеллы там и близко не было, А вот "Мольтке" - был и упражнялся в стрельбе по английским кораблям не получив за время боя ни одного попадания. Впрочем, история повторяется - "...В 15 ч 40 мин Хиппер приказал своим кораблям «разделить цели слева». Это означало, что «Лютцов» должен был стрелять по «Лайону», «Дерфлингер» — по «Принцесс Ройял», «Зейдлиц» — по «Куин Мэри», «Мольтке» — по «Тайгеру» и «Фон дер Танн» по «Индефатигеблу» (концевому){121}, оставляя «Нью Зиленд» — предпоследний в колонне — не обстрелянным. В 15 ч 46 мин Битти сделал сигнал, чтобы «Лайон» и «Принцесс Ройял» сосредоточили огонь на головном германском корабле «Лютцов». Не заметив этого сигнала, на «Куин Мэри», по-видимому, предполагали, что по второму германскому кораблю «Дерфлингеру» стреляет «Принцесс Ройял», и потому открыли огонь по третьему кораблю германской колонны — «Зейдлицу»; «Тайгер» и «Нью Зиленд» сосредоточили свой огонь по «Мольтке», а «Индефатигебл» стрелял по «Фон дер Танну». Таким образом в критические минуты начала боя «Дерфлингер» остался необстрелянным..."

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155720
Кокетство победителя...не более того...))

Ага, если бы это было сказано на публике, то может и кокетство, а в частном письме близкому другу - это называется иначе...

Азов · 10.12.2009 22:57:30

AVV написал:
Оригинальное сообщение #155779
ИМХО, несколько категоричное заявление.
Вот немцы при Ютланде потопили сразу 3 британских дредноута, потеряв только один свой. Но при этом стратегическая ситуация как была в пользу англичан, так и осталась...

Можно конечно Ютланд назвать и "боевой ничьёй" если исходить из того что не было достигнуто перелома ни в ту ни в другую сторону... но если "по очкам" т.е. по количеству потерь... то всё таки это победа немцев... с учётом того ещё что у немцев было меньше кораблей и ГК на них помельче.

AVV написал:
Оригинальное сообщение #155779
Лично я не вижу здесь особого успеха немцев (ну разве что пропагандистского - жалко у кузена Вилли не было своего Геббельса

не так уж и мало пропагандисткий успех... немцы уж никак не считали себя побеждёнными... ну а англичане...им не впервой делать хорошую мину при плохой игре...)) У них пропаганда лучше была поставлена.

AVV написал:
Оригинальное сообщение #155779
И потом успехом еще надо уметь воспользоваться, что тоже не всегда и не у всех получалось.

тут Вы правы... похоже что немцы несмотря на свои успехи, не избавились полностью от комплекса неполноценности перед величием Грандфлита.

shhturman · 10.12.2009 23:10:44

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155806
Можно конечно Ютланд назвать и "боевой ничьёй" если исходить из того что не было достигнуто перелома ни в ту ни в другую сторону

Перелома может и не было, только вот Гранд-Флит уже 2 июня 1916 мог выйти в море для нового сражения, а Флоту Открытого моря для этого потребовалось несколько месяцев... И пропаганда тут уже не при делах... был поставлен крест на попытках Германии одержать победу в генеральном сражении. Примерно как на Курской дуге - бог с ним что у 5-й Армии под Прохоровкой погибло танков в разы больше чем у гитлеровцев, зато гитлеровцы на следующий день уже не смогли продолжить наступление, а советские войска - напротив, наступали...

AVV · 10.12.2009 23:17:42

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155806
Можно конечно Ютланд назвать и "боевой ничьёй" если исходить из того что не было достигнуто перелома ни в ту ни в другую сторону...

На это уже ответил уважаемый shhturman.
От себя добавлю, что англичанам перелома достигать и не надо было, ситуация и так играла им на руку. А вот то, что немцы не смогли нанести поражение Гранд-Флиту, действительно серьезно и отрицательно повлияло на их дух - вспомним события 1918-го, когда Хохзеефлотте просто отказался выходить в море для новой попытки генерального сражения с англичанами...

AVV · 10.12.2009 23:19:01

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155806
похоже что немцы несмотря на свои успехи, не избавились полностью от комплекса неполноценности перед величием Грандфлита.

И здесь стоит признать, что этот комплекс имел реальную материальную основу - в виде британских линкоров и линейных крейсеров, которых было явно больше, чем германских

Азов · 10.12.2009 23:36:59

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155790
А руководящие документы, к примеру, Боевой устав ВМФ будь то СССР, Российской Федерации или ВМС США четко определяют критерии выполнения боевой задачи. Так вот, уважаемый г-н, любящий прикалываться, "уничтожение", есть только один из критериев выполнения боевой задачи, а помимо него есть и несколько других, среди которых и есть и принуждение противника к отказу от выполнения боевой задачи (другими словами, "оставление поля боя" или "позорное бегство" - как вам будет угодно)...

Только англичане почему то рассуждали иначе в случае с "Бисмарком" ... могли бы удовлетвориться тем что не допустили его прорыв в Атлантику и не преследовать его на пределе возможностей до полного уничтожения...

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155790
Прежде чем советовать оппоненту что-либо прочитать убедитесь, что оппонент этого не читал раньше вашего...

Ну если бы Вывнимательно читали то что Вам советуют то не написали бы подобной глупости...))))

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155702
А какой был смысл одиночному "Гебену" прорываться в Черное море, где против него действовала вся эскадра?

Ещё раз повторяю...Турция была НЕЙТРАЛЬНОЙ...когда Сушон принимал решение о прорыве в Дарданеллы.

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155790
"Мольтке" - был и упражнялся в стрельбе по английским кораблям не получив за время боя ни одного попадания. Впрочем, история повторяется

Ну а...общий РЕЗУЛЬТАТ боя...каков?))) Какая разница в конечном итоге кто там из англичан и как оплошал...? если в результате ВСЁ ТАКИ "Блюхер" был потплен, а не "Лайон" и не "Тайгер" по которому палил "неохваченный" "Мольтке"!

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155790
Ага, если бы это было сказано на публике, то может и кокетство, а в частном письме близкому другу - это называется иначе...

Тем не менее это СТАЛО достоянием широкой публики)))))

Азов · 10.12.2009 23:41:59

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155818
Перелома может и не было, только вот Гранд-Флит уже 2 июня 1916 мог выйти в море для нового сражения, а Флоту Открытого моря для этого потребовалось несколько месяцев...

Ну и что СУЩЕСТВЕННОГО произошло за эти пару месяцев на ТВД пока немцы зализывали раны?))

Азов · 10.12.2009 23:45:59

AVV написал:
Оригинальное сообщение #155828
вспомним события 1918-го, когда Хохзеефлотте просто отказался выходить в море для новой попытки генерального сражения с англичанами...

Это уже из другой оперы... так же как и к нашему флоту нельзя предъявлять серьёзных претензий после 1917 года из за разложения команд.

Азов · 10.12.2009 23:48:22

AVV написал:
Оригинальное сообщение #155829
И здесь стоит признать, что этот комплекс имел реальную материальную основу - в виде британских линкоров и линейных крейсеров, которых было явно больше, чем германских

Да немцы не осознали или не могли поверить до конца что их корабли ЛУЧШЕ английских...

shhturman · 10.12.2009 23:56:27

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155837
Ну если бы Вывнимательно читали то что Вам советуют то не написали бы подобной глупости...))))

*sliv* Свои советы оставьте при себе, уже неоднократно Вас садили в лужу...

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155837
Ещё раз повторяю...Турция была НЕЙТРАЛЬНОЙ...когда Сушон принимал решение о прорыве в Дарданеллы.

При чем тут прорыв в Дарданеллы и бой при мысе Сарыч, где "Гебен" оказался, видимо, совершенно случайно... Впрочем, повторяться смысла уже нет, бесполезно...

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155837
Только англичане почему то рассуждали иначе в случае с "Бисмарком" ... могли бы удовлетвориться тем что не допустили его прорыв в Атлантику и не преследовать его на пределе возможностей до полного уничтожения...

Можно привести и совершенно противоположный пример - атака Перл-Харбора... Продолжать на счет "полного уничтожения" или не стоит... :-P

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155837
Ну а...общий РЕЗУЛЬТАТ боя...каков?))) Какая разница в конечном итоге кто там из англичан и как оплошал...? если в результате ВСЁ ТАКИ "Блюхер" был потплен, а не "Лайон" и не "Тайгер" по которому палил "неохваченный" "Мольтке"!

А результат боя при Доггер-банке таков, что в результате офигенной отработки организации артиллерийского огня как одиночным английским кораблем, так и соединением, в Ютланде англичане потеряли уже не один устаревший корабль, как немцы, а несколько больше... :-P

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155837
Ну а...общий РЕЗУЛЬТАТ боя...каков?))) Какая разница в конечном итоге кто там из англичан и как оплошал...?

Встречный вопрос - хотя сдается, задавать его уже бесполезно, - какая разница, кто и как оплошал при Сарыче, если "Гебен" прекратил бой и ушел... *haha*

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155837
Тем не менее это СТАЛО достоянием широкой публики)))))

После того как переписку Битти опубликовал его биограф... *tongue harhar*

Стерегущий · 11.12.2009 00:11:09

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155818
Перелома может и не было, только вот Гранд-Флит уже 2 июня 1916 мог выйти в море для нового сражения, а Флоту Открытого моря для этого потребовалось несколько месяцев... И пропаганда тут уже не при делах...

Справедливости ради - это все же больше пропагандисткий штамп. Попытка сделать хорошую мину при плохой игре.
Ведь 2 июня мог выйти далеко не весь Гранд Флит, а только уцелевшие, исправные и малоповрежденные корабли.
И ровно с той же степенью справедливости, и немцы могли бы заявить, что их ГЗФ 2 июня так же может выйти в море для нового боя. Скромно умолчав, что выйти может не весь флот. Но с пропагандой у немцев в ту войну все было гораздо хуже, чем с умением стрелять...
Впрочем, в данной ветке все это скорее офф-топ?

Азов · 11.12.2009 00:18:56

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155844
Свои советы оставьте при себе, уже неоднократно Вас садили в лужу...

Насчёт "лужи" это Вы явно того..погорячились)))) да...пытались это сделать "в бессильной злобЕ")))) ну как то..всё время.. неубедительно у Вас получалось....))примерно как у о. Фёдора из за дверей гостиничного номера..)))

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155844
Можно привести и совершенно противоположный пример - атака Перл-Харбора... Продолжать на счет "полного уничтожения" или не стоит...

Вы имеете ввиду отказ Нагумо отправить третью волну на ПХ? безусловно..это была его ошибка...уж бить так бить..

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155844
А результат боя при Доггер-банке таков, что в результате офигенной отработки организации артиллерийского огня как одиночным английским кораблем, так и соединением, в Ютланде англичане потеряли уже не один устаревший корабль, как немцы, а несколько больше...

Согласен...успехи иной раз расхолаживают... появилась может даже гдето и недооценка противника...после Фолклендов, Гельголанда и Доггербанки...вот и нарвались...

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155844
Встречный вопрос - хотя сдается, задавать его уже бесполезно, - какая разница, кто и как оплошал при Сарыче, если "Гебен" прекратил бой и ушел...

А разница в том что Сарыч закончился БЕЗРЕЗУЛЬТАТНО дляобоих сторон...в отличие от Доггербанки...

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155844
После того как переписку Битти опубликовал его биограф...

Видимо на это Битти и расчитывал...когда кокетничал перед другом...)))

shhturman · 11.12.2009 00:30:34

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155852
примерно как у о. Фёдора из за дверей гостиничного номера..)))

Это вы о себе?

Азов написал:
Оригинальное сообщение #155852
А разница в том что Сарыч закончился БЕЗРЕЗУЛЬТАТНО дляобоих сторон...в отличие от Доггербанки...

Результат был в пользу РИФ - Сушон уяснил на всю войну, что "Гебен" против ЧФ может действовать только в надежде на глупость русских - а при нормальной организации - ему ничего кроме обстрелов беззащитных прибрежных городов не светит... Второй бой с эскадрой показал это еще нагляднее - он даже не стал дожидаться подхода основных сил эскадры - после перестрелки с Евстафием и Пантелеймоном быстренько смылся, пардон, отошел...

shhturman · 11.12.2009 00:33:03

Grosse написал:
Оригинальное сообщение #155850
Ведь 2 июня мог выйти далеко не весь Гранд Флит, а только уцелевшие, исправные и малоповрежденные корабли.

А сколько их было - уцелевших, исправных и неповрежденных кораблей? Неужели их число не позволило бы обеспечить если не качественное, то хотя бы численное превосходство над уцелевшими, исправными и неповрежденными капитальными кораблями ФОМ? *shock ogo*

Азов · 11.12.2009 00:45:21

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155854
Результат был в пользу РИФ - Сушон уяснил на всю войну, что "Гебен" против ЧФ может действовать только в надежде на глупость русских - а при нормальной организации

Неужели Вы ВСЕРЬЁЗ полагаете что Сушон когда нибудь (до Сарыча) рассчитывал разгромить ВЕСЬ ЧФ в открытом бою?))))

Отредактированно Азов (11.12.2009 00:47:19)

Стерегущий · 11.12.2009 00:49:44

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #155855
А сколько их было - уцелевших, исправных и неповрежденных кораблей? Неужели их число не позволило бы обеспечить если не качественное, то хотя бы численное превосходство над уцелевшими, исправными и неповрежденными капитальными кораблями ФОМ?

Безусловно позволяло. Примерно в той же степени, что и перед сражением.
Но это не значит, что британское заявление о якобы их исклюзивной возможности выйти в море 2 июня - перестает быть пропагандистким трюком.

#76 10.12.2009 19:37:04

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

Азов написал:

#77 10.12.2009 19:38:47

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

Grosse написал:

#78 10.12.2009 19:39:36

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

Азов написал:

#79 10.12.2009 19:40:43

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

Азов написал:

#80 10.12.2009 19:53:46

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

shhturman написал:

#81 10.12.2009 20:05:54

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

shhturman написал:

#82 10.12.2009 20:10:13

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

shhturman написал:

#83 10.12.2009 20:12:59

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

shhturman написал:

shhturman написал:

#84 10.12.2009 22:13:10

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

Азов написал:

#85 10.12.2009 22:29:59

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

Азов написал:

Азов написал:

Азов написал:

Азов написал:

Азов написал:

#86 10.12.2009 22:57:30

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

AVV написал:

AVV написал:

AVV написал:

#87 10.12.2009 23:10:44

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

Азов написал:

#88 10.12.2009 23:17:42

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

Азов написал:

#89 10.12.2009 23:19:01

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

Азов написал:

#90 10.12.2009 23:36:59

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

shhturman написал:

shhturman написал:

shhturman написал:

shhturman написал:

shhturman написал:

shhturman написал:

#91 10.12.2009 23:41:59

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

shhturman написал:

#92 10.12.2009 23:45:59

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

AVV написал:

#93 10.12.2009 23:48:22

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

AVV написал:

#94 10.12.2009 23:56:27

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

Азов написал:

Азов написал:

Азов написал:

Азов написал:

Азов написал:

Азов написал:

#95 11.12.2009 00:11:09

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

shhturman написал:

#96 11.12.2009 00:18:56

Re: Синдром "Цусимы" или итоги действий РИФ в 1-й МВ.

shhturman написал: