denis написал:

Оригинальное сообщение #170339
фактор влияния на власть и экономику России в Первой мировой войне революционного движения ВСЕХ ТОЛКОВ И МАСТЕЙ наверно не стоит не учитывать и принижать

Согласен. Совсем уж сбрасывать со счетов разных "рэволюционэров", бунтарей, агентов влияния различных разведок и прочих жидо-масонов все же не стоит. Однако, хочу заметить, что тот вклад в развал Российской Империи, что приходиться на долю царствующего дома Романовых трудно переоценить.
Именно усилия русских царей "законсервировать" в империи тот уклад и государственное устройство, что сложились в эпоху ее становления(ХVIIIв.) и привели державу к глубочайшему кризису. Идея абсолютного самодержавия, ни перед кем кроме Бога не отвечающего самодержца выродилась к началу ХХв. в полную БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ власти за принимаемые решения.  Вертикаль власти, жестко замкнутая на самого императора не могла функционировать в условиях нового, динамично текущего времени. Как заметил Л.Толстой: "это в Кокандском ханстве все дела можно было рассмотреть в одно утро, а течение дел в современном государстве требует моментального решения тысяч проблем".
Самодержец ФИЗИЧЕСКИ не мог рассмотреть(не говорю - обдумать!) все управленческие вопросы, ежедневно требующие решения, а система подбора кадров по принципу "...Нам умные не надобны, Нам нужны преданные" порождала обратный естественный отбор, когда на наиболее высокие посты(требующие государственной мудрости и ответственного подхода) выдвигались не те, кто был способен эффективно управлять, а те кто умел угодить вышестоящему начальнику. В результате уровень управления понижался, дела шли все хуже, требовались нестандартные, но продуманные решения, чтобы остановить скатывание Империи в эпоху упадка, но Государи( и особенно - последний) прилагали усилия к недопущению каких-либо перемен. Неким исключением является попытка переломить положение дел Александра II, но бомба террориста прервала начало реформы системы управления с целью приблизить ее к европейскому уровню.
С приходом к власти Александра III с его курсом на "реакцию" шансов сохранить Империю уже не оставалось - Россия проигрывала Западу в военно-техническом, экономическом, культурном, административном отношении, вопрос стоял лишь в ходе какого по счету военного конфлкта держава рухнет от перенапряжения и кто сумеет воспользоваться ее развалом.

denis написал:

Оригинальное сообщение #170339
фактор влияния на власть и экономику России в Первой мировой войне революционного движения ВСЕХ ТОЛКОВ И МАСТЕЙ наверно не стоит не учитывать и принижать

Аналогично этот фактор не стоит и преувеличивать

denis написал:

Оригинальное сообщение #170360
Идеологией

И что это за зверь такой? Вы читали "Приговоры и наказы крестьян"? Какая там у них идеология была?

denis написал:

Оригинальное сообщение #170361
Это Вы объясните товарищам, с их историей рабочего движения которое одно и только одно свергало якобы монархию

А что объяснять? Им уже все объяснили и припомнили в эпоху перестройки. Хотя товарищей можно понять - они стремились присвоить себе все лавры. В действительности роль большевиков в февральской революции не больше роли эсеров и меньшевиков и уж никак не сравнится с ролью либералов

denis написал:

Оригинальное сообщение #170363
Зато безоговорочно верили сводкам СОВИНФОРМБЮРО

Идеология, батюшка, идеология в СССР работала куда лучше, чем в Вашей любимой РИ. К тому же и война была немного другая

denis написал:

Оригинальное сообщение #170368
Однако Российская империя существовала минимум 200 лет, если считать с Петра Великого только, СССР, прожил с 1924 по 1991 год, только 67 лет

К чему Вы это? Древний Египет просуществовал 3000 лет. Римская империя - 500 лет. Гитлеровская Германия - 12 лет. Австрийская монархия Габсбургов - более 600 лет, а современная Австрия - 60. Османская империя - 500 лет, а современная Турция - 90. И что?

denis написал:

Оригинальное сообщение #170368
Враг тот же самый, ровно она ничем не другая

Глупость написали. Две разные страны воевали. И причины были разные. Кроме того, в 1914-17 г. с РИ воевала только треть ВС Германии, а в 1941-45 гг. на СССР - две трети. И там, где РИ была побеждена, СССР выстоял и с помощью союзников победил

denis написал:

Оригинальное сообщение #170376
Уже выше разбирали, Российская империя кроме Германии воевала еще с Австро-Венгрией, Турцией, Болгарией(причем с последней в том числе и напрямую на Салоникском фронте) Российская империя в лице своего корпуса воевала одновременно с Германией и на Западном фронте

Во-1-х, большая часть Австро-Венгрии вошла в состав Третьего рейха. Австрия - как часть Германии, Венгрия - отдельно, - обе воевали против СССР. Во-2-х, также на стороне Гитлеровской Германии были Болгария (хотя прямо она не воевала), Румыния (в ПМВ она была на стороне РИ), Финляндия (в ПМВ в составе РИ), Италия (одна ее армия действовала на Восточном Фронте). Из перечисленных Вами держав не было только Турции. Военные ресурсы Германии в 1941 г. куда обширнее, чем в 1914 г. - вследствие завоевания всей Европы. В-3-х, в 1914 г. НА СТОРОНЕ РИ воевали Франция (в 1941 уже разгромлена), Сербия (разгромлена и оккупирована), Бельгия (разгромлена и оккупирована), Англия (единственный союзник РИ, оставшийся у СССР к 1941 г.)

denis написал:

Оригинальное сообщение #170378
А среди тех кто его уговаривал разве был хоть один либерал?????

Сколько помню из фамилий, роль сыграли Родзянко, Гучков и Шульгин. Плюс генералитет. Плюс члены императорской семьи (убийством Распутина). Большевиков не было

denis написал:

Оригинальное сообщение #170379
А то в речи Сталина о ПРИЧИНАХ нападения на СССР ни слова

Причины войны разобраны в его докладе от 10 марта 1939 г. раздел 1) Международное положение Советского Союза. Цитирую: "(После анализа экономических показателей в странах мира) На очереди стал вопрос о новом переделе мира посредством войны... (После перечня международных конфликтов второй половины 1930-х гг.: в Абиссинии, в Испании, в Китае и пр.) Новая империалистическая война стала фактом... Военный блок Германии и Италии против интересов Англии и Франции в Европе... Военный блок Германии, Италии и Японии против интересов США, Англии и Франции на Дальнем Востоке... Но война неумолима"

denis написал:

Оригинальное сообщение #170393
чур меня

В смысле? Сталин в марте 1939 г. в точности предсказал начало войны и расклад сил. Думаю, это уже многим было очевидно. Чем Вы недовольны?

denis написал:

Оригинальное сообщение #170394
А Пришвин не объясняет почему не желавшие воевать за царизм крестьяне в серых шинелях как то продолжали воевать с немцами аж до лета 1917 года как минимум, да еще и в неудачное но всеж наступление сходили?

Пришвин не объясняет, а описывает. Объясняет Джон Киган: "Смелость, преданность и послушание солдата-крестьянина обычно компенсировали ошибки и упущеняи военачальников. Однако, столкнувшись с армиями стран, в которых с неграмотностью было покончено, в то время как в России до этого было еще далеко, русские пехотинцы оказывались во все более невыгодном положении. Их быстро деморализовывали поражения, особенно нанесенные превосходящими силами артиллерии, и они сдавались легко и без стыда, массово, особенно если чувствовали себя покинутыми или обманутыми. Их "святая Троица" - Вера, Царь и Отечество - все еще могла вызвать безумную храбрость; но поражения, как и пьянство, быстро уничтожали преданность полковым знаменам и образам". Фредерик Мак-Кормик пишет, что в современной войне "такой солдат был просто жертвой"

denis написал:

Оригинальное сообщение #170394
Кстати из дневника Пришвина за 1939 год

Верю. А Вы прочтите, что он писал в 1917-м.

denis написал:

Оригинальное сообщение #170358
Это Вы не о Сталине часом?

Нет, не о Сталине. Сталин умел подбирать исполнителей для конкретных задач, выбор(в большинстве) велся по критерию справился\не справился, а не по тому кто лучше перед Хозяином шута изобразил. И в массе своей сталинские выдвиженцы "оправдали возложенное на них високое доверие" - увеличив выпуск продукции в 2-3 раза без дополнительных ресурсов, построив в тайге завод или дорогу, выполнив боевую задачу...
А Николай назначал тех, кто сумел понравиться ему, безотносительно интересов дела, под влиянием сиюминутного настроения. Ну и результат получил соответствующий. Не большевики затеяли смуту в начале 1917-го, не большевики остановили следующие на мятежный Петроград верные царю войска, не большевики потребовали от него отречения... Это сделали назначенные ИМ ЖЕ САМИМ генералы, министры, "члены государственной Думы и особы, приближенные к Императору". Ну, и кто в этом виноват?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #170480
Все равно - большевики. разложили генералов - как институток, министров - как гимназистов, особ, приближенных к Императору - как панельных девок...

О-о-о, да-а-а! Причем смогли это сделать находясь в Швейцарии, Франции, и проч. заграницах, так сказать дистанционно... Большие мастера своего дела!

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #170445
и это говорит человек ни разу в жизни не отдавший приказа в боевой обстановке? Жалкий лепет дилетанта...

2 shhturman

Либо конкретно указывайте оппоненту на то, в чем он по-Вашему не прав, либо не начинайте очередное выяснение отношений.

denis написал:

Оригинальное сообщение #170585
Следовательно, хлеб в стране был.

Был в стране и хлеб, и сахар, и керосин(именно их нехваткой объясняли причины недовольства в Питере и Москве)...
Да только господа поставщики товар решили попридержать, пока цены не подрастут. А чиновники, обязанные следить за "антимонопольной деятельностью" оказались "в доле", и докладывали наверх, что продукто нет. Это безобразие вскрылось при расследовании Государственного комитета(при содействии военной контрразведки!), виновным погрозили пальчиком(добр был Николай Кровавый, ох добр!!!) и ... получили Февральскую революцию!