Вы не зашли.
Mozk написал:
#1565205
В два слоя их "клеили" к борту что-ли? Как это всё выглядело в производственном процессе?
В один, просто толщину считают с обшивкой.
Алекс написал:
#1565210
В один, просто толщину считают с обшивкой.
Алекс, тогда по вашему если исходить, то толщина главного пояса должна фигурировать на схемах в 10 дм - 254мм ?
А она 229 мм.
Как тогда быть?
На этих фото хорошо видно дополнительное бронирование оконечностей по ВЛ
Отредактированно Mozk (10.01.2023 22:08:23)
Mozk написал:
#1565246
если исходить, то толщина главного пояса должна фигурировать на схемах в 10 дм - 254мм ?
А она 229 мм.
Не получится у Вас "Каменный цветок".
Во-первых, наш удав, как хотим, так и считаем. 1 дюйм - это не солидно с любой точки зрения.
А во-вторых, там где толстый пояс, там броня цементированная и прибавить к ней толщину обшивки из мягкой судостроительной стали - не очень хорошо, хлтя многие так и делают. В оконечностях же тонкая броня не может быть цементированной по определению. В лучшем случае положили дюймовые листы сталеникелевой гомогенной брони, но это в лучшем случае. А так дополнительные дюймовые листы той же самой судостроительной стали, на этом и успокоились.
Отредактированно Алекс (11.01.2023 18:37:06)
Алекс написал:
#1565308
А так дополнительные дюймовые листы той же самой судостроительной стали, на этом и успокоились.
Это вам лично послание оставили? Или прям как будто присутствовали...
Отредактированно Mozk (12.01.2023 13:52:35)
Mozk написал:
#1565392
Это вам лично послание оставили? Или прям как будто присутствовали
Учите матчасть, других способов тогда просто не существовало. А заодно хотя бы задумайтесь, а нахрена такой тонюсенький, все зависимости от того 1 люйм он или два, нужен. Глядишь и понимание придет.
Отредактированно Алекс (12.01.2023 14:54:55)
Алекс написал:
#1565395
А заодно хотя бы задумайтесь, а нахрена такой тонюсенький, все зависимости от того 1 люйм он или два, нужен.
Это что, набор слов?
Так спасибо, не надо.
Я вашу версию услышал.
Подожду, может кто и в самом деле знает и расскажет
Отредактированно Mozk (12.01.2023 18:54:34)
Mozk написал:
#1565432
Это что, набор слов?
Т.е. думать не приучены от слова совсем... Бывает. Так что ждите, вам должны все рассказать и разжевать.
Отредактированно Алекс (12.01.2023 19:56:17)
А на "Ретвизане" эти 2" в оконечностях как выглядели? Может в силу близости проектов и на КПТ это техническое решение применили?
H-44 написал:
#1565444
А на "Ретвизане" эти 2" в оконечностях как выглядели?
Плитой в два дюйма той же самой гомогенной брони. Просто между 1898 г. и 1911 разница почти бесконечная. В 1911 г. из чего накладывать этот пояс в оконечностях примерно пофигу. От осколков и касательных попаданий защитит, что сталь с повышенным содкржанием никеля (сталеникелевая броня), что обычная судостроительная сталь такой же толщины. А на больше пояса толщиной в 1 или 2 дюйма просто непригодны, так как 37- и 47-мм пушки снаряды которых они держали ушди в вечность.
H-44 написал:
#1565452
НЯП тонкий пояс в оконечностях призван уменьшать масштаб разрушений от фугасов. Усиленная обшивка для этого уже лучше, чем ничего.
Не получается так, слишком тонкая броня. Для начала, нормальный фугасный снаряд имеет у взрывателя замедление, поэтому взрывается уже после прохода борта. Прочность корпуса такого фугасного снаряда позволяет пробить до 80 мм брони, прежде чем срабатывает взрыватель. При мгновенном взрывателе, как у джапов снаряд проламывает броню силой взрыва. Максимум чего добились японцы - 127 мм. Печальный опыт "Ретвизана" Порт-Артуре говорит, что такой пояс не держит даже 120-мм фугасных снарядов, выпущенных с дальней дистанции.
Толстая обшивка может максимум, что сделать - это уменьшить, правда не сильно, размеры пробоины, и то не при взрыве фугасного снаряда, а при прохождении снарядом борта.
Отредактированно Алекс (12.01.2023 21:36:19)
Алекс написал:
#1565457
Нормальный фугасный снаряд пробивает до 80 мм брони, прежде чем срабатывает взрыватель.
Саш, неужели в РЯВ японские фугасы были настолько мощными?
По опытам 30-х годов немецкий 380-мм фугас с головным взрывателем не то что не пробивал, но даже трещин не оставлял в 110-мм плите Wh на дистанции 40 кабельтовых.
Алекс написал:
#1565457
Печальный опыт "Ретвизана" Порт-Артуре говорит, что такой пояс не держит даже 120-мм фугасных снарядов, выпущенных с дальней дистанции.
Я всегда считал, что там подныривание было под пояс. На лёгких крейсерах ПМВ обычно как раз пояс был 1+2", т.е. 3" с обшивкой, НЯП. И 6" фугасы держало неплохо. Для ЧФ всегда подразумевалось действие против берега, где вполне вероятно получить снаряд среднего калибра, т.е. даже скромная защита борта будет не лишней. Да и тяжёлый снаряд толстую двухслойную обшивку всё равно не так порвёт, как обыкновенную..
Вроде считается, что фугас разрывом на поясе ломает пояс не толще 1/4 своего калибра. Или это уже устаревшие данные?
Prinz Eugen написал:
#1565459
неужели в РЯВ японские фугасы были настолько мощными
Могу еще раз сослаться на японские опыты. Максимум была проломдена взрывом шимозного снарядв 127-мм плита.
Но тут то разговор идет о 1911 г., да еще на Черном море.
Prinz Eugen написал:
#1565459
немецкий 380-мм фугас с головным взрывателем не то что не пробивал, но даже трещин не оставлял в 110-мм плите Wh на дистанции 40 кабельтовых
Макс, если написано, что пробивает до 80 мм, как он может пробить 110? И потом броня в это время стала явно прочнее и лучше, чем в РЯВ. А вот корпуса фугасных снарядов стали наоборот более тонкостенными.
Да и тротиловый эквивалент Шимозы составляет грубо 1,2.
Отредактированно Алекс (13.01.2023 00:32:21)
Олег написал:
#1565473
Вроде считается, что фугас разрывом на поясе ломает пояс не толще 1/4 своего калибра. Или это уже устаревшие данные?
Осталось уточнить только какой брони. И это не при взрыве на броне, а именно пробитие брони до взрыва. Да и 1/4 от 305 мм это 76,25 мм, т.е почти те самые 80 мм. Но это опять же все по 2МВ, когда и броня стала другая и снаряды тоже.
Отредактированно Алекс (13.01.2023 15:49:58)
rytik32 написал:
#1565472
Взрыватель идзюина - обыкновенный инерционный взрыватель. Мгновенный взрыватель для того времени - это головной прямого действия,
Вы бы все же разобрались бы, что такое взрыватель мгновенного действия, а то как-то не айс сравнивать теплое с мягким... Пойдем более простым путем. Какая временная задержка у взрывателя Идзюина после попадания в преграду? Т.е. сколько времени проходит от момента касания снарядом преграды до срабатывания инициирующего заряда в снаряде?
Отредактированно Алекс (13.01.2023 15:58:54)
Донный взрыватель по определению не может быть мгновенными, пока импульс дойдёт до взрывателя и он сработает, головная часть снаряда успеет внедриться в преграду, поэтому будет совместное воздействие кинетической энергии и британского действия ВВ, разве не так? Поэтому 5" плиту, на "Пересвете" вроде бы, и проломило. И потом, откуда уверенность, что там был именно фугасный снаряд, а не коммон?
H-44 написал:
#1565538
И потом, откуда уверенность, что там был именно фугасный снаряд, а не коммон
А откуда у японцев коммоны возьмутся? У них тип 1 и тип 2. Формально один бронебойный, второй фугасный. Отличались только количеством ВВ и соответственно толщиной стенок снаряда. Взрыватель стоял один и тот же, ВВ одно и тоже. Вот и получается, что тип 2 фугасный, а тип 1 плохой фугасный снаряд. Бронебойных и коммонов с шимозой быть не может по определению, точнее из-зп особенностей ВВ.
Про пробитие 5" плиты - это из довоенных опытов, когда шимозу только принимали на вооружение.
Отредактированно Алекс (13.01.2023 17:04:02)
Алекс написал:
#1565541
Бронебойных и коммонов с шимозой быть не может по определению, точнее из-зп особенностей ВВ.
Сложный вопрос. Чем шимоза так уж отличалась от французского мелинита и английского лиддита? А бронебойные были именно с ними. Формально японский снаряд конечно бронебойный, но по содержанию вв близок к полубронебойному или коммону. Да, английский коммон пороховой, видимо, чтобы огромный заряд бризантного вв не разрушил корпус в пыль
H-44 написал:
#1565546
Сложный вопрос. Чем шимоза так уж отличалась от французского мелинита и английского лиддита? А бронебойные были именно с ними. Формально японский снаряд конечно бронебойный, но по содержанию вв близок к полубронебойному или коммону. Да, английский коммон пороховой, видимо, чтобы огромный заряд бризантного вв не разрушил корпус в пыль
Поскольку шимоза это практически чистая пикриновая кислота, а лиддит и мелинит имеют в своем составе изрядную порцию флегматезаторов. Кстати у бритов лиддитных коммонов, а тем более бронебойных не было отродясь. Насколько помнится в японском тип 1 - 3% ВВ, в тип 2 - 5% вв.
Отредактированно Алекс (13.01.2023 19:12:14)
Алекс написал:
#1565535
Вы бы все же разобрались бы, что такое взрыватель мгновенного действия
Как вы видите из определения, инерционный взрыватель не может быть мгновенным.
Алекс написал:
#1565535
Какая временная задержка у взрывателя Идзюина после попадания в преграду? Т.е. сколько времени проходит от момента касания снарядом преграды до срабатывания инициирующего заряда в снаряде?
Конкретно по Идзюину информации нет, но принцип действия всех инерционных взрывателей одинаков, поэтому
Разница во времени срабатывания инерционного и мгновенного взрывателя получается за счет разницы во времени перемещения ударника.
Если у мгновенного взрывателя ударник перемещается со скоростью, почти равной скорости снаряда в момент удара, то у инерционного взрывателя - со скоростью, зависящей от замедления снаряда в момент удара об препятствие. Условно при прохождении тонкой обшивки корпуса V уд = V сн до удара - V сн после удара. А вот при попадании в толстую броню V уд почти равен V сн до удара
Все данные для расчета замедления у взрывателя Идзюина есть в специализированной литературе по проектированию взрывателей, но я не знаю какое расстояние от ударника до капсуля. Схема взрывателя есть, но без масштаба.
H-44 написал:
#1565444
А на "Ретвизане" эти 2" в оконечностях как выглядели? Может в силу близости проектов и на КПТ это техническое решение применили?
За Ретвизан не в курсе, а на Евстафии добавочное бронирование на обшивку выглядело вот так.
rytik32 написал:
#1565650
у мгновенного взрывателя ударник перемещается со скоростью, почти равной скорости снаряда в момент удара, то у инерционного взрывателя - со скоростью, зависящей от замедления снаряда в момент удара об препятствие.
Любезный, вы ареяли, что написали? Простой пример. Под инициирующий состав головного взрывателя устанавливаем небольшую пороховую шашечку. Интересно, и что же мы по вашей логике получаем? Или ставим тот самый двухступенчатый взрыватель Бринка головным. И он сразу по вашей мысли становится мгновенного действия?
Кстати, у шрапнели и у зенитных снарядов стоит головной взрыватель, он что по вашему тоже мгновенного действия?
Отредактированно Алекс (14.01.2023 15:33:26)