Уважаемый Герхард, о какой стратегии вы вообще говорите? У англичан в последние 50 лет существования Империи не было никакой внятной внешнеполитической доктрины, что само по себе делает затруднительным построение какой-либо военной доктрины, и следовательно военной стратегии. По сути, политика "блестящей" изоляции, подкреплённой мультидержавным флотом сведетельствоала о серьёзном кризисе Британской Империи. Это явилось последствием тяжёлого дипломатического поражения Британии на Балканах в 1877-1878 годах. По сути сначала Россия, а потом Германия не оставили от английских позиций камня на камне.
Фактически, помимо "платонического" противника Великобритании - Франции, ещё две державы, с которыми англичане были вынуждены считаться встаали в крайне недружественную позицию.
По сути, "блестящая" излоляция была самообманом, который в действительности обманул многих , но что прискорбно для Британии прежде всего её политическую элиту. Конечно, огромный британский флот выглядел очень убедительным гарантом целостности Империи, но с двумя задачами, без решения которых конец Британской Империи был лишь вопросом времени, он решить не мог никак - это падение влияния Великобритании в Азии и потеря экономического лидерства. Одновременный кризис в обоих зонах автоматически разрушал Империю, и по сути, Россия и Германия не являясь союзниками, делали одну работу. Но после того, как в Азию пришли Соединённые Штаты, шансов уцелеть у Британской Империи уже не было. Русско-японская война, котрую английские дипломаты могут записать себе в актив, по сути некак не улучшила позиции англичан. Японцы имели право считать себя равноправными партнёрами, хотя большая часть великих держав, и прежде всего Великобритания, так не думали - наверное за исключением России и Германии.
В целом можно сказать, что несмотря на традиционное признание на словах Великобритании как первой среди равных,  не было ни одной державы, чья внешняя политика настолько зависела от других держав. И как только Велибриании бросили вызов, падение стало неизбежным.  По сути, Великобританию в начале ХХ века губило отсутствие противника в той области, где она была сильна. И только откровенные ошибки Вильгельма Второго позволили затянуть агонию на долгий срок.

Я писал об отсутствие доктрины у англичан, а вы обвиняете меня в том, что я им её приплетаю. И я писал о тех причинах, почему Великобритания обречена на развал. Предложите своё видиние вопроса, если вас это не затруднит.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #161693
Ну а прочие излияния относительно не имевшей места быть британской доктрины... даже не смешно.

И конкретики побольше пожалуйста, критику я воспринимаю нормально, если она по делу...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #161756
Ресурсы, затраченные на "войну на континенте" позволяли быстро и однозначно переломить ситуацию на Среднем востоке в свою пользу.

Вы сами себе противоречите. Если где-то чего-то убыло - значит где-то чего-то прибыло. М. В. Ломоносов    Верно и наоборот.
Англия и Франция совместными усилиями(тратой ресурсов) стабилизировали и держали Западный фронт. Что случиться если одной из компонент не будет? Кто заполнит вакуум? Так что форма участия Англии не дело свободного выбора, а продиктованно исключительно военной необходимостью. ИМХО конечно. Хотя Вашу точку зрения разделял  Лиддел Гарт.
З.Ы. Тема изначально альтернативна, может перенести в соответствующий раздел?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #161781
Надеюсь его никто не записал в "мурзилки" вроде Больных или Переслегина?

Это можно сказать классик.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #161781
А так ли уж критичен для Англии выход из войны Франции и России с точки зрения интересов Британской Империи?

Тут без геополитики и экономики не обойтись.
В данной войне наверно нет. Но нужно учитывать как Англия вступила в ПМВ. Возвращается прежний статус Бельгии и повод исчезает. Но нужно учитывать что у Англии в начале 20 века были конкуренты США и Германия. Германское влияние в мире после этой войны увеличиться. А английское напротив может сократиться, и Англия потеряет ведущее положение в мире.

Шансы есть, но вероятность того что США станут первыми тоже не маленькая. Оптимальный вариант когда Сша и Германи мутузят друг друга. А Англия курит в стороне.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #161841
Анреал

Кто бы сомневался. Но это единственное условие когда Англия остается ведущей страной в мире.
Вспомните при каких условиях Англия вступила в войну. Фактически она оставила лазейку для политического маневра.Упираться до последнего,как в реале никто не хотел. Если Выходит из войны Франция, то мое мнение Германия и Англия заключат мир, при условии выплаты компенсации Бельгии.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #161826
А если "блокадная удавка" продолжает сжимать экономику Европы(мир между А и Г не заключен)

О какой удавке может идти речь в случае, если Россия и Франция заключат сепаратные мирные договра с Германией? Немцы ж на них такие контрибуции наложат, что смогут на этих запасах еще лет 5 воевать ни в чем себе не отказывая. А там постепенно перетянут к себе часть нейтралов. Испанию, например. Подкормят турок. Захватят Гибралтар и Суэц. Помогут Ганди с Неру...
В общем, перспективы для Англии очень не веселые. Такую войну на истощение она не потянет.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #161756
Вариантов много, но полномасштабное участие в сухопутной войне, ИМХО, один из худших, неужели лавры Веллингтона показались заманчивей, чем лавры Нельсона?

Согласен, но таокй расклад не совсем реален в той обстановке - слишком много "личных" обязателств, слишком мало "реалполитик". А Средиземноморская стратегия может окончится провалом, учтите Италия формально союзник Германии.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #161756
Во-вторых, противники на море в этот период уже у Британии появились - Тирпиц всерьез занялся строительством Гохзеефлотте, а Теодор Рузвельт продемонстрировал инструмент внешней политики САСШ - "Большой Белый флот". Да, угрозы для Гранд Флита не слишком опасные, но достаточно очевидные.

Об этом я и писал - Вильгельм №2 совершил большую ошибку, пытаясь бороться с Великобританией на морях. Куда продуктивнее было двигаться на Ближний Восток использую экономические рычаги, а так же налаживать отношения в Европе.
Американцы же поступили гораздо тоньше - поняв, что "лоб в лоб" англичан по кораблям не переплюнуть в данной ситуации, они стали подгонять ситуацию под себя, и это им удалось к 20-м годам.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #161924
Значит, Англия обречена?

Участник SLV несколько сгустил краски. Никто требовать передачи флота и части территории от Франции и России не будет. Условия будут скорей всего достаточно мягкими.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #161924
Подкормят турок. Захватят Гибралтар и Суэц. Помогут Ганди с Неру...

с учетом разрухи на ж\д транспорте (например 290 годных паравозов перед войной) в Турции накопление британских войск в индии происходит быстрее. Суэц скорей всего потеряют. Да и то не сразу. А года через 2.
  В мире  было 3 страны претендующие на 1место, Юридически закреплено оно было за Англией.
Фактически война Англии была не нужна. Это досадное недорозумение и чем раньше Англия выходит из войны, тем меньшими убытками это оборачивается.

странник написал:

Оригинальное сообщение #161941
учтите Италия формально союзник Германии.

Фактически - Италия союзник того, кто сильнее. Маршируют немецкие войска по Парижу - примкнем к немцам, топят английские корабли немцев по всем ТВД - примкнем к англичанам. Погонят русские турок до Стамбула - "русский с итальянцем братья навек!"

странник написал:

Оригинальное сообщение #161944
правящие дома+банкиры закроют войну через полгода, если не будет перспектив блестящей победы. Реальность оказалась иной...

ОЧЕНЬ иной! Для банкиров "война - мать родна", с чего бы им "резать курицу, несущую золотые яйца"???

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #161963
Юридически закреплено оно было за Англией.

??? Это в каком-же документе Великобритания первая держава мира? По факту конечно, но что бы юридически? Это уж вы батенька махнули...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #162055
Подведем краткий итог - при победе немцев во Франции Англия обречена? ОБРЕЧЕНА!?!

Британская Империя обречена на заключение мира, причём на немецких условиях. Хотя ещё не ясна позиция Штатов... Нет гарантии, что Вильсон не влезет в войну - освобождение Франции и спасение Британии и помощь России... Где-то это уже было...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #162055
Подведем краткий итог - при победе немцев во Франции Англия обречена? ОБРЕЧЕНА!?!

Сама Англия - нет, а вот ее империя - да.