charlie написал:

#1029931
То есть в комплексе на середину 90-х-очень даже ничего, сейчас, в "одиночном плавании"-увы и ах...

These pictures show the huge hole in the DE where the missile slashed through the ship. The missile came down almost vertically, striking amidships just aft of the funnel, exploding in the boiler room and engine room. The explosion blew out a large wedge cutting through two thirds of the main deck and continuing through the bottom of the ship. After this hit the ship broke into two parts and sank. Damage would have been even greater if the warhead had carried explosives!

Dilandu написал:

#1029932
Живучесть корабля, скорее всего, не находится под прямой угрозой, однако, возможны сильные пожары и локальные затопления.

возможно подобное имелось ввиду и за Ульяновск...
я видел Много фото его разборки..когда весь нутряк и бронезащита была хорошо видна..
он внатуре был бронирован ..и имел мощную противоторпедную защиту!
/но ИМХО..утопить можно все.

Dilandu написал:

#1029906
"Талос" в броневую палубу "Свердлова".

Естесственно, Талос (Тэйлос) - равносилен фугасному снаряду большого калибра. Другое дело, что этих Талосов было немного, не то что снарядов.

Кстати отдельное спасибо всем собеседникам в этой ветке: конструктивно, много информации и без срача. Завтра присоединюсь. Есть что сказать.

charlie написал:

#1029907
В этих условиях возможность 885 с "Ониксом" (пусть реальная дальность его стрельбы как обычно на 20-25% более "газетных"=350-380км) выйти на дистанцию залпа даже при внешнем ЦУ стремится к околонулевым значениям...

А это вы как посчитали!?

Dilandu написал:

#1029932
2-3 попадания - авианосец сохраняет боеспособность практически в полной мере. Он сохраняет возможность поднимать самолеты как минимум с половины катапульт и принимать их. Потеряно в ангаре не более трети авиакрыла.

Излишне оптимистечно

Dilandu написал:

#1029899
Скажем так: были предельно утопические планы, которые очень слабо сочетались с реальностью. НАТО не зря методично забивало Европу противотанковым оружием и вертолетами...

Против 60 000 высокотехнологичных Советских танков это бы не сработало.

Dilandu написал:

#1029932
- 2-3 попадания - авианосец сохраняет боеспособность практически в полной мере. Он сохраняет возможность поднимать самолеты как минимум с половины катапульт и принимать их. Потеряно в ангаре не более трети авиакрыла.

Как и в случае с эффективностью ствольной зенитной артиллерии против реактивных самолетов, вы занимаетесь несколько оторванной от реальности теорией, напрочь игнорируя имеющийся опыт в этой сфере. На практике сбить из старой ствольной ЗА реактивный самолет почти невозможно. На практике один американский ударный авианосец весь сгорел и чуть не погиб всего от одного 127мм вертолетного НАР "Зуни" взорвавшегося на палубе. 2-3-попадания в АВ советских ПКР - это смерть 100%.

Отредактированно CVG (24.01.2016 08:13:38)

CVG написал:

#1029998
практике сбить из старой ствольной ЗА реактивный самолет почти невозможно.

.
навскидку Вьетнам вам в помощь, львиная доля сбитых  американских боевых самолетов уничтожена МЗА. однако свою роль сыграли и ЗРК ЗАСТАВИВШИЕ АМЕРИКАНЦЕВ УЙТИ НА МАЛЫЕ ВЫСОТЫ.

CVG написал:

#1030000
Но в 70-х уже нет. Мощи не хватит.

Хватит. Однако в свою очередь все что влезло бы в радиус операций МРА И ДА было бы с высокой вароятностью уничтожено.

Олег написал:

#1029937
МПК вычеркиваем. ч. и т. д.

Вообще МПК пр.1124 по мнению спецов имели лучшие в нашем флоте поисковые возможности вплоть до появления пр.1155

Вне радиуса действий МРА можно было рассчитывать в лучшем случае на скоординированную атаку 2-3 ПЛАРК. И если это были 675 и 670 то хорошие шансы на успех уних были до середины 70-×. С 949 пр. Веселее ну так они и появились только в конце 80-х массово.
в общем это говорит о том что Горшковские ПЛАРК ТУПИК.

Dilandu написал:

#1030004
- а дальше уже зависело от ситуации, тактики и элементарного везения (см. "как спрятать авианосец

Бесспорно.

CVG написал:

#1029998
Против 60 000 высокотехнологичных Советских танков это бы не сработало.

В 70-е против них у НАТО в Европе было 93 тыс. ПТУРСов и еще 7000 тактических ядерных зарядов против наших 3500.

Эд написал:

#1030011
В 70-е против них у НАТО в Европе было 93 тыс. ПТУРСов и еще 7000 тактических ядерных зарядов против наших 3500.

Именно. Причем пресловутые "60000 советских танков" - это же общие цифры. Реально, в Восточной Европе и поблизости ОВД имел приблизительно столько же танков, сколько и НАТО. Если память мне не изменяет, реальные цифры были порядка 20000 танков НАТО в Западной Европе и 24000 танков СССР, Восточной Германии, Чехословакии и Польши - в Восточной Европе.