И еще вопрос к ШТАБУ и … �айте!
Для полноты кат\ртины-визит в Курэ, забрать  "Цукубы"...

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #417024
Германия поставила минные крейсера-"добровольцы"-кто возмутился?

?? это о чем ???

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #416325
Крейсера продаются (специально для Вас) с демонтированной бронепалубой (т.тк. она накладная).

не поделитесь опытом демонтажа "накладной" бронепалубы ??? или хотя бы основными операциями по ее демонтажу ??

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #417024
Россия закупила ручные пулемёиты "Мадсен"-кто нибудь возмутился?
Германия поставила минные крейсера-"добровольцы"-кто возмутился?

Коллега поллитра!
Вы понимаете разницу между действиями частных компаний, при которых контрольно-распорядительные органы государства делают вид, что ни чего не законного не произошло, и действиями правительства этого государства?
Все вышеперечисленное было продано частными компаниями через посредников. А продажа судов из состава флота уже сильно другое и попахивает не предсказуемыми дипломатическими последствиями. Тем более, что в большинстве стран, к которым относится и Германия, нельзя совершить действие с судном флота без санкции парламента, в данном случае Рейхстага.

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #416325
Крейсера продаются (специально для Вас) с демонтированной бронепалубой (т.тк. она накладная).

Специально для Вас - демонтаж бронепалубы подразумевает разборку всех конструкций, расположенных выше. За исключением разве что труб и бортов. Почитайте серию статей в Гангуте "Строительство судов в России".

anton написал:

Оригинальное сообщение #417028
малый сухой док в Дальнем был закончен в 1902 г (длина его 380”, ширина 50”. ), по видимуму в нем в РИ японцы доковали Чиеду в 1904 году после подрыва
А большой док (430”х90”) - таки не закончен к войне.

Антон, спасибо!
То есть готовый док в Дальнем, был весьма не велик: 115,9х15,25 м.

Константин
Ага, кейсера уже выведены из состава флота, вооружение демонтированно , переданы частной фирме на реализацию-в чём Вы усматриваете нарушение международного законодательства?
германии ыгодно затягивание конфликта, Англия вынуждена ослабить "Хом флиит"

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #417047
По поводу "Малайи":
не фига вскрывать правительственную почту ..

Это повод. Для того,что "не фиг разворачивать крейсерскую войну" без резолюции владычицы морей. В "Варяге" из  бритов для свободы действий РИФ выжали максимум, в теме об этом много и долго спорили и пришли к тому,что в "Варяге".

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #417057
Задержание  "Малаки" было незаконно, что и признавал российский МИД.

ну всеж не совсем так. Задержание было на грани незаконности, но таки объективно законным. То, что российский МИД боялся всего - это еще не значит, что Малакку задержали незаконно (в Адмиратействе вполне был консультант по международному праву, он не усматривал незаконности)

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #417057
Любой суд признал бы незаконность задержания, и поэтому назначили суд в Либаве..

А зачем сослогательное наклонение, если суда не было? Был бы суд, были бы доказательства (или их отсутствие), тогда и можно было бы выводы делать.
Насчет почему в Либаве - так это прямо из призового права следует: суд должен быть в СВОЕМ порту (а не  вообще в любом), а Либава ближайший (Севастополь не считаем, эскортирующий ВсКр туда не пропустят и проблемы могут быть с призовой командой при проходе Проливов,  опять же по ММП)

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #417057
Только , после ноты Англии, очко сыграло и "Малакку " отпустили..

именно очко сыграло ... ведь вполне рассматривали вариант вступления Англии в войну (это сейчас мы знаем, что не вступила бы)

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #417057
но в то же время не признавала за российскими судами Добровольного флота права действовать в качестве вспомогательных крейсеров.

ну это частное мнение Англии, двойные стандарты то есть (за своими судами резерва флота она вполне признавала право быть ВсКр во время войны)

варяг
А покупка Черногорией итальянских броненосцев, в качестве подарка родственнику?
В чём перебор? Как может Англия воспретятствовать сделке?
Ксттати, для Константина-Вы в курсе, что Германия монархия и рейхстаг всегда поддерживал решения кайзера (для несогласных есть тюрьма Шпандау)?

2 поллитра
А вы в курсе, что

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #417298
что Германия монархия и рейхстаг всегда поддерживал решения кайзера (для несогласных есть тюрьма Шпандау)?

прежде чем принимать решение кайзер Вилли прислушивался к мнениям лидеров рейхстага?
И что в Британии (тоже монархия, хехе) парламент тоже всегда поддерживал предложения и действия Его (Ее) Величества?! Именно по тому, что это истина в последней инстанции...

AVerner
Позвольте процитировать:
«Ростислав» стал первым крупным боевым кораблём российского флота, на котором было применено смешанное (угольное и нефтяное) отопление. Последнее не было свободно от целого ряда «детских болезней», хотя на испытаниях показало себя хорошо и в целом работало достаточно удовлетворительно. Тем не менее, зимой 1904—1905 г. систему нефтяного отопления ликвидировали.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%EE%F1%F2%E8%F1%EB%E0%E2_(%E1%F0%EE%ED%E5%ED%EE%F1%E5%F6)

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #417305
Для Германии финансово выгодна продажа ненужных на 1901 год бронепалубных крейсеров, уже выведенных из состава действующего флота, Гепмании политически выглдна поставка вышеупомянутых крейсеров России..
Поэтому однозначная поддержка Рейстага.

Коллега поллитра!
Прежде чем вывести из состава флота новейшие крейсера, правительству Германии придется или нарушать закон. Напомню, что Рейхстаг принял в 1898 и 1900 Законы о флоте (Flottengesetz) и в 1900 "Порядок службы судов Имперского флота" (Sollbestad der Schiffe der Kiserlichen Marine) в котором устанавливался срок службы для судов, для малых крейсеров он был равен 15 годам. Или выходить в Рейхстаг за разрешением о выводе из состава флота. Но тогда в Рейхстаге будет задан вопрос: на что были потрачены бюджетные деньги если спущенные на воду в 1897-98 гг корабли вдруг стали устаревшими и кто за это ответит.
Отстоять решение о продаже перед Рейхстагом за Тирпица Вы сможете?

Отредактированно Константин (23.08.2011 15:43:51)

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #417300
anton
Интересно, а в суде Вы тоже будете говорить, что арест объетивно законен?

если я гособвинитель, то конечно

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #417300
Нельзя быть чуточк беременной-или законен, или незаконен...

пример с беременностью неприменим, арест почти всегда проводится с какими-то нарушениями формальностей (обычно мелкими) и решение о незаконности (или законности) принимает суд, рассмотрев обстоятельства (по ходатайству защиты или самого обвиняемого). Если арест проведен незаконно - могут и закрыть дело (а то и оправдать) и выплатить компенсации и т.п. без рассмотрения дела по существу (это правда к англосаксонским судам больше относится).
Конкретно по делу Малакки - арест был законным и вполне в рамках действующего тогда (как и позже) международного морского права. То что англы придрались по формальному поводу (что ВсКр поднял флаг в море), то небыло и нет такого обязательного требования поднимать военно-морской флаг обязательно в СВОЕМ порту. Т.е. англы просто выдавали сложившуюся практику за обязательное условие, ну а российский МИД обкакался :-(