С точки зрения Бисмарка Германия Россию победить не может. Вполне согласен с классиком.
Первая мировая война была стратегически выиграна Антантой после Марнского / план Шлиффена рухнул/  и Галицийского сражения/после которого об армии АВИ можно говорить в прошедшем времени, без помощи Германии она уже ни на что не была способна/.
Но России вообще война не нужна до завершения реформ в экономике, никакая.
планируйте войну году эдак в 1925 примерно .../ Пара тысяч РЕНО-17ФТ по-русски не помешают, остальные будут еще думать надо или не надо/

ВадимВМ написал:

А сверх ещё "Муромцами" утрамбовать...

Умилительное зрелище.
Вы ТТХ Муромцев знаете? В смысле чисто-конкретно дальность, скорость, полезную нагрузку, потолок?
Сравните Муромцы образца 17года и немецкие бомбардировщики того же года. Сравните количества выпущеных самолётов. Поитересуйтесь какие и где произведённые двигатели стояли на Муромцах.
Задумайтесь почему так вышло, и сколько всего надо поменять чтобы вышло немножко подругому.

wizard написал:

Пара тысяч РЕНО-17ФТ по-русски не помешают

Они конечно не помешают. Но вот в 1941 году бросили из-за технических проблем в узком смысле (и оперативно-тактических в широком) примерно 10 тысяч танков которые были куда лучше 17FT. И это несмотря на ликвидацию безграмотности, коллективизацию и МТС, и индустриализацию с пятилетками.
Вы на пару тысяч танков сколько мехводов планируете? А ремонтных мастерских? А эвакуаторов? А грузовиков под ГСМ и боеприпасы? А мехвода собираетесь делать из кого? Из неграмотного крестьянина? Или из грамотного? И сколько лет собираетесь его готовить? И как мотивировать, чтоб он все эти годы не балду пинал, а железяки вылизывал и устройство с эксплуатацией изучал. И что станете делать когда в первые полгода войны этих обученных годами, супер мотивированных орлов-мехводов всё таки пожгут и постреляют? А их пожгут, потому как применять танковые части на местности придётся не "засланцам", а вполне себе местным офицерам обученным в кавалерийских училищах. Императорских училищах. Т.е. умеющих ездить верхом, фехтовать и танцевать, да и то плохо...

ВадимВМ написал:

сравните производственные мощности

объёмы производства ещё не плохо сравнить. мы и германия. 16, скажем год, и 43 год. и почуствовать волне осязаемую разницу.

mike_mcmilan написал:

отому как применять танковые части на местности придётся не "засланцам", а вполне себе местным офицерам обученным в кавалерийских училищах.

Ну у немцев, ЕМНИП, как раз из кавалеристов хорошие танковые генералы получались - вроде как образ мышления подходил.

mike_mcmilan написал:

Императорских училищах. Т.е. умеющих ездить верхом, фехтовать и танцевать, да и то плохо...

Да не - русские офицеры много читали. Правда, не по специальности (почти (ц)) 

Ну и плясали, по отзывам, тоже неплохо

ВадимВМ написал:

Пипец какой вывод. Мы не можем победить, потому что не можем. Можем мы или не можем, немцы победят всё равно. Причем без объяснения как. Вы считаете свой вывод аксиомой, не требующей доказательств?
Во время ВМВ немцы при более солидном перевесе как в военной промышленности, так и в военном потенциале (к людским ресурсам ("с миру по нитке") добавьте генштаб) не смогли, а здесь при условии существования "засланцев" (один если помните диверсант с идеями танковой войны), наличием талантливых офицеров, опытом ведения боевых действий (в том числе и на ж/д), развитой военной промышленностью (Вадик там полагаю не только "амуры крутит"), превосходством в авиации (привет Сикорскому!) ну и, конечно, кадровой армией и авторитетом царя в народе, пАчИму то должны победить.
Вот объясните мне пАчИму? Что у них ТАКОГО есть, что ГАРАНТИРУЕТ им победу в войне с Россией.

Доказательств тут буть не может. Могут быть более или менее обоснованные предположения.

Мое предположение базируется на том, что Германия не понесет существенных потерь при разгроме Франции, если будет иметь гарнтию, что Россия не ударит в тыл. При этом Германия приобретет боевой опыт и будет имет против нас существенно больше сил, чем имела в РИ. Плюс (для нас минус) мы лишимся очень существенной помощи Франции и, частично, Англии. Т.е. у немцев одни плюсы. А они и в РИ преимущество имели.

Теперь по засланцам. Вы на них молитесь, а я считаю, что глобально они изменить смогут немного.
Толку от идей танковой войны, когда нету танков? Откуда талантливые офицеры? У нас всего лет 10, тут хотя б минимально безграмотность ликвидировать дай бог... Опыт, правда будет. Хотя и прошловоенный. Да и немного таких офицеров будет. Развитой промышленности не будет, особенно военной. Дай бог хоть какие-то наметки сделать. И от Вадика тут зависит мало. На качественное (хотя и не слишком значительное) превосходство авиации надежда есть, хотя и слабая. Причем не на Сикорского, а на Руднева.

Т.е. по сути я предполагаю очень незначительное улучшение ситуации по сравнению с РИ. Вектор может и зададут более удачный, но существенно сдвинуть, чтоб отличия были существенны просто не успеют. 10 лет, это ОЧЕНЬ мало.


Может (и даже скорее всего) Германия и не победит Россию. Будет просто 41 год. Да в конечном итоге может мы немцев и забодаем. Но ЗАЧЕМ нам аналог ВМВ? Чего такого Россия получит ценой огромных жертв? Причем такого, чего нельзя было бы получить меньшими жертвами?

Вполне возможно, что и не нападет. Слишком много вариаций политической ситуации.

Однако нормальный человек при решении критических вопросов будет таки исходить из того, что это ВОЗМОЖНО. Собсно нахрена Гитлер напал?
Кстати и Германия будет тоже этими соображениями руководствоваться.

Т.е. собственно наша цель, если и не исключить возможность нападения, то хотя бы свести к минимуму его последствия.
И для этого нам совсем нет смысла усилять Германию. Впрочем как и Францию. Т.е задача Росии блюсти баланс в Европе. Чтоб первого, кто дернется, вдвоем-втроем огреть, чтоб не дергался.
А война нам совершенно не нужна.

Отредактированно Rusbear (06.02.2009 10:59:50)

Rusbear написал:

Т.е задача Росии блюсти баланс в Европе. Чтоб первого, кто дернется, вдвоем-втроем огреть, чтоб не дергался.
А война нам совершенно не нужна.

и без империи, есть желающие этот баланс блюсти.
№1 - британия
№ 2 - германия.
штаты на горизонте суетятся.
средний американец - не хочет, но президент говорит НАДО.
а еще - франция с ее идеей-фикс (эльзас-лотарингия), привязавшая к себе займами россию.
"миротворец обменял русские штыки на французское золото"
+ - мощнейшее проанглиское лобби в российской элите.
так что, россию загонят в войну даже не спрашивая. хочет она этого, или нет.
британия сделает все, чтобы россия и германия взаимно уничтожили друг друга.
пряник - проливы.
кнут - займы и угроза остаться один-на-один с "мечом европы"
англия - остров, она отсидится. а сухопутная армия германии продолжит свои манипуляции.
не исключен и другой вариант:
по мере усиления россии и ее сближения с германией, остров предложит германии поделить колонии франции и взять себе россию, сколько та сможет.
а гранд флит - поможет в этом нелегком деле.
не исключен и вариант, что англия и германия образуют коалицию, а франция, идущая в кильватере английской политики, присоединяется к ним (см крымская война)

так что следует исходить из того, что россия опять будет воевать со всем миром.
реформы надо проводить не в ключе промышленности.
а в клбче образования. мотивация крестьян - учись, человеком станешь, в армии специальность получишь, трактористом станешь...

Tyomanator написал:

Чтобы перспектива стать трактористом была реальной, надо эти тракторы производить самим и в больших количествах

Чтобы эта перспектива была реальной, надо чтобы в СХ производстве преобладали крупные хозяйства со сплошной запашкой.
Иначе не будет ни тракторостроения, ни "карьеры тракториста" как перспективы для крестьян. А значит ни танков, ни мехводов.
Ну или одна бригада с Балком во главе, исключительно для парадов.

Shum написал:

Китайцев больше всех и значит после войны однозначно доминирующей расой будут китайцы..

Вообще-то в свое время эту идею продвигал некто иной как великий кормчий

Rusbear написал:

Т.е задача Росии блюсти баланс в Европе.

И нашим союзником становиться Британия, поскольку эти и занимается всю свою историю

Отредактированно Dampir (06.02.2009 13:31:20)

Пан Доморацкий написал:

Да уж, стаким союзником врагов не надо:D

Вы просто не умеете их готовить.
Когда прижмет - союзник как союзник. толк есть.

mike_mcmilan написал:

Вы ТТХ Муромцев знаете? В смысле чисто-конкретно дальность, скорость, полезную нагрузку, потолок?

Вы не путайте нас с реальностью. У нас, здесь, конкретные засланцы. Если уж вести моторизованные войны с использованием танков, то неплохо бы поиметь и штурмовую авиацию. Использовать в качестве штурмовиков одномоторники нереально. А вот Муромцы подходят, главное объяснить сикорскому основное предназначение для этих громад.

mike_mcmilan написал:

А мехвода собираетесь делать из кого? Из неграмотного крестьянина?

Гвардейцы подойдут? Одно дело иметь казаков, как легкую конницу, другое дело, что наличие гусаров, кирасиров и т.д. не имеет смысла, если конечно хотим создать мехчасти. Вот этих и отправить в мехучилища. Образования у них хватит.

Rusbear написал:

Мое предположение базируется на том, что Германия не понесет существенных потерь при разгроме Франции, если будет иметь гарнтию, что Россия не ударит в тыл. При этом Германия приобретет боевой опыт и будет имет против нас существенно больше сил, чем имела в РИ

Предположим... - это смешно. Гарантия, что Россия не ударит в тыл может быть только одна - союз. А при союзе, трудно будет осуществить внезапное нападение. Опять же переброс войск с запада на восток, не останется незаметным. Каким образом (без подкупа комендантов) немцы будут брать наши крепости в польше? Как вообще вы представляете боевые действия? Наступление по всему фронту? Тут у немцев блицкриг делать некому и нечем. Да и, кстати, вы считаете, что в случае взятия парижа Франция сдастся? А её колонии? А Англия и прочие? Наивно....
Боевой опыт это конечно хорошо, но какой опыт можно получить с "молниеносной" войны во Франции и Бельгии? Если она будет скоротечная и Франция сдастся сразу после взятия парижа (что врядли ), то этого опыта в Росси не хватит. Всё таки план Шлифена готовился не один год. А вот Барбароссу здесь (ПМВ) придумать некому и нечем, а банальное: захват столицы - победа, у нас не пройдёт. И всё выльется в банальную позиционную войну, в которой Германии победа не светит. Опять же нападение на Россию (вероломное в нарушении союзных обязательств) это вам не империалистическая война за территории, это настоящая Отечественная (народная) Война, со всеми бонусами (партизаны и т.д., у "нас" кстати балк есть ).

Rusbear написал:

У нас всего лет 10, тут хотя б минимально безграмотность ликвидировать дай бог... Опыт, правда будет. Хотя и прошловоенный. Да и немного таких офицеров будет. Развитой промышленности не будет, особенно военной. Дай бог хоть какие-то наметки сделать.

А какой опыт у нас по реалу был к ПМВ? а промышленность? И как это мы умудрились до 1917 (почти 3 года) против образованных, опытных немцев воевать? Что то я не читал, чтоб мы их трупами забрасывали.

Rusbear написал:

Чего такого Россия получит ценой огромных жертв? Причем такого, чего нельзя было бы получить меньшими жертвами?

Вот-вот. Но в немецком генштабе тоже могут прикинуть количество жертв и ... не напасть. Зачем германии нападать, при условии что у них нет "бесноватого"?

Камрады - вы ЭТО читали?

http://zhurnal.lib.ru/t/tonina_o_i/val_028.shtml



ИМХО - отлично!!!


Ну и заодно - ответ Валентинову от Логинова:

http://zhurnal.lib.ru/l/loginow_a_a/otwet.shtml

ВадимВМ написал:

Использовать в качестве штурмовиков одномоторники нереально. А вот Муромцы подходят

Тогда уж и мелочиться не надо. Поскольку засланцы конкретные, врагов будем мочить исключительно крылатыми ракетами. Ракеты запускать исключительно с подводных лодок. Ибо нефиг баловаться!

ВадимВМ написал:

Гвардейцы подойдут? ...

Не подойдут. Их по росту набирали, такие шкафы в танк не влезут. Хотя пардон, я забыл про конкретных засланцев. Сделают танк побольше.

ВадимВМ написал:

Образования у них хватит.

Гомерический хохот в зале.

ВадимВМ написал:

Каким образом (без подкупа комендантов) немцы будут брать наши крепости в польше?

Ну, в реале они просто подтаскивали свои тяжелые орудия и, пользуясь превосходством в дальнобойности, просто сносили наши сарайки нахрен. Но поскольку у нас крылатые ракеты, немцам не светит.

ВадимВМ написал:

Что то я не читал, чтоб мы их трупами забрасывали.

А Вы почитайте. Есть такой термин - "безвозвратные потери". Погуглите и сравните наши и немецкие.
Вы, конечно, можете фантазировать сколько угодно. Но при чём здесь Россия, Германия, ПМВ? Только мешают фантазии.