Применительно к действиям ВОК давно мучает один вопрос:

Уважаемые знатоки радиотехники, подскажите, пожалуйста, возможно ли создание (Лейковым) и использование достаточно мощных установок РЭБ (против радисвязи того времени) для прикрытия крейсерских операций? Понятно, что работа источника треска в эфире говорит о том, что что-то происходит (а может, и не происходит - туман войны, однако), но нормальных пеленгаторов, я так понимаю, еще нет, а несколько дополнительных генераторов на какой-нибудь мобилизованный пароход воткнуть вполне реально. Совсем хорошо, если бы таких была пара-тройка для операций прикрытия

Само собой, рядом с излучателем, просто хотелось бы избавиться от случаев типа

Цитирую Глебыча (ВП-1, стр. 255 бумажного варианта):

"...Японский вспомогательный крейсер не зря трещал на всю Юго-Восточную Азию о том, что его топит "Богатырь", пока ему не перебило осколками антенну..."

Нельзя ли, пользуясь широкополосностью передатчиков, соорудить какой-нибудь простейший (без настроек) замусориватель эфира "на коленке"?

vai написал:

любой не-двоечник аэрокосмической специальности

Я любой не двоечник аэрокосмической специальности, закончивший МАИ. Технологии у нас  не было. Совсем.

Отредактированно Henry Pootle (16.02.2009 08:01:25)

vai написал:

Так что отечественная система обозначения сталей и сплавов прямо-таки создана для "попаданцев"

Это как система непатентованных наименований лекарств - указывает на действующее вещество, но никак не конкретизирует технологию.

Возьмите "лучшую нержавейку всех времён" - Х18Н10Т. Сколько загружать в печь хрома никеля и титана на тонну железа Вы поймёте. А вот сколько в готовом продукте должно быть углерода, азота, фосфора, серы, кремния ... и как всего этого добиться (в т.ч. способы оперативного контроля при выплавке) - всего этого по непатентованной документации Вы не прочтёте.

Также и с люминием - АМг6 "по пачпорту" Вы может и получите с полпинка. А количество в нём кремния, серы и т.п.??? А в этом-то и есть основа ноу-хау. Равно как пеницилин в роли плесени был известен задолго до, а вот технология производства ... Тем же немцам по-большому счёту не далась.

ВадимВМ написал:

что мешает Лейкову-засланцу

Нехватка солярки/времени. "Балк" просвещался в то время, пока Профессор и Ассистент думали "как быть". После очередного "не сработало" Профессор и Ассистент были заняты поиском "временной ниши" для переноса и дополнительное время на самообразование у них вряд-ли было.

ВадимВМ написал:

часов 10-12 (как обычно перед экзаменом, который не знаешь, а выученных знаний хватает на 2-3 дня)

"Обычно перед экзаменом" хватает только на время экзамена же. "Последействие" фиксируется только в случае обсуждения внутри группы итогов "того самого экзамена". Без такого обсуждения всё выветривается на ~80% к концу суток.

А с учётом того, что сразу после переноса Ассистенту будет не до "закрепления пройденного" - бой, поход, осваивание на новом месте (в т.ч. с такой банальностью как новая для него сантехника гальюна ). Так что расчитывать на что-то вне пределов прежней специализации - весьма сомнительно.

yuu2 написал:

два пулемёта на корабль - и трындец целой эскадрилии тканевых торпедоносцев без потерь в кораблях

Практика (атака Бисмарка) этого не подтвердила.

serb написал:

Практика (атака Бисмарка) этого не подтвердила

Атака "Бисмарка" велась самолётами:
- на совершенно другой скорости;
- самолёты имели совершенно другие манёвренные характеристики, чем "Муромцы";
- дальность хода авиаторпед в 1941 и в 1914 - это две большие разницы;
- курсовая устойчивость (качество гироскопов) торпед в 1941 и в 1914 - это небо и земля;
- качество торпедных авиаприцелов - тоже совсем другое;
- погода при атаке "Бисмарка" затрудняла дальнее обнаружение самолётов силами наличного ПВО, в более пристойную погоду число отстрелявшихся по цели "авосек" было бы в разы меньше, а число вышедших на цель "Муромцев" и в пристойную погоду осталось бы ничтожным.

Ну не знаю, я вот до сих пор (с лета 2008) помню мм.. полдиплома точно, хотя по специальности не работаю.

Дык, ведь не за 12 часов же диплом был написан.

Отредактированно yuu2 (16.02.2009 11:47:31)

serb написал:

А ведь возможна ещё и атака с тёмной стороны горизот\нта, подсветка целей САБами, "звёздный налёт"...

И использование некоторого количества легких бомбардировщиков для отвлечения ПВО

yuu2 написал:

Вы часом не путаете дальность и досягаемость по высоте?

Именно дальность ЭФФЕКТИВНОГО огня. Не путаю.

serb написал:

А вот как раз система управления зенитным огнём "Бисмарка" за слабостью радарных технологий была недалека от системы управления огнём в 1914 году

Дык помимо радаров есть ещё посты центральной наводки, гиростабилизированные. и всяукие прочие радости. Тут будут в лучшем случае телефоны на боевых марсах. Так что ПВО в первые несколько месяцев будет вполне рудиментарным.

yuu2 написал:

Так что не стоит городить тканекрылое вундерваффе.

Вундерваффе - это способ выиграть войну одним-единсственным способом. один раз и навсегда. И если не получилось - то ой.

А массовые одномоторные торпы/штурмовики вполне найдут применения и при атаке на всяческие тральщики, и при бомбёжке сухопутных целей (поди плохо восемь полтинников на колонну немецкую уронить). Т.е. шанс потрепать германский флот есть, но если не удалось - плохо, конечно, но ничего, займёмся теми же силами делами попроще.

И главное, в отличие от Муромцев, одномоторные самолёты можно строить массово.

Ну а по пооводу фанеры... Ещё аэролаки, стальные трубы, проволька, а лучше - ленты для растяжек...
Это уж не говоря о движках, приборах, электрике (магнето, свечи, хорошая изоляция проводов)...
Проблем множество, слов нет.
И что - повод ничего не делать?

Dampir написал:

И использование некоторого количества легких бомбардировщиков для отвлечения ПВО

Представляете сколько проблем. А если авианосцы использовать в составе боевых эскадр, то самолеты могут участвовать ещё и в линейном сражении. На сколькобыло бы проще британцам (или немцам) имей они в Ютланде пару авианосцев. Тут вам и разведка, и добивание. А над учинённым совместно кораблями и торпедоносцами безобразием, сверху километров в двух летят 4-х моторники и корректируют огонь.

ВадимВМ написал:

На сколькобыло бы проще британцам (или немцам) имей они в Ютланде пару авианосцев

Да ни на сколько - при тогдашнем уровне всепогодности и радиофиицированности самолётов. Гермацы ведь пытались наладить флотскую разведку дирижаблями - не вышло. Хотя в плане высотности и радиофицированности цепеллины выигрывали у современных им самолётов.