СДА написал:

Оригинальное сообщение #173506
В общем получается, что во всех случаях возвышенная схема требовала большего водоизмещения, ширины и мощности механизмов.

Барбеты "догоняли" лишний вес, а соответственно, приходилось "подгонять" и размеры для сохранения ходовых характеристик при неизменной толщине элементов бронирования.

При всем этом, прибавка в ширине, водоизмещении и требуемой мощности оказывалась во всех случаях, на мой взгляд, весьма несущественной. Во всяком случае, более чем умеренная плата за несравненный выигрыш с тактичкой точки зрения

СДА написал:

Оригинальное сообщение #173519
Скорее барбеты давали не столько вес, сколько больший верхний вес. Соответственно приходилось увеличивать ширину для получения той же остойчивости, и как следствие увеличивать мощность механизмов для компенсации большей ширины и большего веса корпуса.

Не поймите меня превратно....

"Верхний вес" это сленг. Применяют его, по большей части, не правильно. Это понятие отражает не столько остойчивость как таковую, сколько влияние на элементы качки.

В данном же случае, вопрос в другом. А именно, в разнесении больших весов в оконечности. Что отрицательно влияет на оптимальность корпуса (по весу) и мореходность (с точки зрения зарывания в волну и заливаемости палубы).

У Севастополей высота надводного борта и так на пределе. Размещение двух башен в носовой части, вполне вероятно, привело бы к невозможности их использования на волнении.

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #173593
При всем этом, прибавка в ширине, водоизмещении и требуемой мощности оказывалась во всех случаях, на мой взгляд, весьма несущественной. Во всяком случае, более чем умеренная плата за несравненный выигрыш с тактичкой точки зрения

Выйгрыш там не очевидный - с одной стороны увеличивается число орудий стреляющих в оконечность (а для ранних башен могло и не увеличиться), с другой стороны увеличивается протяженность барбета и вероятность словить в него снаряд.
А снаряды попавшие в барбет кораблю крайне противопоказаны.

Но речь даже не об этом - часто звучат утверждения, что возвышенная компоновка выгоднее технически, типа цитадель укорачивается, вес экономится и т.д.
В данном случае видно обратное.

артём написал:

Оригинальное сообщение #173645
Не поймите меня превратно....

"Верхний вес" это сленг. Применяют его, по большей части, не правильно. Это понятие отражает не столько остойчивость как таковую, сколько влияние на элементы качки.

Почему? Физика там достаточно простая. Остойчивость зависит от положения центра тяжести и положения центра величины. Чем выше центр тяжести относительно центра величины, тем ниже остойчивость, а уже как следствие меньше период качки.

Ну а поскольку при проектировании задается метацентрическая высота, то для ее удержания в требуемых рамках у корабля в возвышенными башнями приходится увеличивать ширину.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #173649
Почему? Физика там достаточно простая.
Остойчивость зависит от положения центра тяжести и положения центра величины. Чем выше центр тяжести относительно центра величины, тем ниже остойчивость, а уже как следствие меньше период качки.

Да, действительно, физика простая.

С уменьшением остойчивости, как правило, период качки УВЕЛИЧИВАЕТСЯ.

Всего лишь указал что это выражение - сленг.

ЦВ перемещается не по окружности. Метацентрическая высота, изменяется в зависимости от угла крена. В большинстве случаев идет речь об остойчивости на малых углах крена. Это показывает не остойчивость, как таковую, а усилие необходимое для выведения корпуса из состояния равновесия.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #173650
Тем не менее их же не школьники на бумаге рисовали, а люди с соответствующим образованием. Тем более, что сделаны они на одном заводе и под одинаковые требования по скорости, бронированию и вооружению.

Поэтому, несмотря на свою фантастичность влияние компоновки на пораметры корабля они отражать должны.
Кстатипроекты "1", "2", "4" и "5" не столь уж фантастичны для того времени и в принципе реализуемы.

Проектанты изначально сделали себе комфортные условия. Т.е. размеры корпуса им не ограничивали (по технологическим причинам).
Большинство допусков при проектировании черезвычайно условны. Подобных орудий и установок ещё ни когда не было (т.е. вес только расчетный без анализа аналогов), броню такой толщины в России ни когда не катали (т.е. допуск по весу трудно учесть), скорость соответствует Куинам при значительно большем водоизмещении (это значит что корпус менее полный и пропульсивный коэф. завышен)......

артём написал:

Оригинальное сообщение #173654
т.е. допуск по весу трудно учесть

А что этот допуск так сильно влияет на общее водоизмещение корабля?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #173657
А что этот допуск так сильно влияет на общее водоизмещение корабля?

Влияет, на сумму учитываемых весов.

Главное же, производство брони такой толщины ещё наладить нужно.....

артём написал:

Оригинальное сообщение #173652
ЦВ перемещается не по окружности. Метацентрическая высота, изменяется в зависимости от угла крена. В большинстве случаев идет речь об остойчивости на малых углах крена. Это показывает не остойчивость, как таковую, а усилие необходимое для выведения корпуса из состояния равновесия.

Хорошо подмечено.

Вот только почему-то, на приведенном мною рисунке башня №3 приподнята(я пока в догадках), и вся схема расположения башен теряет свои преимущества. Вообще люлю 1МВ-так разнообразие схем располоения башен ГКjavascript:insert_text('', '');

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #173662
Допуск будет в пределах 5...8 мм при толщинах 300...400 мм.

Погрешность не более 3% от веса брони, или всего около процента от стандартного водоизмещения. Такая величина не является критичной.