Cobra написал:

#1317842
Вообще по уму надо собирать конференцию с участием России, США, КНР, Индии, Пакистана и Израиля, ВБ и Франции (Возможно СЯС ВБ рассматривать в зачет доли США) и думать над реальным форматом ограничения СЯС это раз, а так же над действенными системами контроля и ограничения распространения.

"По уму" вполне очевидно, что конференция с таким большим числом участников выродится в бессмысленную болтологию со взаимными пререканиями и в лучшем случае принятие беззубой декларации в стиле "участники конференции выразили некоторую озабоченность некоторыми явлениями в некоторых отдельных и ни в коей мере не обобщающих случаях". В трехстороннем формате еще есть шансы договориться.

Впрочем походу более всех ощастливилась Европа...

Cobra написал:

#1317872
Лондон то не считайте.

Это еще почему?

Cobra написал:

#1317872
Реально договариватьлся надо в формате Москва-Вашингтон со своим Британским вассалом-Пекин а Индия vs Пакистан тоже должны зафиксировать статус кво.

"Надо" и "возможно" - две разные вещи. Т.к. Британия не проявляет никакого стремления к увеличению ядерного арсенала, я не особенно вижу, какой смысл ее втягивать в рассмотрение.

Mihael написал:

#1317884
Чтобы, например, "лишние" американские заряды не стали британскими.

...Я так понимаю, вы не в курсе, что британцы используют на "Трайдентах" ТОЛЬКО свои собственные боеголовки, произведенные в Британии?

Отредактированно Dilandu (21.10.2018 18:59:36)

Dilandu написал:

#1317887
...Я так понимаю, вы не в курсе, что британцы используют на "Трайдентах" ТОЛЬКО свои собственные боеголовки, произведенные в Британии?

Я в курсе. И что с того?

Dilandu написал:

#1317900
что вы пытаетесь выдать свою эмоциональную реакцию за объективные факты.

Да? Что же по вашему объективные факты? Кстати только по себе не равняйте эмоций у меня давно не осталось.

Dilandu написал:

#1317900
Ядерная стратегия Британии НЕ является частью ядерной стратегии США. И никогда не была.

Декларировать можно что угодно. Кто ж всерьез воспринимать то будет? Тем более наша военно-морская разведка отчего то считала по другому что и было отражено в руководящих документах  ВМФ. Впрочем если я даже снова буду выбирать кому верить больше вы уже знаете ответ.

Dilandu написал:

#1317900
британское ядерное оружие находится исключительно под контролем британского правительства, и его применение определяется "письмом крайней меры" премьер-министра.

Звучит надежно.

Впрочем это все не важно....

Мое мнение повторюсь. Носители и заряды Лондона и Вашингтона должны рассматриваться в одной графе.
Так как все равно мы идем к тому что либо жахнет, а тогда мало никому не покажется, либо надо договариваться но с учетом всех держав имеющих заряды на носителях с дальностью от 2500 км.

Отредактированно Cobra (21.10.2018 22:29:51)

Dilandu написал:

#1317934
основания для этого ровно такие же что и для США и Британии.

Напомните ка входят ли Россия и КНР в агрессивный блок аля НАТО, где действует 5-я статья? Нет? Точно? А вот Вашингтон и ВБ входят. Тогда к чему ваши слова? Кстати стоит подумать и над СЯС Франции которая явно утратила часть своего суверинитета, раз принимает любую позу по любому хрюканью из Вашингтона.

Dilandu написал:

#1317934
Ну что поделать, если вы не в курсе процедур британского флота?

А на кой мне их официальной версией интересоваться? Врали и будут врать.

Dilandu написал:

#1317934
ваше абсолютное доверие к ней как-то озадачивает.

Я в курсе что вы к фактам реальности как то странно иногда относитесь. На середину 90-х наши считали, что британские МСЯС полностью контролируются Вашингтоном. С тех пор как то, нет информации дающей основания считать, что что то изменилось...

Отредактированно Cobra (22.10.2018 08:53:19)

Cobra написал:

#1317938
Напомните ка входят ли Россия и КНР в агрессивный блок аля НАТО, где действует 5-я статья? Нет? Точно? А вот Вашингтон и ВБ входят. Тогда к чему ваши слова? Кстати стоит подумать и над СЯС Франции которая явно утратила часть своего суверинитета, раз принимает любую позу по любому хрюканью из Вашингтона.

Вы очень любите слово "утрата суверенитета", которое суть политическая демагогия. И используете его для оправдания предположения, что ядерная стратегия Британии и США связаны больше чем союзным соглашением, но на практике одна является элементом другой. Пока что я не вижу никаких доказательств, что такое хотя бы исторически рассматривалось. Ряд фактов же этому прямо противоречит - использование британцами нестандартных ядерных боевых блоков, разработка программы Chevaline например.

Cobra написал:

#1317938
А на кой мне их официальной версией интересоваться? Врали и будут врать.

В таком случае почему вы считаете, что ваша информация верна?

Cobra написал:

#1317938
Я в курсе что вы к фактам реальности как то странно иногда относитесь. На середину 90-х наши считали, что британские МСЯС полностью контролируются Вашингтоном. С тех пор как то, нет информации дающей основания считать, что что то изменилось...

Повторюсь: если вы уверяете, что британцы врут в одном, почему вы считаете, что не врут и в другом? Уж кого-кого, а разведку потенциального противника дезинформировать - самое милое дело, МИ-6 не зря свой хлеб ест. Еще раз: версия о "полном контроле Вашингтоном" не увязывается в имеющиеся факты о разработке британского арсенала и непонятно вообще, как она могла бы работать на практике. Есть предположение, что "письма крайних мер" могут включать сценарий, когда экипаж субмарины переходит под контроль структур НАТО. Но учитывая что эти письма активируюится исключительно в сценарии "мертвой руки", пожобный сценарий явно не подпадает под ваше определение.

Cobra написал:

#1317939

Я бы как первую фазу договора предложил бы заморозить на текущем уровне тоннаж зарядов, количество стратегических носителей и общее состояние дел и разрешить взаимные инспекции. Израиль должен заявить о себе как о ядерной державе. КНР, Индия, Пакистан должны заявить количество и тип имеемых зарядов.

Израиль НЕ станет этого делать, это идет вразрез с его политикой баланса сил в регионе. Так как эта политика жизненно важна для Израиля, то встанет вопрос "что Россия готова заплатить за отход от нее?"

Когда полным ходом идет эскалация международной напряженности, то никто никаких договоров о каких-либо ограничениях по вооружениям не заключает. Только расторгаются договора. Это общемировая практика. Заключают сделки в это время. Бизнес, ничего личного: вы здесь дербанули, ну тада мы вам вот тут откорячим и так далее. Вот м б успокоится немного и начнут толпе пудрить мозги насчет ограничений. Пока не до этого. Все - наверху - латентно желают войны, потому как это разрешит многие проблемы у хлопцев - наверху. И янки, и наши хотят побиться, а остальные... Бох с остальными, даже с китаями и европами.

Cobra написал:

#1317952
Политической демагогией являются ваши слова. Я же оперирую фактами. Впрочем я могу употреблять термины Суверен и вассал. Это болеее точно отражает суть происходящего. Вам будет легче?

Да, потому что это будет лучшим приближением к реальности.

Cobra написал:

#1317952
А почему я должен считать что она не верна?

А почему вы в таком случае считаете что иная информация не верна?

Cobra написал:

#1317952
Или наоборот разведка выяснила как это работает, невзирая на развешивание лапши на уши всем кому не лень. Вы же к примеру верите всему что сказали ТАМ..

Я верю тому, что согласуется с наблюдаемыми фактами. Официальная позиция с ними согласуется. Да, ВОЗМОЖНО что речь идет о некой невероятно изощренной дезинформации, но особого смысла в изощренном обмане обывателей как-то не просматривается, согласитесь?

Cobra написал:

#1317952
Спокойно. В Лондоне получили приказ и взяли под козырек привычно.

А теперь попытайтесь разобрать в деталях, кто будет брать под козырек, кто передавать приказы, на какие конкретно распоряжения и уставные документы будут при этом опираться действующие лица, и что будет, если Лондон по какой-то причине брать под козырек не станет?

И самое главное, а зачем все это надо? В море штатно находится не более одной британской ПЛАРБ, укомплектованной не более чем 40 боеголовками. Вы постулируете, что в действии находится некий невероятно сложный план в который посвящена только самая верхушка Британии... ради чего? Восьми добавочных "Трайдентов"?

Cobra написал:

#1317952
А причем здесь Россия?

А при том, что США вполне устраивает нынешняя израильская политика, Китаю абсолютно все равно. Стало быть, единственная держава на переговорах которая может настаивать на определенности в отношении израильского арсенала, это Россия. Ну и что Россия может предложить Израилю взамен?

Cobra написал:

#1317954
Вы не догоняете походу как это работает. В чем сложность то? Получат сигнал в радиосети боевого управления, установленным кодом и  исполнят.

Сложность в том, что такой приказ должен поступить исключительно от премьер-министра или его сменщика в системе командования, если премьер-министр убит. И передан исключительно через штаб-квартиру CTF 345 "Нортвуд". Т.е. "установленного кода" недостаточно; приказ должен быть правильео авторизирован и передан через корректную процедуру. Британские субмарины НЕ ИМЕЮТ "кодов разблокировки", в отличие от американских, ракеты разблокированы постоянною и расаоряжение на пуск передается НЕ кодовой командой.


Альтернативный сценарий подразумевает задействование пресловутого "письма крайних мер" в случае обрыва связи с Британией и невозможности восстановить ее в течении N часов, а также отсутствия сигналов британского гражданского вещания в эфире. Но т.к. письмо пишется премьер-министром один раз при вступлении в должность и лежит в сейфе до его отставки (после чего уничтожается), то скоординировать таким образом какие-то действия крайне затруднительно.

Союзники в НАТО неоднократно высказывали озабоченность недостатком соблюдения Россией её международных обязательств по ДРСМД (Вот какими имено звездоболы?!), который был подписан США и СССР в 1987 году. На саммите НАТО в июле союзники заявили о выполнении Штатами условий договора, тогда как действия РФ по их выполнению на протяжении долгих лет вызывали спектр сомнений. (с) из заявления представителя НАТО Оаны Лунгулеску

* * *

«Решение президента Трампа отказаться от Договора о РСМД конечно разочаровывает.  Россия должна неукоснительно соблюдать свои обязательства. Мы намерены продолжать процесс ядерного разоружения» (с) из заявления представителя СДПГ по внешней политике Нильс Аннен.
(идиотизм детектид)

* * *

Наш близкий и давний союзник — это, конечно, США, и мы решительно поддерживаем их в том, чтобы дать России чётко понять, что она должна соблюдать обязательства договора, который она подписала. (с) министр обороны Британии Гэвин Уильямсон

Сначала выдвигаем к границам страны, с которой заключен договор об ограничении ядерных вооружений позиционные районы ПРО, которые можно использовать и для развертывания ударных систем, а когда на это следует реакция, обвиняем в невыполнении договора на основании "сомнений", выходим из договора, но виновата конечно Россия, которая ДОЛЖНА продолжать его соблюдать в одностороннем порядке, потому что Германия "продолжает процесс ядерного разоружения". Россия должна ясно понять, что договора с США надо соблюдать в обязательном порядке, даже если США их сами не соблюдают и могут выходить из них потому что захотелось. (Это все просто прекрасно!)


И как с этими упоротыми мудаками можно договариваться? Впрочем это риторический вопрос.

Отредактированно Cobra (22.10.2018 18:54:32)