Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243767
А почему тогда ждали?

Когда ждали???

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243767
А у "Фреи" 10-150 мм орудий, а не 8. Откуда Вы знаете может "Фрея" также 20 узловой планировалась.

Всё-таки, 8 150мм, а затем пару сняли (стало 6 150мм). И проектная скорость "Фреи" именно 19 узлов. Причём, похоже, как и в случае с нашими "богинями" не все "фреи" проектную скорость развили.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243767
Так там есть куда ползти, до 6000 то.

Маловато будет, если строим "истребитель торговли", а не "разведчик при эскадре".

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243767
"Богини" с их запасом топлива и дальностью хода ни как на "истребителя торговли" не походят.

Нормальный запас угля поначалу более 800 тонн (а полный - свыше 1000 тонн). Вполне подходили, если бы отличались скромным расходом топлива.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243767
Строительство серии скомпенсирует вес брони, а также отказ от многочисленно мелкой артиллерии.

"Богини" тоже строились серией... И кто Вам позволит отказаться от многочисленных 75мм???

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243767
На счет мореходности какова высота борта у "Де Лома" и у "Паллады"?

Не скажу, но судя по фото, у "богинь" - серьёзно выше.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243767
можно было отказаться от криволинейного борта и тарана с боевыми марсами

С чего вдруг? На "Цесаревиче" не отказались...

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243767
У "Де Лома" он больше.

"Нормальный" запас топлива "Дюпюи де Лома" больше или "полный"? А то Абаза как раз его раскритиковал за недостаточный запас угля.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #243767
А чем "Де Лом" не подходит в "истрибители торговли"? Чем его "истрибительность" хуже "богинь", при этом опять "Де Лом" старше на 9 лет! Его заложили в июле 1888 года, в совершенно иную кораблестроительную эпоху! Опять же проэкт "Де Лома" можно было доработать и улучшить!

Вы это спрашиваете у французских кораблестроителей и их заказчиков? Попробую ответить за них.
На "богине" больше "нормальный" запас топлива, а при "полном" запасе у "Дюпюи де Лома" скорость серьёзно уменьшится. Носовое орудие будет захлёстываться волной в штормовую погоду при преследовании "купца". Подводной деревянно-медной обшивки нет, и будет требоваться более частое докование, чем у "богини". Объём жилых помещений меньше, а скученное размещение команды для крейсера, длительно находящегося в море, крайне нежелательно. А что касается времени создания, то, допустим, "Дюпюи де Лом" середины 90-х будет быстроходнее и сможет развивать прежнюю скорость в 19,7 узла уже без форсировки. Ну так "богиня" по проекту должна была развивать 20 узлов!

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #243726
И получим что-то баяноподобное.

на все это я предлагал 1300-1500 тонн, т.е. получим 6 Ктонник с 4" поясом

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #243781
И чем он будет принципиально  отличаться от "Баяна"?

Ни чем. Может только скорость будет выше. Только у нас будет 10-13 "Баянов", а не набор разнотипных кораблей водоизмещение под 7000 тонн. Из этих кораблей 8-10 окажутся на Дальнем Востоке.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243826
Когда ждали???

Что так и не улучшили.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243826
Не скажу, но судя по фото, у "богинь" - серьёзно выше.

Носовые орудия "Де Лома" находились на высоте 7 м, вполне достаточно для стрельбы в свежую погоду.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #243826
Вы это спрашиваете у французских кораблестроителей и их заказчиков?  Попробую ответить за них.
На "богине" больше "нормальный" запас топлива, а при "полном" запасе у "Дюпюи де Лома" скорость серьёзно уменьшится. Носовое орудие будет захлёстываться волной в штормовую погоду при преследовании "купца". Подводной деревянно-медной обшивки нет, и будет требоваться более частое докование, чем у "богини". Объём жилых помещений меньше, а скученное размещение команды для крейсера, длительно находящегося в море, крайне нежелательно. А что касается времени создания, то, допустим, "Дюпюи де Лом" середины 90-х будет быстроходнее и сможет развивать прежнюю скорость в 19,7 узла уже без форсировки. Ну так "богиня" по проекту должна была развивать 20 узлов!

Я сравниваю с тем, что есть. Т.е. в сравнение с "Авророй" "Де Лом" имеет больший запас хода, при этом он старше на 9!!! лет, для кораблестроения конца XIX века - это целая эпоха. При этом на "Де Ломе" стояли цилиндрические котлы, а на "Авроре" - водотрубные. Вроде как последние легче и компактнее. "Де Лом" для меня - это основа проэкта, а в итоге мы придем к "Баяну", только заложат его в 1896 году... во Франции.))) На счет скорости, я читал, что "Благодаря хорошей мощности механизмов (1,9 л.с. на тонну водоизмещения) корабль развил на испытаниях 24 узла!, хотя обводы корпуса мало способствовали скорости."
В любом случае я не призываю воспроизводить "Де Лома" на 100%, скорее на его основе разработать "Баян", который станет основой единого крейсера 1-го ранга для Российского Императорского Флота. Далее начать строительство серии крейсеров. Таким образом мы можем получить 10-13 кораблей такого типа к русско-японской войне.

Отредактированно Пётр Артурский (02.06.2010 13:23:12)

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #244227
И где вы собираетесь строить в России крейсера такими сериями чтобы за 10 лет построить 10-13 крейсеров? это два..

Хм, а Наваль в Николаеве не простаивал?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #244161
Только у нас будет 10-13 "Баянов", а не набор разнотипных кораблей водоизмещение под 7000 тонн. Из этих кораблей 8-10 окажутся на Дальнем Востоке.

На какие "шиши" строить такую кучу "баянов", не трогая средства на ЭБРы?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #244161
Что так и не улучшили.

В рамках того времени проект был и так вполне "на уровне".

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #244161
Носовые орудия "Де Лома" находились на высоте 7 м, вполне достаточно для стрельбы в свежую погоду.

Хотелось бы результатов пребывания в штормовом море.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #244161
в сравнение с "Авророй" "Де Лом" имеет больший запас хода, при этом он старше на 9!!! лет, для кораблестроения конца XIX века - это целая эпоха. При этом на "Де Ломе" стояли цилиндрические котлы, а на "Авроре" - водотрубные.

Вы не на "запас хода" смотрите, а на нормальный запас угля. Заранее никто не мог сказать, что "богини" окажутся столь неэкономичными. И цилиндрические котлы экономичнее котлов Бельвиля, а МТК настоит на применении в русском крейсере именно котлов Бельвиля.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #244161
"Де Лом" для меня - это основа проэкта, а в итоге мы придем к "Баяну", только заложат его в 1896 году... во Франции.)))

А закладывать нужно в России, и не "бронированный разведчик при эскадре", а "истребитель торговли" - так Вам и скажут.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #244161
На счет скорости, я читал, что "Благодаря хорошей мощности механизмов (1,9 л.с. на тонну водоизмещения) корабль развил на испытаниях 24 узла!,

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #244161
на его основе разработать "Баян", который станет основой единого крейсера 1-го ранга для Российского Императорского Флота. Далее начать строительство серии крейсеров. Таким образом мы можем получить 10-13 кораблей такого типа к русско-японской войне.

Но создать такой тип можно будет вместо "Баяна", а не вместо "богинь". Значит, 1 единица вместо "Баяна", ещё в лучшем случае 3 - вместо четырёх 6000-ников - итого: 4 крейсера. Откуда 10-13?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #244327
А нафига они вообще ?

75мм орудия? В качестве ПМК и "второго калибра" крейсера. В духе мнения того времени, что 75мм орудия могут эффективно действовать в бою, засыпая противника "градом снарядов".

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #244327
я предлагал на 500 тон поднять

Мало. Если считаете, что русские не умели разрабатывать проекты крейсеров - посмотрите на британский "Тэлбот". Не отличался быстроходностью, а помимо меньшего (чем "богини") водоизмещения имел ещё и более слабую артиллерию.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #244327
я вообще предлагал развитие броненосного крейсера из дмитрия донского .

То есть игнорируя противоснарядное бронировавние артиллерии? И что получится? Как броненосный крейсер такой корабль будет быстро терять артиллерию в бою, а как разведчик будет иметь слишком скромную скорость. А при увеличении водоизмещения (для увеличения скорости) он быстро "подорожает".

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #244373
Что мешает артилерию забронировать ?

Толково забронировать при сохранении скорости бронепалубников - вес. При отказе от оной - в принципе ничего, но аппарату будет страшнее работать разведчиком.
З.ы. Вот же привязались к "богиням"... может наделка-оконечность (как у НОВОРОССИЙСКА и Ко) и новые винты - да побежала бы баржа узла 22, был-бы вполне приличный крейсер

Отредактированно Заинька (02.06.2010 18:42:33)

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #244265
Башни были неуравновешены. Горизонтальное наведение гидравлическое, без дублирующих ручных приводов. Вертикальное наведение и подача снарядов только вручную. Сами башни тесные. Всебыло сделано для уменьшения веса.

зато вес 194мм башни 40 тонн, в дальнейшем довели до 70 тонн и недостатки устранили ( уже на Латушах)

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #244265
Не помните насколько "Баян" дороже 6000 т крейсеров? И сколько их можно построить.

это смотря с кем сравнивать... Олег вышел дороже Баяна

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #244381
и новые винты - да побежала бы баржа узла 22, был-бы вполне приличный крейсер

у японцев ЕМНИП побежала 21,7, если не сильно приврали

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #244502
посмотрите на цену Цесаря и Бородинцев, некоторые вышли дешевле прототипа

Один Балтийский завод все крейсера копировать не сможет, постройкой "бородинцев" загружен.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #244512
так большинство крейсеров по программе 1898 года построили "за бугром" и в реале, что мешает сделать так в альтернативе

Так потому и построили, что прототип "искали". А если определиться с прототипом сразу, то за границей будет построен лишь один крейсер I-го ранга. Остальные - "дома" придётся строить, в соответствии с пожеланиями монарха.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #244531
А когда, в любую эпоху, с прототипом определялись сразу?

Даже на форуме не можем определиться. От "Дюпюи де Лома" до "Буэнос Айреса", от "Адмирала Шарне" до "совершенствования Дмитрия Донского"...