jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247465
при меньшем водоизмещении он нес бтакое вооружение а при большем не сможет нести меньшее вооружение

Смотрим на английские же крейсера того времени несущие сходное предлагаемому вооружение. Скорость-19-20 узлов, 11-6", 8-10-3". Водоизмещение под 6000. И британскому и российскому флоту эльсвики не нужны. Это корабли для бедных. Вбухать максимум стволов в минимум водоизмещения. Ничем не жертвуют при этом? Если стоит задачу, пусть с таким же, как у англов, вооружением превосходить их по скорости, то механизмы что-то весят. И вот Вам русские 6000-ки. Не собирал в 5000 такое никто. Из флотов которым в океан выходить надо.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #247541
Прежде чем писать нужно трошки думать.

Здесь все думают по мере сил! Поэтому совет не уместен.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #247553
что-то делало невозможным организацию противодействия ?

Нехватка крейсеров. И отсутствие нужного количества ЭБРов, что давало возможность японцам активнее "гонять" "асам", а не беречь для эскадренного боя.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #247560
у Громобоя напр. ~14% - опять "не те" требования?

Я полагаю, не нужно напоминать, что "Громобой" - рейдер-"истребитель торговли", а не "дальний разведчик"? К чему его упомянули, не совсем понятно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #247557
И без них у японцев подавляющее превосходство было.

??? 12 японских бронепалубников против 3-х Рюриковисей, Баяна, 3-х 6Ктонников, 2-х Богинь, 2-х 3 Ктонников вы считаете подавляющем превосходством ???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #247564
Его КМУ весила менее 700 тонн?

1200т ... если убрать 700, что остается и какова будет мощность

Отредактированно Leopard (07.06.2010 14:57:29)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #247565
12 японских бронепалубников против 3-х Рюриковисей, Баяна, 3-х 6Ктонников, 2-х Богинь, 2-х 3 Ктонников вы считаете подавляющем превосходством ???

"Рюрики" на себя бронепалубники не оттянут, только часть "асам". "Богатыря" из Порт-Артура убрали, "Варяг" и "Боярин" в начале войны потеряны. Что осталось на трубе в Порт-Артуре?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #247566
именно потому, что знали... не превратили

Да просто тратиться не хотелось, тем более крейсер утратил бы и свою скорость, превратившись в "тихохода" (по меркам подобных крейсеров).

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #247567
если убрать 700, что остается и какова будет мощность

Я же сказал - скорость снизится, и сильно.

Иформация к размышлению любителям элсвиков

Всем известны обстоятельства при которых сделана эта фотография на скалах Брюса


А вот китайский элсвик Хай-Тьен при тех же условиях


И смотрим судьбы горячо любимых собачек
Касаги - погиб при крушении в проливе Цугагу 20.07.16
Читосе - потоплен ка мишень
Такасаго - подорвался на русской мине (весьма слабой) у Порт-Артура, затонул 14.12.04
Иосино - протаранен Касугой 15.05.04, затонул почти со всем экипажем

Остальные японские бронепалубники, построенные Армстроногом или по его идеалогии
Цусима - списан
Ниитака - погиб в тайфун у Камчатки 26.08.22
Отова - погиб при крушении 25.07.17
Сума - потоплен как мишень
Акаси - списан
Акицусима - списан
Нанива - погиб при крушении у Итурупа 26.07.12
Такачихо - потоплен трпедой (450мм) у Циндао 17.10.14
Идзуми - списан

Результат: из 13 крейсеров 6 дожили до старости, 2 погибли от единственного подводного взрыва, 1 протаранен, 4 от навигационных ошибок.
Не много ли погибших от слабого корпуса.

Отредактированно Константин (07.06.2010 15:12:58)

приведу Кромовские прикидки Латуша для РИФ:

"Пока по предв. расчете около 6 КТ "входят" 2 верт. ПМТР (вместо горизонтальных) мощности около 12000 л.с. та-же защита, как в ориджинале при на 150-200 тонн больше угля. Уголь мало... Корпус на 1 м шире, форштевен нормальный. 2-8"/45 и 8-6"/45. Водоизм. все еще плывет как и размеры... Грубо так - КМУ Светланы, но с 24 котлов Бельвиля и ок. 12000 л.с.. Если хотите - КМУ богинь, но с 2, а не 3 машин... ... Скорость наверное около 20 уз. Все таки - 1895 г... ,пока (предв. идея, надо сериозно дорабатывать ) смотриться так :

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #247581
Лучшая иллюстрация, что за всё нужно платить, в том числе, и за броневой пояс.

вот тут полностью согласен

Пересвет
Сегодня сидя на ЕГЭ читал книгу "Богини русского флота". К нашему с Вами разговору выявилось несколько дополнений.
1) "Аврора" не планировалась как "истрибитель торговли", т.е. изначально разведчик, потом "истребитель торговли", потом вновь разведчик.
2) С проэктами "Авроры" тоже очень интересно, один из них, КСтати идержавший ПОБЕДУ, был создан двумя младшими помощниками кораблестроителя И.Г. Бубновым и Л.Л. Коромальди. Он назывался "Порт Дуэ". Вот его характеристики: Водоизмещение: 7960 т. Резмеры: длина 131 м, ширина 17,4 м, осадка 6,5 м. Мошность: 11230 л.с. Скрость 19 узлов. Количество машин: 3. Запас топлива 965 т. Расчетная дальность плавания 9000 миль 10-узловым. ходом. Вооружение 3-203 мм, 9-120 мм. И "в яблочко"! Бронирование: пояс 75-203 мм, палуба 25-75 мм, скос 10-18 мм.
При доработки эскиза вполне себе получаем "Баян"!

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #183263
Броненосные крейсера не нужны, лучше нормальные броненосцы строить. А из крейсеров 6-7 тысяч тонн, лучшев сего вот такой гибрид Баяна и Богатыря.

Основа это Баян, но в башнях по паре 152 мм

Тут: http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/ … hap09.html
говорится прямо противоположное:

Опыт погони 14 января вновь заставил командира „Кагула” поднять вопрос о необходимости усиления наших крейсеров более мощной дальнобойной артиллерией. При погоне с преимуществом в скорости в 1 уз наши крейсера из-за увеличенной на 6 каб., по законам механики, дальности стрельбы кормовых орудий уходящего противника (принимая баллистические свойства установленных у него 150-мм орудий одинаковыми с 152-мм орудиями русского флота) должны были в течение целых 40 мин. сближения находиться „под безнаказанным расстрелом”. И такая ситуация в течение одного боя могла повторяться даже несколько раз в случаях временных отставаний из-за каких-либо повреждений. „Для действительности результатов погони” командир „Кагула” считал необходимым иметь на корабле хотя бы два 203-мм орудия. При установке таких орудий, подчеркивал капитан 1 ранга С. С. Погуляев, встреча крейсера даже с „Гебеном” не будет иметь „того обидного, тяжелого характера полной беззащитности”, на какую обречен корабль, вооруженный только шестидюймовыми орудиями. 105
Всестороннее обоснование необходимости такой замены с расчетом нагрузки выполнил в мае 1916 г. флагманский артиллерист штаба начальника бригады крейсеров старший лейтенант А. Г. Магнус. Поводом к этому явились и выявившиеся неудобства использования на крейсерах их башенных орудий, на которые возлагалось столько надежд. Опыт войны безоговорочно подтверждал, что как пристрелку, так и массированный огонь на поражение с наибольшей эффективностью обеспечивала только стрельба залпами. Оказалось, однако, что вести залповую стрельбу совместно (централизованно) башенными и палубными орудиями невозможно. Это было вызвано их разной скорострельностью вследствие различия самих способов наводки; более сложной корректировкой стрельбы башен из-за вызванного их проворачиванием рассеивания снарядов; различия поправок при управлении стрельбой из-за использования прицелов разных типов; разной дальности стрельбы при огне на поражение из-за неприспособленности башенных элеваторов к подаче снарядов с баллистическими наконечниками.
Практически неосуществимым оказалось и чередование прицельных залпов башенных орудий с залпами палубных орудий: башни требовали проверочных залпов и для них был нужен специальный управляющий стрельбой.
Получалось, что условиям основной фазы боя — артиллерийского состязания, требующего ведения интенсивного и эффективного огня в наибольшей степени отвечали 8 палубных орудий. Башни же могли быть полезны лишь для стрельбы беглым огнем по уходящему противнику; в остальных случаях они в бою не участвовали и оставались на корабле мертвым грузом.
Выход из подобного „нелепого положения” обеспечивала установка вместо башен 203-мм орудий (в палубных установках) с длиной ствола 50 калибров и весом снаряда 112 кг, имеющих существенно большую дальность стрельбы (за 90 каб.). При сохранении достаточной скорострельности и высоких баллистических свойствах этих орудий обеспечивался бы существенный урон противнику при погонях, а также при обстрелах неприятельского побережья, когда эти орудия могли бы участвовать в ведении общего огня. Благодаря различию всплесков от падения снарядов разного калибра 203-мм орудия могли бы, ведя самостоятельную корректировку огня, одновременно со 152-мм пушками участвовать в стрельбе на поражение.
Эффект явно перевешивал неудобства, вызванные необходимостью иметь второго управляющего огнем (из-за самостоятельной схемы управления стрельбой 203-мм орудия) и переделками погребов и подачи. Эти соображения в рапорте командующему флотом поддержал и начальник бригады крейсеров контр-адмирал К. А. Порембский. К этому побуждал и ставший известным факт усиления вооружения крейсера „Бреслау” новейшими 150-мм орудиями (предположительно — с длиной ствола 52 калибра), превосходящими в дальности стрельбы орудия крейсеров черноморской бригады.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #183263
Скорость ввиду некоторого облегчение увеличится с 21 до 22.

одновременно благодаря общему уменьшению водоизмещения и облегчению оконечностей это улучшило бы и мореходные качества крейсеров.