Leopard написал:

Оригинальное сообщение #275219
не получиться сделать из 6" пулемет

Ну, пулемёт-не пулемёт, а на "Аскольде" в 1915 году на 152мм "дотренировались" до 16 заряжаний в минуту.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #275220
"людям свойственно ошибаться"

Они не ошибались, а делали всё в соответствии со взглядами на артиллерийский бой своего времени. И Вы на их месте тоже пришли бы к выводу, что 152мм калибр - самый оптимальный выбор для СК артиллерии на то время.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #275221
значит не достаточно внимательно МТК изучил мировой опыт

А кто изучил французский опыт "внимательно"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #275147
И с чего "Аскольд" вдруг "помельче"? Он - один из "6000-ников".

Я не претендую.. Мне казалоось что Асскольд(5650т)меньше чем Олег(6750)-если я не прав-обясните..

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #275226
Ну, пулемёт-не пулемёт, а на "Аскольде" в 1915 году на 152мм "дотренировались" до 16 заряжаний в минуту.

а можно источник... что-то вериться с трудом, даже франки на полигоне при показательных стрельбах с унитаром смогли получить 10 в/мин, а у вас аж 16, т.е. менее 4-х сек

Отредактированно Leopard (08.08.2010 20:43:06)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #275252
а можно источник... что-то вериться с трудом, даже франки на полигоне при показательных стрельбах с унитаром смогли получить 10 в/мин

Крестьянинов и Молодцов в своей книге об "Аскольде" (1993г.) на стр. 173 пишут. И я говорю не о выстрелах, а о заряжаниях в минуту. А по выстрелам в боевой обстановке - при обеспечении высадки у Кум-Кале давали 6 залпов в минуту.

zombee написал:

Оригинальное сообщение #275265
А его 3 брата(Касаги ,Такасаго,Читозе) больше своему флоту проблем создали чем противнику..

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #275221
совсем не обязательно, хотя при желании изуродовать можно что угодно

Не изуродывать а усовершенствовать и усилить.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #275221
значит не достаточно внимательно МТК изучил мировой опыт

Так французский опыт ни кто не изучил( причем и сами французы, раз в последуюшем отказались от подобных установок)

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #275399
Так французский опыт ни кто не изучил( причем и сами французы, раз в последуюшем отказались от подобных установок)

что не мешало им гордиться этими установками, да и англы относились к ним уважительно, хотя и развивали свои типы

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #275428
вопрос лишь в том насколько это оправдано

Усовершенствовать всегда оправдано.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #275430
что не мешало им гордиться этими установками, да и англы относились к ним уважительно, хотя и развивали свои типы

Гордые сами собой! Ну так мы тоже много чем гордимся, да только мир этого не замечает. И в чем выразилось уважение Англичан не понятно. Как Вы правильно заметили у них другие установки.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #275457
И в чем выразилось уважение Англичан не понятно.

в том что Латуша и компанию, каждый из которых был в 4,7 Кт они считали равными соперниками своим крейсерам 1-го ранга в 7 и более Кт с ГК в 9,2" и 6" СК именно благодаря хорошей зашите корпуса и артиллерии французских крейсеров

Отредактированно Leopard (09.08.2010 18:48:14)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #275438
Нет, дистанцию эффективного огня артиллерии он не выдерживал. Только "оберегался" от минного выстрела.

Так что бы не допустить минного выстрела надо иметь дистанцию 15-20 кблт, вполне эфективную для стрельбы артиллерией. А если нужно ближе, так и торпеду можно получить.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #275438
Да, ход был большой, но почему Вы решили, что бОльший?

Из смысла написанного:" ..но обладая большим ходом, мы все время держали их на растоянии выстрела наших орудий, не допуская сближаться". Для этого надо иметь хотя бы равный ход.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #275438
Но он никак не возводит доставку сведений в какую-то степень. Это делается во время отрыва от преследователей нашего разведчика.

Имееться в виду быстрое устаревание сведений и чем быстрее получат их тем быстрее примут решение.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #275438
После 28 июля - не мог. Да и со скоростью "Жемчуга" и "Изумруда" на 14-15 мая 1905-го не всё ясно. Их скорость вполне могла составлять и, например, узлов 20.

Может быть. Только скорость 27 узлового крейсера будет отличаться после этих событий не на много.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #275438
Хотелось бы подробного раскрытия, что скрывалось за "достаточностью". Иначе 120мм орудия в других проектах (да и на заграничных торпедных канлодках) выглядят странновато.

Так в то время вообще много странного. И в проекте Боклевского 2-120 мм и 10(!) 47 мм пушек(куда столько). Видимо не было единого взгляда какое вооружение лучше для уничтожения истребителей.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #275438
Британские "скауты" к нашим морякам не имели никакого отношения. И я до сих пор не понимаю, почему на них сразу не установили хотя бы 102мм орудия (если, допустим, 120мм калибр посчитали излишним).

В мире не было единой позиции по этому вопросу. А не вооружили потому что 76 мм против истребителей посчитали достаточным.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #275438
А "добровольцы" воспринимались как очередные эск. миноносцы, поэтому вполне естественно их вооружение парой 75мм орудий, да и размеры маловаты для 120мм орудий.

Но тем не менее разработку укороченного орудия 120 мм начали, но быстро забросили. То есть понимание что орудие нужно помощнее чем 75 мм было, но не реализованно в плной степени. Что говорит об отсутствии единого взгляда на уничтожение миноносцев.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #275747
Так что бы не допустить минного выстрела надо иметь дистанцию 15-20 кблт, вполне эфективную для стрельбы артиллерией

Вот именно, но "Новик" в том случае не сближался с противником.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #275747
Для этого надо иметь хотя бы равный ход.

Именно равный, а не бОльший!

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #275747
Имееться в виду быстрое устаревание сведений

При "устаревании информации" разница в скорости на узел "погоды не делает". Вот движется обратно разведчик экономической скоростью или полным ходом - это важно.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #275747
скорость 27 узлового крейсера будет отличаться после этих событий не на много.

Если он будет не единственным крейсером II-го ранга, то будет получать в должной мере ремонт КМУ, и не окажется "после этих событий"!

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #275747
Видимо не было единого взгляда какое вооружение лучше для уничтожения истребителей.

Но в большинстве были склонны видеть в этой роли 120мм орудия. А Боклевскому, может, привиделись массовые атаки минных катеров и миноносок. И на "Новике" 47мм поставили.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #275747
А не вооружили потому что 76 мм против истребителей посчитали достаточным.

Странные эти британцы... Как будто не ясно, что если возможно (благодаря возросшим размерам) качественное усиление артиллерии, а не только количественное, то этим нужно воспользоваться. В любом случае, построили они "скаутов" немало, РИФу столько не потянуть, следовательно, вооружать нужно, сознавая, что "если что" на помощь не придёт толпа крейсеров со средним калибром на борту. Потому и ставили более "универсальное" 120мм орудие.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #275747
Что говорит об отсутствии единого взгляда на уничтожение миноносцев.

Для миноносцев - одно дело, для уничтожения "дестройеров" - другое. Наши эск. миноносцы создавались для уничтожения миноносцев (для чего достаточно и 75мм), но не равных себе "дестройеров"!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #275847
Вот именно, но "Новик" в том случае не сближался с противником.

Потому, что противник не позволил? Я так понял японцы хотели приблизиться, но не получилось, из-за более высокой скорости Новика.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #275847
Именно равный, а не бОльший!

А кто его мерил? Больше или меньше сейчас сказать сложно. Кроме того они же не гонки устраивали, а маневрировали.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #275847
При "устаревании информации" разница в скорости на узел "погоды не делает". Вот движется обратно разведчик экономической скоростью или полным ходом - это важно.

Как раз важно. Чем быстрее командующий получит сведения, тем более отвечающим обстановке будет его решение.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #275847
Если он будет не единственным крейсером II-го ранга, то будет получать в должной мере ремонт КМУ, и не окажется "после этих событий"!

Так он и будет в реальности единственный.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #275847
Но в большинстве были склонны видеть в этой роли 120мм орудия.

Кто склонен видеть 120 мм, кто то 75 мм. Т.е. единного взгляда не было и каждый выбирал на свой "выпуклый военно-морской глаз". А МТК с легкостью признавал достаточным и 75мм  и 120мм.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #275847
Как будто не ясно, что если возможно (благодаря возросшим размерам) качественное усиление артиллерии, а не только количественное, то этим нужно воспользоваться.

Видимо на тот момент им действительно не было ясно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #275847
РИФу столько не потянуть, следовательно, вооружать нужно, сознавая, что "если что" на помощь не придёт толпа крейсеров со средним калибром на борту.

Так ведь мы говорим о специализированном противоминоносном крейсере. Кто ему может угрожать кроме истрибителей?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #275847
Потому и ставили более "универсальное" 120мм орудие.

Хотелось бы знать -эта "универсализация" осознавалась?

Отредактированно Олег 69 (12.08.2010 05:20:29)

Может все таки наконец опредилимся с типом (типами крейсеров ) ?
Я просмотрел ветку и складываеся впечетление что вообщем нужны были 2 типа крейсеров
1 Броненосные ( разброс предложений от Баяна до Латуша )
2 Легкий быстроходный разведчик (разброс предложений от Новика до Буэнос Айреса )