Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #186419
Не смотря на некоторую смену лозунгов суть СССР осталась та же.

Пнуть дохлого льва, смелость не велика.

altair написал:

Оригинальное сообщение #186421
И какая там была агрессия 18-19г в отношения Финляндии?

А финская краная гвардия совсем ничего из Петрограда не получала?   Хотя да, агрессия - это когда белые получают помощь.
Хотя в данном времемни имелось в виду вторжение РККА в Прибалтику с марионеточными "правительствами" в обозе.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #186503
Ну тогда пишите про нацистскую Германию только хорошо или ничего. И заодно уж предложите изучение истории полностью запретить.

а это на немецком форуме - про Германщину или хорошо, или ничего.
или на финском - про героическую резню "красных" + хвалу нобелевскому медалисту Ма́ртти А́хтисаари.
там вас поймут и поддержат.   однозначно.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #186498
А финская краная гвардия совсем ничего из Петрограда не получала?

Нет конечно, у неё всё на месте было. Она сама взяла вооружения РА в Финляндия. Военных действий части КА до Бреста не вела. Потом была чистая инициатива финнов в начале боевых действий.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #186498
Хотя да, агрессия - это когда белые получают помощь.

Есть мнение что агрессия  -это начало неспровоцированных военных действий, что и сделали немецкий корпус в Финляндии, без которого всё шло к  победе местных красных. Не было б Бреста в похабном варинте -была бы либо очередная Монголия на западе или  ещё одна ССР.

Отредактированно altair (18.02.2010 15:27:25)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #186616
Ну для этого добровольцы имеются.

Документы покажите, с численостью данных добровольцев.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #186503
Но вроде не был принят к строительству?

Не был. Реально сначала продолжали строить "алфавит", потом большие ЭМ, вплоть до Трайблов.
Т.е. идея "экономного ЭМ" не прошла. Но в 30-е она активно муссировалась.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #185636
А не правильней ли начинать с малого?

Ну так ТКА у нас более чем строили.

А по факту лидеры пр.1 у нас построить смогли. корабли хоть и не идеальные, но тем не менее вполне приличные.
А вот смысл в малом ЭМ, меньше новика не очень понятен.

vov написал:

Оригинальное сообщение #187025
Т.е. идея "экономного ЭМ" не прошла. Но в 30-е она активно муссировалась.

Дык вроде "малый ЭМ" назывался мининосцем, а таких валом строилось по миру особенно странами с "закрытыми мор. театрами.
Самые известные:
1) немецкие "птицы"/"звери" — 12 единиц (но слабее вооружены, меньше скорость), а тип 35/37 вообще Г в сравнении с Vickers. Только 39-й сравнялся.
2) французские "La Melpomene" — 12 единиц (вообще 1/2 от предлагаемого), "Le Fier" уже лучше, но недостроены.
3) итальянские типа «Palestro», «Curtatone» — 8 единиц (но вооружение слабее), потом типа «Spica» — 30 единиц (огромная серия, но слабее и меньше). А ЭМ типа «Sella» и «Sauro» — 6 единицы фактически такие же.
4) шведские от "Ehrenskold" до "Visby" — 14 единиц, фактически такие же, что Vickers предлагал, но скорость даже выше.

ИМХО проект Vickers самое оно для Балтики. Ну меньше Новиков, зато были бы новые, скоростные, ТА современные. Ну в водоизмещение 1200 4 120-ки влезло бы, а большая ли разница? И 130-и им совсем не нужны, тяжелы слишком.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #187277
Для флота СССР необходим массовый расходник.

При должном упорстве, "расходовали" и крупные единицы....

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #187220
бюджетные "Ураганы" нашли свое место...

Нашли. Но зачем при наличии новиков и тех же ураганов дедать еще и малый ЭМ? Какой в нем смысл? И какие задачи?

СДА написал:

Нашли. Но зачем при наличии новиков и тех же ураганов дедать еще и малый ЭМ?

Чо-то не понимаю. Ураган в лучшем случае эскортник, да и то поначалу полное Г. Со скоростью 25 уз. он мог решать ТОЛЬКО ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ задачи.
А "малый ЭМ" точнее просто миноносец выполняет те же задачи что и полноценный ЭМ, только на закрытых морях и в стеснённых условиях. Здесь ситуация та же что и с "Эсками" на Балтике. Велики для Финского залива и Эски и ЭМ "7". Вот Новики в самый раз, но они стареют. Миноносцем Викерса их вполлне можно было заменять.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #187346
А Вы думаете этих Виккерсов было бы много? По сравнению с семерками их было бы максимум раза в 1.5 больше, причем это по верхней планке, а скорее всего заметно меньше, чем в 1.5 .

Но при гораздо худшей живучести (т.е. и потери выше) и худшем вооружении (в т.е. зенитном, особенно зенитном.

а если брать реалии ВОВ, то это вообще замена шила на мыло, в смысле ход войны, в т.ч. и на море не изменился бы, разве что потери у флота были бы больше.

А вы их предлагаете строить вместо 7-к? ИМХО разговор шел в несколько другом ключе. Насколько адекватно реалиям ВОВ зенитное вооружение 7ки? Автомат 37мм уж присобачить в 41 наверняка можно будет на виккерс.

Отредактированно shurik_63 (19.02.2010 21:14:22)

СДА написал:

Если так подходить, то проще новики модернезировать, переставив ТА.

Полюбе не вечные они. И скорость уже не та (не более 30 уз.), для торпедных атак мало! К кон. 30-х Новикам 20 лет!!! для кораблей это ВСЁ - на иголки!

СДА написал:

Тем более, что семерки не настолько уж больше, чтобы говорить о значительной экономиии.

Да заметно больше. Посморите только на ЭУ - почти в 2 раза разница. По вооружению так же. 130 достаточно крупные и дорогие пушки. Для морских и океанских ЭМ/Лидеров - они очень хороши, но для москитных сил закрытого театра через чур. Максимум 120 мм или даже меньше, немцы и 105-мм обходились.

СДА написал:

А Вы думаете этих Виккерсов было бы много? По сравнению с семерками их было бы максимум раза в 1.5 больше, причем это по верхней планке, а скорее всего заметно меньше, чем в 1.5 .

Как раз наоборот. И осваивались бы нашей промышленностью легче. И числом 1,5 к семеркам это МИНИМУМ, а вероятнее почти 2.

СДА написал:

Но при гораздо худшей живучести

Это вы относительно живучести "семерок" говорите? По моему живучесть "семеркам" в проект просто не закладывалась

Вообще непонимаю, о чем весь спор. То что, для закрытых морей целесообразно иметь более мелкие корабли понимали все (и франки, и италы, и шведы, и немцы). Не понимали только в СССР.