Ну как минимум одно окружение немцы все таки сделали - Августовские леса ...

странник написал:

Оригинальное сообщение #211755
Сколько окружили? Корпус, и то частично.

Несерьезно это, могли и больше смотрим Танненберг. Свенцянский прорвы слегка не удался , хотя прусская кавалерия и егеря-самокатчики старались. В принцепе немцы вполне владели техноглогией окружения и в тех условиях...Отрицать это глупо)

странник написал:

Оригинальное сообщение #211763
"Немецкое командование, проиграв битву на Марне, что бы изгнать слабые русские силы из Восточной Пруссии, совершило куда более грубую ошибку, чем все наши вместе взятые." А.А. Свечин

Свечин выдает нужду за добродетель. Причины поражения не в действиях русских..

странник написал:

Оригинальное сообщение #211755
5-6 дивизий в общем

странник написал:

Оригинальное сообщение #211763
Уничтожено около 8 дивизий.

Я понимаю что это мало. Но сколько в РИА было дивизий:  70 1-й очереди и 35 2-й? 14 дивизий от этого вполне приличный показатель...

странник написал:

Оригинальное сообщение #211763
Если могли, то почему не сделали.

вопрос дискуссионный и нерешаемый...

странник написал:

Оригинальное сообщение #211769
Ил не хватило силёнок да опыта?

Опыт был, раз 14 дивизий окружили. Следует отметить что против немцев не вся РИА действовала. Потом ряд дивизий после поражений не восстановили 72-ю например.

странник написал:

Оригинальное сообщение #211769
Угу, при 4 миллионах военнообученных. Неплохой показатель, конечно.

Если учесть что немцы брали  пленных сотнями тысяч,  то . Им и окружения не нужны))

странник написал:

Оригинальное сообщение #211769
И это при том, что даже при чётком выполнении плана Шлиффена у немцев практически полностью отсутствоавали резервы.

Немцы сформировали ряд частей уже после смерти Шлиффина, т.е. определенный сверхплпновый задел имели...

странник написал:

Оригинальное сообщение #211772
Французы тоже увеличили армию.

Увеличить то увеличили, но... Считали: резервисты - это "0". Немцы же свели свои второочередные части в корпуса...

странник написал:

Оригинальное сообщение #211772
Согласен. Только это следствие не тактических успехов немцев, а технической отсталости РИ и бездарного планирования военного производства. Вот и сдавались в плен "невооружённые" команды.

Может толстовщина вдобавок виновата, и политическая незрелость. Мы вологодские , до нас немец не дойдет.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #211723
РИА действовала в рамкоах довоенных планов и не форсировала события. Поплевывая на истерики Палеолога, то тпросил наступать 13.08, Самсонов же двинулся 20.08. Когда там мобилизация РИА началась?

А по довоенным планам и предусматривалось наступление на 15-й день мобилизации. По просьбе французского генштаба. При том, что обеспечением наступающих армий и координацией их действий не слишком озаботились.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #211723
РИА действовала в рамкоах довоенных планов и не форсировала события. Поплевывая на истерики Палеолога, то тпросил наступать 13.08, Самсонов же двинулся 20.08. Когда там мобилизация РИА началась?

Ранненкамф двинулся раньше - 17.08, и мог бы крепко нарваться. Мобилизация в России была объявлена 31.07.(опоздали на 2 дня, Палеолог весь плачем изошелся!). Темпы наступления 1-й и 2-й армии никто не координировал(вернее, координировал Жилинский, но своеобразно - Самсонова подгонял, а Ранненкамфа почему-то нет).

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #211723
Это уже ваши лозунги...

Это - не мои лозунги. Это довоенные планы Антанты - пока французская армия громит немцев на западе, русский "паровой каток" через В.Пруссию сминает заслоны и неудержимо катиться не Берлин.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #211787
Т.е. русские вполне динамили(

О, да стойко сопротивлялись французским требованиям целых 4 дня!

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #211787
Это довоенные декларации. Планов наступления РИА  на Берлин я не видел.

А планы наступления немцев 1914-м видели? Или французский "План 17"? И что из этого следует?

А цифры по соотношению сил в В.Пруссии на август 1914-го я приводил - нет у русских превосходства (кроме как в кавалерии), наоборот у немцев превосходство в 1,5 примерно раза.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #211794

Одновременно русская армия должна была начать наступление и против Германии сразу после 15-го дня мобилизации, сосредоточив 800 тыс. человек{35}, чтобы привлечь на себя германские силы с Западного фронта. Таким образом, в предстоящей войне действия русской армии намечались в двух направлениях — против Австро-Венгрии и против Германии одновременно.

В 1914 г. для развертывания русских армий был принят вариант «А».



Где тут про Берлин?

А какова цель стратегического наступления в Германии? В Австро-Венгрии - Вена и Будапешт, прямо указаны. А в Германии? "Избушка лесника егеря?" Попозже посмотрю литературу, упоминался ли Берлин как конечная цель наступления.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #211794
Это только подтверждает  истинность того, что РИА на Берлин идти не готовилась. И планов таких не имела...

Это подтверждает только степень неосведомленности русского командования о военном потенциале Германии.
"Каждый заблуждается в меру своих способностей!.."/к\ф "Чародеи"./

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #211814
Если же в Пруссии, то цель Пруссия)))

Типа "разбредемся по прусским лесам и фольваркам, а там французы Берлин возьмут"?

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #211814
По любому Берлин как цель - декларативное заявление...

А почему тогда Вена и Будапешт не декларативная. Может, Россия вообще к оборонительной войне готовилась? "Ни шагу назад", "Варшава за нами"?

странник написал:

Оригинальное сообщение #211985
С дургой стороны, кто же знал, что французы и англичане еле-еле вытянут на "ничью" битвы августа-октября 1914 года?

Да, в своих "геостратегических" расчетах ошиблись все. Недооценка противника и переоценка собственных возможностей имела место у всех участников - знай они, ЧТО они затеяли, стороны постарались бы избежать эскалации конфликта. Но это уже оценки на уровне политики, а не стратегии.

странник написал:

Оригинальное сообщение #215736
Согласен. Однако как мне кажется в той обстановке абсолютно "новой войны" любой военный план по большому счёту был или быстро становился ошибочным.

Это по-видимому так. Даже "идеальный план" - план Шлиффена - оказался невыполним в столкновении с суровой действительностью. Германское командование (и в первую очередь кайзер Вильгельм 2-ой) оказлось психологически не способным "поставить все на одну карту", а поставив, играть до конца.
Равным образом Французское и Русское военное руководство не смогло трезво оценить факторы, играющие ведущую роль в будущей войне, а именно - материально-технические.
Пожалуй, только Британия имела адекватный стратегический план будующей войны, однако "раздвоение стратегического сознания" не позволило планомерно и неуклонно претворить его в жизнь.

странник написал:

Оригинальное сообщение #220219
Скорее всего эти факторы были "за гранью понимания" командования. Вообще весьма интересен другой факт - планы молниеносной войны не имели нормального технического воплощения. А военная мысль весьма отстала от "реальной" войны, что привело к с первого взгляда безумным, но в принципе вполне логичным вещам. Вроде "цена артиллерийских снарядов, выпущенных британской армией за три дня была эквивалентна по цене паре-тройке крейсеров", или подрыв под позициями противника 40 вагонов динамита.

Вы правы, генералы, как обычно, "готовились ко вчерашней войне". "Проклятие позиционности" не предвидел никто, соответственно никто и не искал способов его преодолеть - подвижных маневренных соединений, вездеходного транспорта, могущего осуществять снабжение войск вне дорог, способов быстрого прорыва укрепленных позиций и т.д. и т.п. ... Выход из тупика попробовали найти уже в ходе военных действий, но время было упущенно, все-таки к войне нужно готовиться до ее начала, а не в ходе ее.
А "проклятие позиционности" обуславливалось следующими факторами:
1. формирование сплошной линии фронта на европейском ТВД, обусловленной увеличением численности армий;
2. развитие ж/д сети в развитых странах, что позволило перебрасывать резервы в тылу быстрее, чем противник передвигается на поле боя;
3. скорострельное вооружение и массовые армии, требовавшие постоянного снабжения десятками и сотнями тысяч тонн различых материальных припасов.
В начале 20-го века стало невозможным победно маршировать, неся в ранце/повозке "все необходимое для жизни и боя"...

Отредактированно Герхард фон Цвишен (16.04.2010 20:57:15)

странник написал:

Оригинальное сообщение #220594
Это скорее не причина, а следствие.
Возможно причина в том, что война выигрывалась не на поле боя, а в экономике? Ибо даже использовать своё превосходство на море англичане не сумели.

Экономически страны Антанты превосходили Центральные страны даже в 1914 г., однако, быстрой победы не получилось. Провал блицкрига не в экономике.