Выделенное красным, наглядно характеризует этих капитулянтов.

ser56 написал:

для разведки существуют КР.... а если наносить удар, то надо делать массированно! Но опять же разведав... а так посылал СОМ "расходные" МН куда кривая выведет - вот и выводила к потерям...

Не могу согласиться. Для ночной разведки на короткие расстояния миноносец предпочтительнее - горизонт ограничен темнотой, в отличие от светлого времени суток, обнаружить ночью миноносец сложнее, чем крейсер, ночью пользы от поворотного минного аппарата много больше, чем от пары 8" орудий. А разведку можно и должно проводить как угодно - хоть вплавь, хоть на броненосце, лишь бы результат был.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #281948
Знали о заграждении.

Это вывод из русского официоза или Корбетта?

Россiя написал:

Это вывод из русского официоза или Корбетта?

Скорее композитное впечатление - и из Корбетта, и из "Описания военных действий на море". Как-то мутно написано - "предполагая, что русские поставили заграждение", "опасаясь, что русские поставят заграждение". Но и во время обстрела "Ниссином" и "Касугой" однозначно просматривается уверенность в том, что коль скоро эти корабли имеют возможность обстреливать Порт-Артур из-за пределов 3-х мильной прибрежной полосы - минная опасность им не грозит.

ser56 написал:

не озвучите  -ЗАЧЕМ нужна ночная разведка вообще?

П., называйте это не "разведкой", а "поиском" - так будет проще? По регулярным появлениям линейных судов японцев в светлое время суток было высказано предположение, что в непосредственной близости от Порт-Артура находится передовая база японского флота, где они по ночам отстаиваются, пополняют запасы и т. д. Появился шанс атаковать линейные силы японского флота на стоянке, не имеющие хода, грузящие уголь или боезапас. Вы полагаете, что такой "сладкой" возможностью не стоило попытаться воспользоваться?

ser56 написал:

в 1ТОЭ был хороший инструмент для оной днем - Баян+Аскольд+Новик...

Ага. Однажды попытались - "хороший инструмент" загнали назад в Порт-Артур с поразительной скоростью. Хорошо еще, что инструмент при этом не пострадал, хотя Вирен приложил к этому максимум усилий.

ser56 написал:

а чего гадать - траектории снарядов понятны...  накладывайте на карту и получайте возможные курсы обстрела... а потом минируйте...

Не было наблюдательного поста на Ляотешане. Был бы - вполне возможно, что "выяснили бы характер движения японских кораблей" и поставили бы.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #281960
присвоил себе достижения Иванова

а кто дал Иванову МН и разрешение? странная трактовка -в победе виноваты все, кроме адмирала...

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #281975
Какой приказ он дал конкретно?

даже не знаете?

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #281975
Проф тока свое невежество и скудоумие бутирует.

фи, да вы мелкий провокатор, моська

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #281979
даже не знаете?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #281983
Иванову приказали ставить мины в одном месте, он их поставил в нарушение приказа и существующих "правил и обычий морской войны" в другом, еще и в нейтральных водах.

Т.е. Иванов нарушил приказ Витгефта .

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #281969
100 мин на уничтожение ЭБР или БРКР - жалко?

Уже ЭБР или БРКР А если японцы вообще не придут? Ведь одна бомбардировка - это не ежедневное патрулирование на виду крепости

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #281960
Можно трактовать двояко: присвоил себе достижения Иванова/взял на себя ответственность за постановку мин за пределами территориальных вод.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #281969
вроде все точно..

Коллеги, давайте еще разок внимательно прочитаем русский официоз со стр. 26 по стр. 32. Буду рад новым мыслям Там описано всё достаточно подробно, информацию нужно проанализировать.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #281975
Проф тока свое невежество и скудоумие бутирует.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #281979
фи, да вы мелкий провокатор, моська

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #281983
Наличие охраны не повод отказаться от нападения.

знаете чем отличается риск от безрассудства?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #281983
а дальность стрельбы аргентинских крейсеров поражала того же Лутонина, причем значительно позже обсуждаемых событий.

это было бы существенно, если бы СОМ поставил нормальное МЗ на вероятном пути противника, а он имитировал минирование...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #281983
Иванову приказали ставить мины в одном месте, он их поставил в нарушение приказа и существующих "правил и обычий морской войны" в другом, еще и в нейтральных водах. Как ни крути - заслуги Витгефта в этом нет.

у вас есть документ на эту тему, показания Иванова или досужие домыслы? Россия процитировал ДОКУМЕНТ... это уже обсуждали - ничего из домыслов доказательства не нашло...

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #281986
Т.е. Иванов нарушил приказ Витгефта .

а можно посмотреть приказ

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #281988
А кто сказал, что он более сильный? Имевшийся к тому времени бой (27 января) этого не показал, численность японской эскадры по Порт-Артуром - "неполная", о чём писал Наместник и подтвердил выход 10 июня.

выше я цитировал документы - перечитайте - с вами скучно....

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #281988
Ну, ясно Вам даже число в 100 мин будет "маловато", их же при Макарове ставили.

1) не пытайтесь за меня думать - у вас нет для этого объективных обстоятельств...
2) еще добавить о невозможности прорыва из ПА мнения участников или порку вас остановить?  Вам мнение фон Эссена существенно?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #281988
И где о невозможности вступить в бой?

фи, как вы , однако, слабы на ответственность, по вам отсутствие шансов на победу, бессмысленная гибель - это разумное обоснование для боя? .

Пересвет написал:

что ж, я процитирую еще часть ....
"покуражусь о способности Пересвета понимать прочитанный текст...
    Пересвет написал:
    Оригинальное сообщение #281896
    Я читал мнения командиров, и увидел там сомнение прежде всего в самом уходе эскадры из Порт-Артура, а не невозможности вступить в бой с врагом.

Мнение командиров ЭБР...еще раз спасибо Россiя за труды!
фон Эссен (ЭБР Севастополь)
" Выход в море 10 июня показал, что при таких силах, которые японцы имею здесь против нашего флота, прорыв эскадры почти невозможен."
первым привожу из-за прямого ответа Пересвету "

Оригинальное сообщение #281988
Десяток японских "истребителей" - это "массированный" удар, а восемь русских - "немассированный"?

противник разделил свои силы и совершил этим ошибку... а наши ушли просто в никуда и потерялись....

ser56 написал:

знаете чем отличается риск от безрассудства?

Совсем недавно Вы это называли "дерзостью".

ser56 написал:

если бы СОМ поставил нормальное МЗ на вероятном пути противника, а он имитировал минирование...

При С. О. за пределами 3-х мильной полосы не минировали.

ser56 написал:

у вас есть документ на эту тему

Если Вы настаиваете - буду искать, что-то было в "Минной войне у Порт-Артура". Документ, процитированный ув. Сергеем, в настоящее время мне недоступен, хотя я не теряю надежды

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #282001
1) а что есть большая разница?

Нет вообще никакой разницы. Я не принимаю ход Ваших мыслей - Вы, очевидно, полагаете, что Макаров должен был "вбУхать" сотню мин "в никуда", надеясь на то, что противник туда может подойти ещё раз. При ограниченном количестве мин в П.-А. такая роскошь непозволительна.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #282001
найдена брешь в обороне - ее надо закрыть!

Правильно! Поэтому 20 мин - вполне достаточно, чтобы противник в эту "брешь" не совался. Для остального есть артиллерия.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #282001
ЗАЧЕМ - вы приводите рапорт ВКВ и сомневаетесь писанному - мифы важнее...

Напротив, я заметил противоречие в источниках и пытаюсь его объяснить.