Так ведь такие попытки Франц-Иосиф предпринимал и при жизни Николая 1 .
Я говорю о том ,что и у германских консерваторов были свои планы реорганизации Германского союза и Австрийской империи и они пытались их провести в жизнь .

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #244521
Потому, что Николай I. Сторонник легитимизма, никогда бы не стал захватывать территорию Австрии.

Если бы он решил что австрия развалится и не сможет эти земли удержать весьма верятно что он захотел бы эти теретории захватить ,революционая венгрия ему не была нужна под боком . вот и все . Николай строил из себя легитимиста потому что он не хотел изменений в первую очередь у себя  стране . а так он был очень большим хитрецом и его личность далеко не расмотрена .

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #244804
Если бы он решил что австрия развалится и не сможет эти земли удержать весьма верятно что он захотел бы эти теретории захватить ,революционая венгрия ему не была нужна под боком . вот и все . Николай строил из себя легитимиста потому что он не хотел изменений в первую очередь у себя  стране . а так он был очень большим хитрецом и его личность далеко не расмотрена .

Ну-ну, этот хитрец собирался подавлять революцию в Париже и Бельгии. Этот хитрец превратил русскую армию, при военном образование, в самую отсталую в Европе, даже хуже, чем у турок. Пр флот я вообще молчу. Это хитрец предоставил кредит в 3 млн. рублей золотом, когда собственная финансовая система трещала по швам. Если он решит вторгнуться в Венгрию, только содно целью, подавить революцию в Венгрии ради Австрии, что и произошло в реальности. В другом случае если произойдет как Вы предлогаете (что в принципе не возможно) то мы получим войны с Австрией, которую поддержут все кому не лень. Т.е. Крымская война, а против нас плюс еще и Австрия!

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #245005
вот вам обяснение  его политеки в отношении армии . поэтому вообщем то никаких крупных завоевательных войн он и не вел все для того же что бы не дать создатся военной партии .

Интересная мысль . Она многое проясняет .

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #245709
Т.е. Николай I специально разваливал армию и флот, БРАВО! Ну это просто шедевр! А то, что армия в техническом плане отстала и флот тоже чтобы не было военной партии? Заводы, отсутствиеи ж/д - все это целенаправленная политика. Браво!

он ее не разваливал он просто убрал оттуда всех передовых офицеров и не вел крупных войн вот и все . вы почему то все время в крайности впадаете

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #245940
Можно написать, кого именно из сверхталантливых офицеров он убрал? Адмиралов? И при чем здесь офицеры, если мы в техническом плане отстали просто безБожно!

Наверное вы меня не так поняли . скорее мне надо было сказаь так создали систему при которой выдвижение их было затруднено сильно . плюс он не вел крупных войн как результат пороки армии не выявлялись .

Пока монархов в России выбирали военная верхушка  и гвардейцы , то  армия была в очень  хорошем состоянии .
Переход от эпохи  дворцовых переворотов к упорядоченной бюрократической монархии немедленно привёл к деградации армии и флота .
Монархи пришедшие к власти на военных штыках были весьма заинтересованы в благорасположении военных и результатом этого был позитивный отбор среди офицеров по критериям инициативности и военного таланта  .
Исключительно высоким был и уровень участия военных в деятельности государственного аппарата  и их воздействие на государственную  внутреннею и внешнею политику .
Эпоха  дворцовых переворотов дала массу талантливых военачальников , эпоха   бюрократической монархии не дала и пятой  части  того их количества какое было в предшествующую эпоху .
Главная проблема николаевского царствования была в том , что усиление и структурирование гражданской деятельности привело к ослаблению и деструктурации военного влияния .
Не надо смешивать военнизированность государственной машины и действительное влияние военных на  деятельность государственного аппарата  и на государственную  внутреннею и внешнею политику .
Если в эпоху дворцовых переворотов военная верхушка и гвардия были фактически головным мозгом государства , то при Николае 1 военная верхушка уже не была   головным мозгом государства .
Наводнение военными государственного аппарата при Николае 1 не вело к росту влияния военных на определение целей и политики государства .

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #246972
Пока монархов в России выбирали военная верхушка  и гвардейцы , то  армия была в очень  хорошем состоянии .
Переход от эпохи  дворцовых переворотов к упорядоченной бюрократической монархии немедленно привёл к деградации армии и флота .
Монархи пришедшие к власти на военных штыках были весьма заинтересованы в благорасположении военных и результатом этого был позитивный отбор среди офицеров по критериям инициативности и военного таланта  .

ИМХО крайне спорно. За почти 100 лет дворяновластия, с 1730 по 1825, из многочисленных "выборщиков" образца 1730, 1741, 1762, 1801 и 1825 к "военной верхушке" можно отнести разве-что Беннигсена, остальные-преторианцы чистой воды, влияние которых на повседневую деятельность и развитие армии стремится к 0. ИМХО намного большее влияние на боеспособность армии и флота оказывала интенсивность их использования, в ходе которого и происходил естественный отбор по деловым качествам. Если из 34 лет царствования Екатерины 2 на войны  и мятежи приходится 15 (и это сразу после Семилетней), если при Александре 1 воюем 10 лет из 25, то при Николае 1 перед Крымской всего   2 из 28. Специфика военного дела, в котором только реальный бой является показателем подготовленности войск, сыграла злую шутку не только с нами, но и с австрийцами, англичанами, героями Асперна и Ватерлоо. Французам "повезло" больше, победа при Альме (кроме почти двойного численного перевеса)-дело рук "африканцев", будь у нас в строю "кавказцы" -неизвестно чем-бы дело кончилось.

Отредактированно charlie (07.06.2010 14:12:24)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247192
Так он и сделал все что бы военые  потеряли свое влияние для того что бы сидеть у власти вот и все . по этой причине и не было войн итд .

Вообще то при Николае I военные занимали большую часть важнейших государственых и административных постов.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #219329
Австрия разваливается, Россия что-то захватывает на несколько лет, но в Крымской войне всё равно терпит поражения и оставят России максимум Галицию.

А вот терпит ли реальное поражение Россия в Крымской без АВИ. Именно необходимость держать большие силы против АВИ и ее ультиматумы была причиной невозможности вести акттивные действия на Балканах и массированно перетаскивать силы в Крым.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #250536
Это было у Парфенова в его телепроекте.

Прекрасный исторический источник!

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #250862
Терпит , проигрыш Росси был обусловлен ее отсталостью .

Т.е. если бы перебросили войска выделенные против Австрии и Пруссии, то это бы не помогло? А пришлось бы тогда выводить войска из Дунайских княжеств?