РыбаКит написал:

#1200567
Интерсно, это тезку коктейля так сразу разобрало, или то что на 60метрах лежит?

В общем-то 100 лет прошло+ корабль не на самой большой глубине - шторма достают...
Глубины там более-менее стабильные.

Prinz Eugen написал:

#1200571
В общем-то 100 лет прошло+ корабль не на самой большой глубине - шторма достают...

Да вот и я о том же. Шестьдесят метров.

Prinz Eugen написал:

#1200571
В общем-то 100 лет прошло+ корабль не на самой большой глубине - шторма достают...

Угум. А теперь гляньте еще раз На Куин Мэри. и прикиньте что осталось от корпуса. И что можно сказать если видеть только корпус? Тоже все остальное испарилось? Как на Худе?

sas1975kr написал:

#1200574
и договоритесь до того, что несущая палуба и не нужна вовсе...

Господи!!!! Ну прочтите Вы учебник в конце-концов!!! М-дя сочуствую Вашим преподам.

Prinz Eugen написал:

#1200478
https://hostingkartinok.com/show-image. … 6143c1a0cb

Спасибо за картинку с  Куин Мэри, но тем более непонятно, почему "Худ" - беспрецедентно.
Тут вообще полкорпуса разнесло.

РыбаКит написал:

#1200547
А вот это кстати интересно, похоже взрыв таки шел в несколько четких фаз.  И перебило его во второй.
Мое мнение там произошло очень быстрое, не детонационное горение зарядов 15". Ну как на Роме и.т.д. Де факто это почти взрыв, но не совсем. В этот момент выделилось много дыма закрывшего для большинства свидетелей Худ. Корабль в этот момент повернул, и тут что то рвануло по-серьезнее моментально перебив корабль на две части и разорвав днище в районе котельных отделений "корма начала складываться относительно носа, а нос моментально получил большой диффирент" вроде так описывали?

Боюсь, Вы снова обидитесь, но всему есть предел.
Ценность Вашей "реконструкции" хорошо демонстрируют фразы

разорвав днище в районе котельных отделений
что то рвануло по-серьезнее моментально перебив корабль

Где Вы на схеме увидели разрыв днища в районе котельных отделений и
что может рвануть посерьезнее чем погреба боезапаса?

Unforgiven написал:

#1200586
Спасибо за картинку с  Куин Мэри, но тем более непонятно, почему "Худ" - беспрецедентно.
Тут вообще полкорпуса разнесло.

Как я уже писал не показатель: с большой долей вероятности в 1916-м году останки могли выглядеть совсем иначе.
Вот так "Инвинсибл" выглядел в 1916.

Как выглядит сейчас, есть выше по топику...

sas1975kr написал:

#1200598
При этом повторюсь, наверняка там по дну должны быть крупные обломки - те же башни и турбины. Они не могли "рассосаться". Так где же они?

при взрыве плиты башен могло оторвать от основы, "где тонко - там и рвется" (заклепки/болты). Целая башня - объемная конструкция, а отдельная плита от нее - плоская или несколько выпуклая, легла в ил или со временем занесло грунтом.

Prinz Eugen написал:

#1200593
Как я уже писал не показатель: с большой долей вероятности в 1916-м году останки могли выглядеть совсем иначе.

Вы знаете, у логики есть такой недостаток, или достоинство, это кому как - она никогда не останавливается на полдороге.
Я ведь легко могу сказать  - с большой долей вероятности в 1916-м 1941-м году останки могли выглядеть совсем иначе.

Впрочем уже ответили.

sas1975kr написал:

#1200598
Но вы то тоже смотрите на картинку Худа на сегодня а не из 1941.

Можно добавить, "Худ" опускался не на 50 метров, по дороге что-то могло "потеряться".
И опять же, на фотографии эти самые 70-ти метровые половинки "Инвинсибла", "воткнулись" в дно, тоже возможны дополнительные разрушения корпуса, не видимые на фото 1916.

sas1975kr написал:

#1200598
Жестяк конечно. Ваш хостинг картинок у нас заблокирован и я ничего не вижу...

Это известная фотография.

Unforgiven написал:

#1200609
у логики есть такой недостаток

У логики недостатков нет. Есть недостаток логики.
Вы вообще отличаете сохранность на 4км и на 60 метров и меньше? Ибл на фото например частично плавает частично на дне. Слышали про понятие кислородный слой, зона досягаемости штормов?

Unforgiven написал:

#1200609
Это известная фотография.

Я понимаю что там в этом случае
Просто замечание что теперь все стало сложнее...

РыбаКит написал:

#1200613
В мое время было бы наоборот.
У меня из группы в 40человек закончило шестеро. С первого раза двое.

У нас тоже вроде 10 из 30 с первого. Но это не отменяет того что выше...

РыбаКит написал:

#1200620
Перечитайте плиз несколько раз.

И? Все логично и не противоречит сказанному мной. Крайний гипотетический случай. Нет волнения- нет изгиба от волны. Если в каждом отсеке масса с грузом соответствует выталкивающей силе, то нет и изгибающего момента от сил тяжести / выталкивающих.

А теперь возвращаемся в реальность.
1) Волнение есть 
2) Исходно "силы веса и силы поддержания НЕ компенсируют друг друга". Так как башни тяжелые и отнесены в оконечности. А основные "силы поддержания" в наиболее широких местах - МКО.

Оба фактора дают изгибающий момент.

П.С.

РыбаКит написал:

#1200620
Так вот случай на картинке2, это то что сломало Рому. И остальные погреборванцы.

ИМХО вы преувеличиваете этот фактор. У Ромы сначала было попадание в МКО. И вода поступила туда. Так сказать уменьшив момент от "силы веса поддержания". Затопление в районе погребов возвращает его к исходному значению. ИМХО и исходного изгибающего момента было бы достаточно с учетом того, что конструкцию разворотило и остатки силового набора итак не держат.

Условно в вашей версии при попадании в район МКО корпус переломится не должен. Так как менее нагруженная часть просто дополнительно догружается водой. См. испытания Мк 48.

Отредактированно sas1975kr (06.09.2017 12:36:57)

sas1975kr написал:

#1200630
Так как башни тяжелые и отнесены в оконечности.

Какие-какие башни?!

РыбаКит написал:

#1200633
Какие-какие башни?!

И что, его так же порвало?


И вы под дурочку не косите. Вы хотя бы себе скажите, положа руку на сердце, реально что изгибающего момента до начала затоплений не было?

Prinz Eugen написал:

#1200644
Камрад, давайте не заниматься подменой понятий.
Мы рассуждаем о сохранности останков кораблей во времени, о том что место кораблекрушения может значительно измениться со временем.

Принц, еще раз. Вы сами привели Куин Мэри, вам заметили что остатков на сейчас также маловато. Вы заметили что "могло рассыпаться со временем".

При этом о "испарении" трети Худа вы судите по остаткам корпуса тоже "на сейчас".

Поэтому вам и задают вопрос. Что если "на сейчас" состояние Куин Мэри, от состояния Худа отличается мало (также солидная часть рассеяна по дну),  то почему же тогда Худ беспримерный?

Prinz Eugen написал:

#1200644
Как по мне, ответ не к месту.

По большому счету вопрос один. Где башни и турбины? Их не смогли найти или не искали? Их состояние поможет ответить на вопрос о том куда делись остальные обломки...