РыбаКит написал:

#1200648
Надоело.

Это про себя? А то с доказательствами как-то у вас туго. А за аксиому я принять не могу...

Кто кому доктор что вы откуда то взяли что у Худа "силы веса и силы поддержания компенсируют друг друга по всей длине судна не испытывает изгибных моментов". Про "перегруженные оконечности" забываем?

sas1975kr написал:

#1200650
Кто кому доктор что вы откуда то взяли что у Худа "силы веса и силы поддержания компенсируют друг друга по всей длине судна не испытывает изгибных моментов". Про "перегруженные оконечности" забываем?

Какие оконечности? Чем перегружены? Какой Худ? Если тут механика разлома Ромы обсуждается? И прочих взрыванцев?
А Худ то при чем, если он моментально сложился, без фазы, "плавает корыто, водичка булькотит", Вы вообще думать и читать будете? Становится просто не интересно.

Prinz Eugen написал:

#1200653
Вы о "Худе" или "Куин Мери"?

О Худе

РыбаКит написал:

#1200655
Какие оконечности? Чем перегружены? Какой Худ? Если тут механика разлома Ромы обсуждается? И прочих взрыванцев?
А Худ то при чем, если он моментально сложился, без фазы, "плавает корыто, водичка булькотит", Вы вообще думать и читать будете? Становится просто не интересно.

Фух...

Обсуждалась общая картина последствий "взрыванцев", включая и Худа и Рому. Он хоть и начался с поста Константина по Рома/Худ, но изначальный мой вопрос по роли палуб был общим.

Я утверждал что если палуб нет, то в любом случае держать не будет. Вы начали утверждать что "корыто будет плавать". И отправили читать учебник. На повторный вопрос приведя фразу: "силы веса и силы поддержания компенсируют друг друга по всей длине судна не испытывает изгибных моментов".

Так вот. Что в случае Ромы, что Худа, и до затопления двойного дна это условие не выполняется. Потому что:
1) Было волнение в обоих вариантах
2) Распределение масс и поддерживающих сил не равномерно по длинне.

Т.е. изгибающий момент не равен 0 в обоих случаях. При этом у Худа он более сильный, так как оконечности нагружены сильнее. И вот это да, принципиальный момент по которому мы не можем договориться.

Про то что у Ромы первым затопило двойное дно в районе МКО, что уменьшило изгибающий момент, даже продолжать не хочу...

sas1975kr написал:

#1200665
1) Было волнение в обоих вариантах

См выше.

sas1975kr написал:

#1200665
При этом у Худа он более сильный, так как оконечности нагружены сильнее.

Где погреба?

Prinz Eugen написал:

#1200673
Что до остального..

Эх,говорил мне учитель-учи английский. Постоянно чтото пропускаю. Пошел перечитывать и думать.

sas1975kr написал:

#1200677
И где выше было объяснение почему его учитывать не нужно? Можно цитату?

читайте.учитесь это делать.

sas1975kr написал:

#1200677
Под башнями. (Какой вопрос, такой ответ)..

Где башни?

РыбаКит написал:

#1200680
читайте.учитесь это делать.

Два раза перечитал. Так что цитату, если не затруднит.

РыбаКит написал:

#1200680
Где башни?

Над погребами.

Вы просто определитесь что спросить то хотите. Какое отношение это к нагруженности оконечностей у Худа имеет?

Unforgiven написал:

#1200688
Может, безусловно, но если корабли лежат на дне в относительной близости, то и изменения должны быть сопоставимы.
Речь идет об изменениях вызванных именно временем.
Давайте сравним.

Куин Мери лежит выше всех-60 метров. Дифенс около ста вроде Блек Принс еще ниже. Всем интересоваться кислородной границей.
Пы. Сы что не отменяет силу взрыва.

Отредактированно РыбаКит (06.09.2017 16:28:25)

Unforgiven написал:

#1200688
ясно видно насколько разными были полученные повреждения,

ИМХО, сравнивать БРКР и ЛКР, несмотря на схожие причины гибели, несколько неправильно.

РыбаКит написал:

#1200616
У логики недостатков нет. Есть недостаток логики.

О, вот тут я с Вами совершенно согласен, как сейчас модно говорить  +100500.
Есть также и недостаток внимания.
Я говорил - Вы знаете, у логики есть такой недостаток, или достоинство, это кому как.
Для меня, это достоинство.

РыбаКит написал:

#1200616
Вы вообще отличаете сохранность на 4км и на 60 метров и меньше?
Ибл на фото например частично плавает частично на дне. Слышали про понятие кислородный слой, зона досягаемости штормов?

Для специалиста по кислороду, слоям границам и прочее.

Это "Рипалс"


Это "Ройал Оук"


Это "Сент-Иштван"


"Рипалс"
Max Depth: 53m to bottom
Min Depth: 32m to keel

Prinz Eugen написал:

#1200697
ИМХО, сравнивать БРКР и ЛКР, несмотря на схожие причины гибели, несколько неправильно.

Так я ж написал - речь идет об изменениях вызванных именно временем.
Времени-то какая разница - БРКР и ЛКР, меньший по размерам корабль наверное даже более уязвим, меньшая толщина брони, да и элементов конструкции, наверное.

РыбаКит написал:

#1200631
Читать " в сторону котельных оотделений"

А в сторону рулевого отделения, дно значит не разрывало.
А как же псевдоповорот?

РыбаКит написал:

#1200631
Читать "что то рвануло по-серьезнее взрыва зарядных погребов"

Читать экспертов и материалы комиссии.
4" погреба и 15" погреба (зарядные и снарядные) сдетонировали практически одновременно.

Unforgiven написал:

#1200704
и снарядные

Цитату плиз.