CAM написал:

#1267617
самый известный пример подготовки британских артиллеристов - "Принс оф Уэльс" в бою в Датском проливе 24 мая 1941 года.

Так достоверно - осколок в "Ойгена" ;-)

CAM написал:

#1267707
Три снаряда в "Бисмарка". Есть опровержение?

Скорее нет подтверждения, когда они прилетели по Бисмарку вели огонь оба брита. После ухода майти, ничего не прилетало.

Заинька написал:

#1267705
Так достоверно - осколок в "Ойгена" ;-)

То что есть Gunnery Plot с "Поу" конечно никого не волнует. 

РыбаКит написал:

#1267711
После ухода майти, ничего не прилетало.

После гибели "Худа" "ПоУ" стало не до стрельбы...

Prinz Eugen написал:

#1267714
То что есть Gunnery Plot с "Поу" конечно никого не волнует. 

Мусор внутрь мусор наружу.

РыбаКит написал:

#1267738
Мусор внутрь мусор наружу.

Бобёр, Вы не находите, что бездоказательно рассуждать не есть хорошо?

РыбаКит написал:

#1267739
Однако же он стрелял.

И что?

РыбаКит написал:

#1267739
Пы Сы. После заявления что ПОУ один стрелял по Бисмарку остальные данные из этого источника крайне падают в цене.

Похоже на пьяный бред...

РыбаКит написал:

#1267739
Дикси.

Конечно "дикси", кроме "бла-бла-бла" всё равно у Вас ничего нет...

Prinz Eugen написал:

#1267773
Бобёр, Вы не находите, что бездоказательно рассуждать не есть хорошо?

Не хочу усирать тему, но не ответить на прямое обвинение в тупости не могу.
Давайте все сложим в кучку и посмотрим.
1. Теория что на Худе ошиблись и приняли за Бисмарк корабль номер один- ошибочна. Это доказано в теме сигналопроизводства. По меньшей мере к моменту начала открытия огня.
2. Теория что Худ до гибели вел огонь по Ойгену опровергается свидетельством выжившего с Худа, где он утверждает что Худ дал несколько полузалпов по Ойгену дабы тот не вел бой с позиции необстреливаемого корабля и перенес огонь на Бисмарк.
3. Никто не из свидетелей боя опршенных комиссией (верификативность естественно дискутабельна) не сказал что Худ вел огонь по другой цели кроме Бисмарка.
4. На Принце Ойгене найден осколок 14"снаряда.
5. На ПОУ были уверенны что одни ведут огонь по Бисмарку, а Худ ведет огонь по Ойгену.
6.. Есть свидетельства о разбросанных падениях снарядов в районе Ойгена и Бисмарка.
7. Барон утверждал что Худ вел очень точную стрельбу по Бисмарку, после того же когда его убедили что основная дуэль шла ПОУ-Бим, он стал утверждать что Худ вел неприцельный огонь-наблюдал только несколько разбросанных падений.
8. Есть свидетельство с Ойгена что Худ вел огонь по ним. Что легко объясняется, а) первыми залпами Худа,б)общим нарряжением боя.
9. Есть, как я понимаю, распечатка данных артиллерийского плоттера ПОУ где он ведет огонь по Бисмарку. С учетом того, что есть вероятность, так как они считали себя единственной стреляющей по Биму единицей, принятия палений Худа за свои, то в принципе ценность сего документа сомнительна.
10. Свидетельства выживших и спасенных уботиной подтверждают что оба британца вели огонь по Бисмарку.
11 После гибели Худа попаданий по Бисмарку нет. Просто факт, хотя времени до ухода с постановкой завесы на пристрелку и поражение было достаточно.
Отсюда вывод. Офф версия как минимум не тведокаменна, а весьма дискутабельна.
Засим все.Давайте не будем убивать интересную иему.

Отредактированно РыбаКит (10.04.2018 07:41:04)

Cobra написал:

#1268098

Спойлер :

А смысл сего мероприятия?

Отредактированно РыбаКит (10.04.2018 10:55:30)

РыбаКит написал:

Принц вы не находите, что после длительного обсуждения в соответствующей теме ваш демарш выглядит несколько гротескно?

А Вы смогли что-то доказать?

РыбаКит написал:

Не хочу усирать тему, но не ответить на прямое обвинение в тупости не могу.

Заметьте, не я это сказал...

1. Теория что на Худе ошиблись и приняли за Бисмарк корабль номер один- ошибочна. Это доказано в теме сигналопроизводства. По меньшей мере к моменту начала открытия огня.

Этого я как раз не оспаривал ни разу...

2. Теория что Худ до гибели вел огонь по Ойгену опровергается свидетельством выжившего с Худа, где он утверждает что Худ дал несколько полузалпов по Ойгену дабы тот не вел бой с позиции необстреливаемого корабля и перенес огонь на Бисмарк.

Бриггс пишет несколько другое...

3. Никто не из свидетелей боя опршенных комиссией (верификативность естественно дискутабельна) не сказал что Худ вел огонь по другой цели кроме Бисмарка.

С "ПоУ" свидетельств нет. Свидетельства с КРТ, находившихся на дистанции 10-13 миль очень сомнительны.

4. На Принце Ойгене найден осколок 14"снаряда.

Осколок прилетевший на излёте ничего не доказывает.

5. На ПОУ были уверенны что одни ведут огонь по Бисмарку, а Худ ведет огонь по Ойгену.

И?

6.. Есть свидетельства о разбросанных падениях снарядов в районе Ойгена и Бисмарка.

Да. Рапорты артиллеристов "Ойгена" никто не опроверг.

7. Барон утверждал что Худ вел очень точную стрельбу по Бисмарку, после того же когда его убедили что основная дуэль шла ПОУ-Бим, он стал утверждать что Худ вел неприцельный огонь-наблюдал только несколько разбросанных падений.

Это не более чем Ваши измышления...

8. Есть свидетельство с Ойгена что Худ вел огонь по ним. Что легко объясняется, а) первыми залпами Худа,б)общим нарряжением боя.

Всё как обычно, если факты не соответствуют теории - тем хуже для фактов...

9. Есть, как я понимаю, распечатка данных артиллерийского плоттера ПОУ где он ведет огонь по Бисмарку. С учетом того, что есть вероятность, так как они считали себя единственной стреляющей по Биму единицей, принятия палений Худа за свои, то в принципе ценность сего документа сомнительна.

У Вас есть документ от Адмиралтейства, который бы подтверждал Ваши выводы?

10. Свидетельства выживших и спасенных уботиной подтверждают что оба британца вели огонь по Бисмарку.

То есть "Ойгена" накрывали инопланетянине?

11 После гибели Худа попаданий по Бисмарку нет. Просто факт, хотя времени до ухода с постановкой завесы на пристрелку и поражение было достаточно.

две минуты и 4 залпа...

Отсюда вывод. Офф версия как минимум не тведокаменна, а весьма дискутабельна.

Но не однозначна, как считаете Вы.

Засим все.Давайте не будем убивать интересную иему.

Как Вам будет угодно...

Prinz Eugen написал:

#1268131
А Вы смогли что-то доказать?

Prinz Eugen написал:

#1268163
В студию...

Все. Лично я дальше только в теме про Худ.

РыбаКит написал:

Барин привыкли, уже и не замечаем?

Сепаратисты они такие...

Cobra написал:

Хотя вообще могли согравательным первый залп жахнуть, это если по науке - чтоб поправок меньше вводить

Судя по опыту ВМВ, согревательными никто и никогда не пользовался.
Исключение британцы, которые на КР,  сопровождавших конвои, холостыми выстрелами выбивали картонные эрзац-пробки, защищавшие канал ствола от попадания льда и воды.

Сочуствую...

Мне-то зачем?
Себе посочувствуйте.