Вы не зашли.
Aurum написал:
#1231864
Аднаго размера ~1!?
А кто тебе сказал, что поляки рисуют правильно?
Prinz Eugen написал:
#1189155
Кооп-Шмольке на английском и Кооп-Шмольке на немецком - это две очень разные книги.
Немецкий вариант более развёрнутый.
К как сами британцы отнеслись к ТТХ сей пары линкоров, как и американцы?
Сами ТТХ ведь не были секретными? И как их сравнивали со своими старыми и строящимися договорными линкорами?
FOBOS.DEMOS написал:
#1231874
К как сами британцы отнеслись к ТТХ сей пары линкоров, как и американцы?
Номинально заявленные ТТХ кораблей соответствовали договорным ограничениям.
Так что претензий не было никаких.
Единственной проблемой британцев стал ГК, из-за которого пришлось два ствола ГК разменять на броню, способную держать 15" снаряды.
FOBOS.DEMOS написал:
#1231874
Сами ТТХ ведь не были секретными?
Нет. Между странами существовали договорные отношения в части военно-морского сотрудничества.
То есть британский военно-морской атташе вполне мог прогуляться по Гамбургу и посмотреть на строящийся "Бисмарк".
FOBOS.DEMOS написал:
#1231874
И как их сравнивали со своими старыми и строящимися договорными линкорами?
По номинальным значениям и сравнивали, если возникали вопросы, могли и переспросить...Как было с шириной и осадкой "Бисмарка".
Prinz Eugen написал:
#1231877
Единственной проблемой британцев стал ГК, из-за которого пришлось два ствола ГК разменять на броню, способную держать 15" снаряды.
Т.е, Б и Т должны были держать, из-за раздутого ВИ? По мнению англичан?
Prinz Eugen написал:
#1231877
По номинальным значениям и сравнивали
А их оценка боевых качеств, в соотношении с КД5, Нельсоном и Худом например? Именно британских аналитиков того времени?
FOBOS.DEMOS написал:
#1231881
Т.е, Б и Т должны были держать, из-за раздутого ВИ? По мнению англичан?
Не совсем понял мысль...
FOBOS.DEMOS написал:
#1231881
А их оценка боевых качеств, в соотношении с КД5, Нельсоном и Худом например? Именно британских аналитиков того времени?
Видел в сети одну книжечку 42 года. Постараюсь найти ссыль.
Prinz Eugen написал:
#1231888
Не совсем понял мысль...
Как сами англичане отнеслись к степени защищенности бисмарков?
FOBOS.DEMOS написал:
#1231889
Как сами англичане отнеслись к степени защищенности бисмарков?
Они оценили её в два линкора, необходимых для гарантированного потопления немца.
Prinz Eugen написал:
#1231890
Они оценили её в два линкора, необходимых для гарантированного потопления немца.
Так не честно отвечать
Тем более, как бы своеобразный двойной стандарт получается.
FOBOS.DEMOS написал:
#1231891
Так не честно отвечать
Тем более, как бы своеобразный двойной стандарт получается.
А что Вы конкретно хотите?
Prinz Eugen написал:
#1231890
Они оценили её в два линкора, необходимых для гарантированного потопления немца
Дык это касаемо любого корабля.
Prinz Eugen написал:
#1231890
Они оценили её в два линкора, необходимых для гарантированного потопления немца.
Это еще со времен ПМВ. В 1914 г. в Германии планировали рейд в Атлантику "Мольтке". Эти планы остались на бумаге, но в Англии предполагали - для гарантированного перехвата и уничтожения рейдера - направить 4 пары линейных крейсеров в районы наиболее вероятного крейсерства "Мольтке".
Кто виноват в гибели "Тирпитца"? https://www.facebook.com/permalink.php? … 3658361361
Фамилия генерала Хармъянц. Насчет большого бардака он конечно прав, вот только ничем он к моменту гибели Т. уже не командовал - подчиненный ему район Финляндии де-факто перестал существовать, а для Норвегии был свой командир, генерал-майор фон Шляйх. Вряд ли генерал дер флигер был у него в подчинении. Пишет он, что линкор посещал в июле - ничем, кроме экскурсии это быть не могло, потому что штаб у него в то время был в Рованиеми и он отвечал за северный участок Восточного фронта. Куча всяких неточностей в тексте, типа названия отряда "Тонка" соединением пикирующих бомбардировщиков или превратившегося в Эслера Эрлер. Явно все по памяти говорил и насочинял много.