Sha-Yulin написал:

Народ, может вы на дату посмотрите? Речь не о ВОВ, а о конце 30-х. На каких серийных танках и истребителях тогда 20-мм пушки стояли?

На "Ишаках". Не на всех, конечно, но пушечных было немало. А на танках... а нафига?

Sha-Yulin написал:

Обсуждается 1935 год. Как край можно взять даже 1939. Сколько в 1939 пушечных ишаков?

В 1935 ни одного, ШВАК еще не принята на вооружение, в 1939 уже полно и Чайка и куча новых истребителей и штурмовиков, уже проходящих испытания ( и будущие серийные и опытные, так и не дошедшии до серии).

Sha-Yulin написал:

Да вы примерное количество назовите. А то большинство пушечных И-16 вроде военного выпуска.

Примерное количество можно посмотреть здесь  http://www.airwar.ru/fighterww2.html
Тип 17,27,28 выпуск 1938 год.

Отредактированно Leopard (18.12.2008 17:22:29)

Leopard написал:

Примерное количество можно посмотреть здесь  http://www.airwar.ru/fighterww2.html
Тип 17,27,28 выпуск 1938 год.

И где там можнео посмотреть "примерное количество"? На деле в 38 и 39 годах это были штучные машины, на которых обкатывалось применение новых пушек, которые тоже только ставиись на поток. Даже в 1940 году пушечных истребителей было мало.

CVG написал:

Так чтио с катерным флотом у нас дела в ВОВ обстояли лучше чем у кого бы то ни было.

И как всегда CVG высказал редкостную глупость.

CVG написал:

Так чтио с катерным флотом у нас дела в ВОВ обстояли лучше чем у кого бы то ни было.

Вспоминается карикатура советских времен "Качество, правда, хромает, но зато количество!!!"

asdik написал:

Отработка установки на И-16 ШВАК началась в 1936-м.
В 38-м выпустили 12 - тип 12 и 27 - тип 17.
В 39-м выпустили 314 - тип 17, 59 - тип 27 и 16 - тип 28.
В 40-м выпустили 277 - тип 28.

То есть процент весьма невелик. И если забирать по парочнке на катера, то авиация остаётся без пушек? Так?

asdik написал:

Следующий шаг - найти разбивку производства ШВАК по годам. А ещё вроде бы СССР купил лицензию на 20 мм немецкую пушку.

Это вторичный вопрос. Всё равно авиационные пушки мало подходят для флота. Я ведь писал к тому, что даже их не было в избытке, что бы массовые катера под них разрабатывать.
А раз нет необходимости втискивать на катер пушки или немерянную для катера дальность, то нет поводов разрабатывать более крупные катера, чем Д-3 или СМ-4.

Konstan написал:

тогда собирать на месте из комплекта, т.е. построить катерную верфь.

Кажись, бритты неплохо реализовали эту идейку...

SLV написал:

Слишком короткобойны и маломощны.

Прям много хуже ДШКа?

Кстати, про советские 25 мм чё-то никто не отписался...

Pr.Eugen написал:

Нашёл только ТТХ.

В том то и дело, а есть фото 1940 г. где эти пушки в виде спарок стоят на ЗИС-11 (длиннобазный ЗиС-5). Какая то загадочная вещь...

Scharnhorst написал:

Наконец, похоже, имелись проблемы и принципиального свойства. Туполев упорся в свои "поплавки", продолжая наращивать размеры при сохранении порочной реданной схемы.

Для начала: попробуйте назвать "пороки" "реданной схемы"! Для упрощения Вашей задачи, порекомендую внимательно посмотреть на современные проекты скоростных мореходных катеров

Сплошь -- поперечные реданы, эффективно решающие проблему повышения гидродинамического качества (за счёт рассечения глиссирующей поверхности на несколько отдельных участков с выгодной, т.е. с большим удлинением, смоченной поверхностью -- и ростом удлинения с ростом скорости) и уменьшения склонности к прыжкам с волны (и, соответственно, слеммингу).

и плохая гидродинамика (неудачные обводы корпуса).

Вообще-то, проблемы были связаны с пропульсивными характеристиками -- говоря проще, винтами... В условиях открытого моря альтернативы частично погружённым винтам с точки зрения эффективности на малых скоростных судах -- нет. Но в 30-е это было "за гранью", т.е. никто не знал, как это реализовать.

Тем не менее, 40-узловой катамаран (пассажирский, между прочим) в конце 30-х успешно эксплуатировался на Чёрном море -- интересный, к слову проект, чаще всего о нём упоминают, как о "глиссере "Экспресс"": при таких размерениях (длина -- 24,17, ширина -- 12,3, ширина корпуса -- 3,76, водоизмещение полное -- 42т, дальность 38-узловым ходом -- 560 км), он имел достаточно высокую мореходность... Хотя, конечно, и свои ограничения. Да, КПД винтов достигало на режиме 0,73! Использовались поперечные реданы и аэродинамическая разгрузка (мостик -- работал как крыло, с использованием экранного эффекта), и в каждом корпусе устанавливалось по 2 стандартных (750 л.с. номинально) ГМ-34. Это -- СССР, 1939 год, осень...

активно распространявшихся на Западе обводах Скотт-Пейна и т.п., но довести до ума свои разработки не смогли - наука не помогла, а времени на движение методом проб и ошибок не хватило.

С обводами скоростных малых судов в 30-е не было никакой ясности... С другой стороны, было известно (и сегодня это может узнать любой желающий на практике!), что "туполевские" "закрученные" обводы (с большой килеватостью в носу и минимальной -- в корму от миделя) склонны к зарываю носом на попутной волне и не обеспечивают приемлемой мореходности. К тому же, максимальную скорость нельзя было поддерживать при волнении свыше 1-2 баллов (в зависимости от характера, читай, длины волны и крутизны её склонов ). Несмотря на многочисленные предположения, "туполевские" обводы не давали никаких преимуществ в скорости хода и/или уменьшении энерговооружённости (для достижения некой скорости) -- это тоже можно проверить (на примере, скажем, всем известных мотолодок "Воронеж" или "Казанка- 2 и 5 (5М, 5М2, 5М3)".

А фактически, проблема мореходности скоростных судов получила некоторое решение только в 60-е годы -- вместе с отказом от малого угла килеватости на транце, т.е. того, что назвали "deep V" ("глубокое V"), иначе говоря -- монегедрон с большим углом килеватости (моногедрон -- имеется в виду постоянный или малоизменяющаяся килеватость в корму от миделя), плавным подрезом форштевня, продольными реданами в носу (и часто -- системой поперечных -- в корме)... Но и это -- только приближение к идеалу, поддерживать 40-50 узлов в открытом море всё равно проблематично даже на 3-х бальном волнении, и увеличение размерений здесь спасает не сильно -- сегодня это уже тоже известно. Экзотические обводы (Sea Knife, скажем) в отношении мореходности или быстроходности давали преимущество, но за него пришлось расплачиваться полезными объёмами корпусов и т.д..