Алекс написал:

Оригинальное сообщение #243397
О выборе орудий все, что есть.

Впрочем, это немногим меньше чем в modern warships, где можно найти пару предложений на тему "одержимости" Ли крупповскими пушками, о том, что у китайцев уже было 1000 единиц боезапаса к крупповским артсисемам (картузов), и о том, что несмотря на  указание Ли, ск в итоге поставили армстронговский, в силу значительно большей компактности английских артсистем (типа у крупповких орудий была заметно длинее казна (т.е. от круппа отказались, то ли потому, что они не влезали в готовый корабль, то ли потому, что на стадии проектирования не захотели увеличивать спонсон, который и так обещал быть мокрым))

P.S. Всё вышеизложенное - по мотивам "моя, твоя" от гугл-переводчика, так что ручатся за точность не могу

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #243497
Не наши, а китайские

После прочтения статей я уже ничему не удивляюсь - списывание с агиток и мурзилок (даже на китайском языке) занятие безнадежное. Вот три цитаты из статей про китайский флот из МорКам №3 за 2010.
стр. 8 "Китайскому историку Чэнь Юэ принадлежит смелое утверждение о том, что "Цзиньоу" послужила прототипом германской броненосной канонерки "Веспе". построенной в Бремене в том же 1875 г. Из этого ученый более широкий вывод о том, что корни германских традиций броненосного судостроения следует искать в китайской почве!"
стр.21 "Всего за время битвы при Ялу в "Цзинъюань" попало 110 снарядов, при этом погибло 2 и было ранено 18 членов экипажа".
стр.21-22 "В ночь с 4 на 5 февраля четыре японских миноносца прорвались на внутреннийрейд Вэйхайвэя и атаковали китайские корабли. Миноносцы №11 и №13 торпедировали крейсер "Цзинъюань" и учебный корабль "Вэйюань". "Вэйюань" затонул, стоя на ровном киле, а "Цзинъюань" получил незначительную пробоин в носовой части, но остался на плаву. В последующие дни крейсер продолжал весли артиллерийские перестрелки с японскими кораблями. Однако на Люгундао не было возможности отремонтировать его повреждения. Пробоина была заделана временным пластырем, постоянно работали помпы. Не имевшие ни минуты передышки матросы и офицеры падали от усталости. 8 февраля японцы вновь атаковали бэйянский флот. "цзинъюань" вел активный артиллерийский бой, в котором получил много попаданий. было убито и ранено около 40 человек экипажа. На следующий день главные силы японского флота попытались войти на внутренний рейд Вэйхайвэя через южный вход и разгромить остатки Бэйянского флота. Дин Жучан поспешил к месту прорыва на "Цзинъюане" и принял бой. Около полудня "Цзинъюань" был несколько раз поражен вражескими снарядами, причинившими серьезные повреждения. В отчете о бое говорилось, что "несколько офицеров были разорваны в клочья, их кровь текла в море". Борьба за живучесть продолжалась в течение часа. Однако выстрел из крупнокалиберного орудия с береговой батарем, к тому времени захваченной японцами, поразил "Цзинъюань" ниже ватерлинии. Спасти корабль оказалось невозможно. по просьбе матросов Е. цзугун посадил крейсер на мель...".

Planet 789 написал:

Оригинальное сообщение #243514
Александр ,а как Вы относитесь к утверждению Ричарда Райта в его книге "Паровой китайский флот" о том что на этих крейсерах стояли 12 тонные 30 калиберные 21 сантиметровые пушки Круппа? На стр.77 там у него дано подробное описание по этому вопросу

Нужно найти описание пушек круппа, где-то у меня валяется и посмотреть модели, тогда можно будет точно сказать.

Отредактированно Алекс (01.06.2010 14:34:02)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #243324
Ну и вершиной артиллерийской составляющей является - "примитивный директор", установленный в боевой рубке... Чудо техники состоялось - дальномеров нет, но зато есть директор. Хорошо хоть корабль строился не в Италии, а то бы его неприменно оснастили инклинометром...

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #243381
Понятно, Брук у нас не авторитет. Всего-то двадцать лет с архивами Армсторнга работал. Вот г-н Александров - он лучше всех знает

А теперь посмотрим конкретно, что у нас пишит господин Патянин: "В боевой рубке прикрытой 3-дюймовой (76-мм) броней, устанавливался примитивный директор, позволявший командиру централизовано управлять огнем всех орудий или же отдельными из них". (МорКам №3 2010 г. стр.15)

Что же пишит Брук: "The conning tower had an early type of director, enabling the captain to fire the main guns simultaneonusly or singly". ("Корабли на экспорт" стр. 63)

На первый взгляд вроде бы переведено почти все правильно, за исключением выделенных слов. Открываем самый распространенный словарь В.К. Мюллера на 53000 слов и читаем.
erly - ранний
director - прибор управления артиллерийским огнем
main - главный

А теперь переводим поновой и посмотрим,что должно было быть написано в МорКампе при просто корректном переводе: " В боевой рубке прикрытой 3-дюймовой (76-мм) броней, устанавливались приборы управления стрельбой ранних моделей, позволявшие командиру производить выстрел из пушек главного калибра одновременно или поодиночке.
Что называется почувствуйте разницу, думаю коментарии тут излишни. Брук писал совсем не о том, о чем Патянин...

Отредактированно Алекс (01.06.2010 18:12:03)

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #243699
Сам ствол ничем не отличался от обычной 130-мм/55 Обуховского завода. Все отличия Б-7 описаны в первом абзаце раздела "Вооружение"

Ясно, спасибо

Выпуск понравился, не смотря на наличие кораблей "лилипутских" флотов, но как выглядел МН "Ударный"? ИМХО надо было-бы выделить для него обложку с боковичком
С уважением!

Planet 789 написал:

Оригинальное сообщение #243514
Александр ,а как Вы относитесь к утверждению Ричарда Райта в его книге "Паровой китайский флот" о том что на этих крейсерах стояли 12 тонные 30 калиберные 21 сантиметровые пушки Круппа? На стр.77 там у него дано подробное описание по этому вопросу

С большой долей вероятности можно говорить, что это ошибка. Во-первых, есть пара рапортов русских офицеров, посещавших эти корабли - там написано, что пушки дальнобойные длиной 35кб. Таких было всего 2 модели 1880 и 1886 г. Первая 13,3 т, вторая 18 т. А указанная в "Чина стим неви" 29кб образца 1876г. А во-вторых, такое уже врят ли бы ставили, все же с покупателями кораблей тогда обращались очень нежно, особенно в странах которые не являлись ведущими по продажам морских вооружений.

Отредактированно Алекс (11.06.2010 15:19:59)

Получил № 3 «Кампании». Начал читать.
Хотелось бы исправить некоторые ошибки в статье Р. Лапшина по «Ударному».
1) 3-лопастные винты появились на нем только после модернизации. Строился он с 4-лопастными, потом с ними долго трахались, пока не поменяли на 6-лопастные.
2) Счетверенные «максимы» также были установлены во время модернизации, а до этого были одноствольные.
3) Никаких дизелей МАН монитор никогда не имел. Он был построен с керосино-бензиновыми моторами.
4) Указанное в тексте водоизмещение тоже не правильное.

andrew_han написал:

Оригинальное сообщение #243672
были заменены стволы орудий Б-7. При этом выше написано, что орудий выпустили в 2 экз

В 2-х экземплярах сделали башенные установки Б-7, а стволы были стандартными...

Отто написал:

Оригинальное сообщение #256865
про "Жанну д Арк" очень хочется спросить зачем он лишил башни крейсера противоосколочного бронирования?

В принципе, такая тонкая "броня" из STS не всегда как таковая указывается как броня. Просто она всегда нужна для придания определенной жесткости самой башне. Так что, там, где есть башня, есть и ее "кожа" ок. полудюйма толщиной.

Havron написал:

Оригинальное сообщение #257318
но она не будет бронированной

Совершенно верно. Наоборот, при попадании болванки даст отличный споп осколков во внутрь башни, так было на первых ЖЕЛЕЗНЫХ кораблях, что и было одной из причин, строительства боевых кораблей из дерева, а торгашей из железа...

vvy написал:

Оригинальное сообщение #253317
2) Счетверенные «максимы» также были установлены во время модернизации, а до этого были одноствольные.

А почему сразу так не сделали? Зенитные установки со спаренными М-2 и счетверёнными М-4 пулемётами приняли на вооружение РККА в 1931 году, "Ударный" сдали флоту в 1934. Или пулемётные башни тоже заменили?

Наконец-то и я стал счастливым обладателем сего выпуска. Пока прочитал только "по диагонали", но уже могу кое-что сказать. Выпуск очеННо понравился!!! Любопытно, что около половины статей не являются "моим" периодом; тем не менее прочитал их с живейшим интересом - настолько хорошо написано - огромное спасибо за это авторам. Отдельно отмечу (на мой выпуклый военно-морской взгляд) замечательнейшую графику Игоря Николаевского (КЛ "Хенераль Бланко"), статьи по КрЛ "Жанна д'Арк" С. Патянина и по ЭМ типа 1940 В. Галыни (ну, эти авторы давно стали классикой жанра) и др. Плюс ко всему - впервые ознакомился с трудом ещё одного нашего форумчанина - уважаемого Havrona - по СДК пр.188. Очень хорошие впечатления! От всей души желаю всем авторам творческих успехов и удачи. Ну и, само собой, - и в дальнейшем радовать нас своими работами!
Возникшие (пока) вопросы по СДК пр.188:
1. Фото на стр.62 подписано как СДК-14. Но такого тактического не было. Это описка и имелось в виду СДК-11?
2. Когда СДК-8 получил наименование "Курсант"? Понимаю, что сразу после передачи Ломоносовской мореходке; но интересует конкретно год.
Заранее спасибо за ответы.
С уважением.