Одинокий Волк написал:

#988918
А разбирала ли комиссия, расследовавшая поражение по цусиме, вопрос повышения влажности пироксилина до 30%? Этот вопрос вообще обсуждался нет, может не в этом теме?

Кстати, в описании боя у Ульсана Егорьев пишет о сильном увлажнении пироксилина, применявшемся в то время в русском флоте. Получается, это было правилом.
У него же - летом 05 г. силами оставшегося ВОК были испробованы фугасные 6" по береговой цели. Вывод Иессена - испытания показали совершенную недействительность русских фугасов по сравнению с японскими. Акт об испытаниях Иессен прокомментировал как обвинительный и ужасающий.

Отредактированно сарычев (30.09.2015 20:54:29)

Одинокий Волк написал:

#993982
Ну а в бою в желтом море была такая же фигня с нашими снарядами, они тоже не разрывались?

Вы смешиваете проблему взрывчатых веществ и взрывателей в фугасных снарядах.
Сами по себе ВВ русского флота было достаточно эффективным, и потопление м инами кораблей – тому подтверждение. Вопрос только в том, что при принятии на вооружение не проводились комплексные испытания эффективности артиллерийских систем (установка-орудие-прицел–ствол-выстрел-снаряд) эти методики стали нарабатываться только в ходе ПМВ.
Скачайте книгу В. И. РДУЛТОВСКИЙ «ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК РАЗВИТИЯ ТРУБОК И ВЗРЫВАТЕЛЕЙ ОТ НАЧАЛА ИХ ПРИМЕНЕНИЯ ДО КОНЦА МИРОВОЙ ВОЙНЫ 1914-1918 гг.» там есть ответ на вопрос по морским фугасным снарядам РЯВ

shestow написал:

#993997
Вы смешиваете проблему взрывчатых веществ и взрывателей в фугасных снарядах.Сами по себе ВВ русского флота было достаточно эффективным, и потопление м инами кораблей – тому подтверждение. Вопрос только в том, что при принятии на вооружение не проводились комплексные испытания эффективности артиллерийских систем (установка-орудие-прицел–ствол-выстрел-снаряд) эти методики стали нарабатываться только в ходе ПМВ. Скачайте книгу В. И. РДУЛТОВСКИЙ «ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК РАЗВИТИЯ ТРУБОК И ВЗРЫВАТЕЛЕЙ ОТ НАЧАЛА ИХ ПРИМЕНЕНИЯ ДО КОНЦА МИРОВОЙ ВОЙНЫ 1914-1918 гг.» там есть ответ на вопрос по морским фугасным снарядам РЯВ

Так и ВВ в снарядах было значительно меньше, чем у японских. Они ведь облегченные. Не вижу эффективности. Вот японский снаряд, разорвавшийся в воде и перебивший при этом всех в рубке - вот это впечатляет.

shestow написал:

#994234
Я писал про эффективность ВВ, а Вы отвечаете про содержание ВВ в снаряде и его конструкцию. И пример приводите единичный. А ведь в бою в Желтом море японцы имели примерно одинаковые с русскими потери убитыми и ранеными – при более чем втрое (по Плоломошнову) большем числе попаданий.

Ну и это тоже сомнительно. У шимозы был сильный отравляющий эффект, что затрудняло действия экипажа по тушению пожаров и влияло на состояние артиллеристов, что сказывалось на точности стрельбы.

А вице-адмирал Старк, во время похода 2 эскадры, был в плену? И интересно а у Алексеева получается совершенно не было желания самому возглавить поход 2 эскадры?

invisible написал:

#994622
Конечно, Старк в плену не был, ибо уехал в Россию после прибытия Макарова

Тогда почему его не взяли в поход 2 эскадры? Неужели он бы не пригодился бы?

сарычев написал:

#993440
А вот адмирал Чухнин театр знал и мог пригодиться

Ну это возможно, где-то даже в АИ мелькало, м.б. и были бы какие-то позитивные сдвиги, но вряд ли общий итог был бы радикально иным - Чухнин продукт все той же системы.

СДА написал:

#993544
При желании можно было как минимум провести серию стрельбы на черном море, после чего натасканных артиллеристов (и комендоров и офицеров)  перевести на 2ТОЭ.

Это можно делать только в период нахождения 2ТОЭ в России. Ну теоретически с таким же успехом можно и личный состав 2ТОЭ на месте натаскивать, отложив отправку (нагнать потом по дороге - если идти без Мадагаскаров и догоняющих отрядов).

Ещё один версия-миф... пусть и с "бородой" уже...)

https://yadi.sk/i/FuIJSo8UgHazT

И еще вот у меня вопрос что это за ролик, который посвящен памяти моряков с Князя Суворова
http://www.youtube.com/watch?v=95eWrAQEnwo - это сцены из какого-то фильма?

Отредактированно Одинокий Волк (26.10.2015 08:46:17)

invisible написал:

#998839
Фудзи спас именно плохой снаряд, который не взорвался. Но и остальное всё плохо было. Ослябя и Суворов были выбиты довольно быстро.

Но а вот тут указана другая информация, что напротив снаряд попавший в Фудзи взорвался и вызвал пожар.
http://tsushima.su/RU/warsru/riwru/riw2 … sushimaru/

Одинокий Волк написал:

#998845
Но а вот тут указана другая информация, что напротив снаряд попавший в Фудзи взорвался и вызвал пожар.

Это не тот снаряд. Взрыв в башне не потопит ЭБР.

Arioch написал:

#998862
Замечу что Суворов продержался во главе колонны примерно столько же сколько и Цесаревич во второй фазе 28 июля, где-то около часа в обоих случаях японцам хватило чтобы выбить флагман. Правда у отечественного поделия к этому времени снесло крышу кормовой 12" башни(допустим лакишот или хреновое качество постройки), но большая часть арты вполне еще действовала. Повреждения Пересвета за тот же час схожи с Ослябей, правда первый был качественнее построен и экипаж действовал грамотнее, плюс кол-во стреляющих 8" против Пересвета было меньше. Другое дело что наши в Цусиме пытались и после выбития двух флагманов дойти до Владика, а не разбежались как 1-я ТОЭ.

Полтава, бывшая главной мишенью, выдюжила, с Цесарем тоже ничего страшного не случилось.

Одинокий Волк написал:

#998820
А в чем собственно версия и миф, если по проще?

Если попроще, то Рожественский по этой версии гений морской войны, тактически переигравший Того и даже его "загнавший в ловушку", "поставив на грань поражения" и пр. и пр.  ... вот вам и миф...)