6 короткоствольных 12-фунтовых дробовиков логичнее поднять повыше, что бы стрелять по вражеской палубе сверху вниз. В корпус дробью стрелять бессмысленно. Если это именно дробовики.

Итоговый вариант получил вооружение вполне адекватное - не хуже, чем у английских 50-пушечников, голландских 46-пушечников или венецианских 3-го ранга. Получается "Крепость" линкор

Вообще-то, не принято суда "кумпанского" периода считать линейными. Более правильно, из-за своей разнотипности и разномастности, так, как они тогда назывались - "воинские корабли" - баркалоны и барбарские. Линейными условно можно считать, начиная с "казенных", построенных англичанами, Наем, Козинцем и самим Петром, там появляется какое-то упорядочивание. Хотя это все довольно условно, как к "кумпанскому", так и "казенному" воронежскому периоду. Те же голландские Избранта, Тимермана, Мейстера, Геренса, венецианца Моро вполне были современного европейского типа. Беда воронежского судостроения - насильно заниженная глубина интрюма, с которой в разное время справлялись по-разному, отсюда и определенные проблемы с мореходными качествами. "Крепость" ходила в Константинополь, судя по всему, без нижнего ряда пушек с закрытыми портами, иначе могла просто перевернуться.
Ну, а "Предестинация" тоже имела весла, ну и что? Весла имели и балтийские фрегаты от "Крейсера" до "Винд-хунда", фрегатами от этого они быть не переставали. Наверное отсчет "линейности" возможно вести от сравнительной записки Петра, где он противопоставляет русские и турецкие корабли.

А.Иванов написал:

#1549224
е поможете с текстом ознакомиться?

Обычно после выхода номера его через полторы недели уже в сеть выкладывают. Как выйдет попрошу UB выложить статью у неого в ЖЖ и дать на форуме ссылку. Но каких-либо откровений там точно нет.

Отредактированно Алекс (17.07.2022 16:50:56)

А.Иванов написал:

#1549265
А автор-то кто?

Автором пришлось быть мне, поэтому все и ограничилось компиляцией из известных источников, типа Елагина, Судостроения лохматых годов, Расторгуев, Матвеева и т.п. Главная идея была показать зачем это вообще было нужно и почему именно таким получилось.

Отредактированно Алекс (18.07.2022 12:30:16)

Понимаете в чем дело. Страница МорКол в "Моделисте" это не научное исследование, и никогда таковым не было. Поэтому ответы на ваши вопросы, даже которые там есть Вас вряд ли удовлетворят. Это просто статья о создании, постройке и службе конкретного корабля на историческом фоне. Никаких целей глубокого научного изучения "Гото Предестинации", а тем более ее какой-либо реконструкции она не может преследовать ни по отведенному в журнале объему, ни по аудитории, для которой она предназначена. И вообще, двигать историческую науку вперед никогда не стремился, для этого у нас имеются кандидата и доктора, которых в мсторической науке, как у дурака фантиков.
Страница МорКолы вообще не подразумевает наличия анализа и выводов о влиянии на кораблестроение тех или иных технических решений. А реконструкции изначально носят личностный отпечаток, который проще всего характеризуется словами - я художник, я так вижу.

Отредактированно Алекс (18.07.2022 14:09:16)

А.Иванов написал:

#1549310
вопросов.
1. Каждый инженер-кораблестроитель сейчас знает, что создание корабля вообще проходит несколько обязательных этапов:
- побудительный мотив;
- общий замысел;
- определение технических характеристик, или техзадания;
- выбор способа проектирования;
- строительство на верфи;

А Вы сами подумайте, как это все соотносится с Россией конца XVII века. Кто мог выдать ТТЗ Петру I, как по занимаемому им положению, так и тому, что в военном флоте был заинтересован он чуть ли не в одиночку.
С побудительным мотивом там все ясно - царь захотел построить корабль по английскому образцу.
Замысел тоже вполне прослеживается - есть английский образец, давайте построим что-то подобное.
Способ проектирования тоже вполне понятен - творческое копирование, применительно к существующим условиям Воронежа, Дона и Азовского моря.
Ну а строили, как имели и как смогли научиться.

А.Иванов написал:

#1549310
что рядом Най строил одновременно такого же ранга корабль с более внушительными размерами?

Найт строил по своему усмотрению, как умел и привык, естественно учитывая ограничения в осадке. Вообще если взять ретроспективу - англичане не умели строить корабли малых размеров, точнее сделать могли, но получалось очень хреново - ни Богу свечка, ни черту кочерга. Причем это прослеживается вплоть до нашего времени.

Хе-гей!))) Невольно Вас задел своими вопросами... Бывает))

Алекс написал:

#1549329
А Вы сами подумайте, как это все соотносится с Россией конца XVII века. Кто мог выдать ТТЗ Петру I, как по занимаемому им положению, так и тому, что в военном флоте был заинтересован он чуть ли не в одиночку.

Не в этом дело, обстановка в России никакого отношения к этому вопросу не имеет. Наставление Великому посольству четко определяет изначальный замысел - получить все, что можно для постройки 10-15 фрегатов или 5 кораблей. Это главное, и больше ничего о России и обстановке знать не нужно. В Голландии этим и занялись - закупкой пушек, якорей, блоков, снаряжения и практической отработкой через постройку фрегата. Этого оказалось мало. Почему? - да потому, что преследовала пресловутая глубина Воронежско-Донского региона, ибо еще до Великого посольства, в "кумпанский" период глубина строившихся кораблей была насильственно ограничена 10 голландскими футами. А зная, и практически попробовав - помните, "противно стало" от принесенных пропорций, - стало понятно, что голландская школа не предлагает сколь-нибудь внятного решения проблемы, механизм, алгоритм расчета не предполагает кардинального уменьшения глубины в таком размере - 1/10 от длины и все, хоть лопни.
Вот тут и появляется Англия, с ее чертежами - наука! Научность в Англии в это время выражалась в предварительном создании проекта корабля на бумаге, это так и до середины 18 века обозначалось в характеристике корабельного мастера - в теории (!) и практике, в черчении и строительстве корабля усерден и знающ.

Алекс написал:

#1549329
С побудительным мотивом там все ясно - царь захотел построить корабль по английскому образцу.

Нет, это все понятно, но слишком широко. Я имел ввиду побудительный мотив для этого конкретного корабля. А он был. По Англии этого времени "болталось" множество неприкаянных кораблестроителей, тот же Дин, Кармартен, не безызвестный Сутерланд и многие другие. "Неприкаянные" потому, что их идеи, с которыми они носились, в штыки принимались практиками и лордами Адмиралтейства, потому не было ни заказов, ни денег. А тут целая группа каких-то странных аборигенов с возможностями и жаждой знаний. Понятно же, что в разговоре с этими господами возникала, обязана была возникнуть, тема какой корабль можно построить. Естественно, что в это время в Дептфорде проходила перестройка кораблей 118-футовой длины из 34-пушечного ранга в более высокий - вот заманчивая идея! Потому что эти корабли имели глубину всего 12 футов, и внести изменение - только 1/6 вместо 1/3 - наверняка показалась заманчивой своей простотой и возможностью получить мощный корабль. Вот побудительный мотив, объясняющий, почему корабль имел такие скромные размеры, хотя отнесен был Петром сразу к 60-пушечному рангу. Просто Петр это видел своими глазами в Дептфорде, да в уши ему о такой возможности напевали сами англичане. А Най строил тот проект, который он строил в это время в Дептфорде, потому и длина у него побольше.

Алекс написал:

#1549329
Замысел тоже вполне прослеживается - есть английский образец, давайте построим что-то подобное.

Правильно, только надо определиться, какой английский корабль, и какие изменения в проект было возможно внести. А модели-шаблоны были изготовлены там же, прямо на месте, поэтому никакой особой подготовки для начала строительства и не отмечено.

Алекс написал:

#1549329
Способ проектирования тоже вполне понятен - творческое копирование, применительно к существующим условиям Воронежа, Дона и Азовского моря.

Нет, этот способ, используемый в кораблестроении до сих пор, имеет четкое определение: создание нового проекта путем внесения изменений в существующий. Таким образом, вся задача заключается в определении способов изменения глубины корабля по существовавшим в то время взглядам и с помощью того инструментария.

Алекс написал:

#1549329
Ну а строили, как имели и как смогли научиться.

Хорошо научились, хотя поначалу, понимания некоторых взаимосвязей - нагрузки, водоизмещения, вооружения, и т.п. - еще не было. Но именно поведение первого корабля на воде, сравнение с другими построенными - не надо забывать, что и водичка в Воронеже была не морская, - дало это понимание, что показывает работа Петра над проектом "Ластки", которая имела те же самые размеры, но увеличенную ширину и уменьшенное количество и качество артиллерии.

Алекс написал:

#1549329
англичане не умели строить корабли малых размеров, точнее сделать могли, но получалось очень хреново

Вот именно!

Нет, описки нет. Об этом писал Винфилд, освещая перестройку республиканских фрегатов в 80-90 годах 17 века, там же подробно где и какой и в какой вид они перестраивались.

Да, Эдуард Борисович, это он, наш "табачный монополист". Правда, монополию у него потом отобрали, а его деньги пригодились оплатить голландские покупки, подаренный от короля кораблик пристроить образцом для первых русских фрегатов. Так что, еще вопрос, продешевил ли Петр Великий, или это была гениальная сделка.))

Не уверен, что Вы правы, но ещё раз перечитаю это место. У меня хороший перевод.

Олег написал:

#1549367
К моменту перестройки у них было не 34 пушки, а 40-44.

И из 4 ранга переведены в 5-й (фрегаты-галеры, к примеру).

Олег написал:

#1549395
Constant Warwick постройки 1640х

А что там было необычного? Число пушек на них было увеличено еще к 1677 г.