Алекс написал:

#1549602
А Вам не кажется, что Вы противоречите сами себе? Самый трудный переход именно по рекам, а каждая лишняя тонна - это увеличение осадки. Зачем снабжать корабль какими-то временными нифига неудобными и ненужными по жизни приспособлениями, когда его элементарно можно буксировать гребными судами?

Нет, не кажется. Все остальные "зачем, неудобными, ненужными" и т.п. - всего лишь наше восприятие факта под воздействием своего жизненного опыта. Факт есть? - он требует логического объяснения. Оценки же, по типу нужно-ненужно и т.д. - это все журналистика.

Алекс написал:

#1549602
Меня интересуют отношения этого человека с машиной времени - каким образом в 1700 г. он смог запечатлеть корабль со всем рангоутом и парусным вооружением, которые появились на корабле значительно позднее.

Нет оснований сомневаться в том, что корабль был оснащен еще в 1700 году в присутствии царя. Вообще представить себе, чтобы Петр бросил своего первенца, не оснастив и не посмотрев на результат, довольно сложно. Почему Вы считаете, что оснастка появилась "значительно позднее" (когда это "позднее"?), мне не понятно.

STEFAN написал:

#1549623
у вас в столицах легко публиковаться

Но оооочень дорого. А реализовать практически невозможно из-за 100% наценки торгашей.

Эд написал:

#1549635
Турки купили Предестинацию

Эдуард Борисович! А что, турки провели измерение кораблей, или это "на глазок" было записано?

А.Иванов написал:

#1549644
Факт есть? - он требует логического объяснения.

Извините, а Вы сам фак, а не его интерпретацию, конкретно для "Предестинации" привести можете? Цитату из какого-либо документа (письма, указа или т.п.).

А.Иванов написал:

#1549644
Нет оснований сомневаться в том, что корабль был оснащен еще в 1700 году в присутствии царя. Вообще представить себе, чтобы Петр бросил своего первенца, не оснастив и не посмотрев на результат, довольно сложно.

А вот это уже эмоции. Какие-либо документы подтверждающие это есть? С таким же успехом можно сомневаться, что Петр I не мог бросить своего первенца, не оценив его ходовые и морские качества непосредственно в Азовском море в том же 1700 или 1701 году.

Вы везде пишите о 12-фн. пушках на нижнем деке по проекту, хотя в письме Петра I указывается установить на нижнем деке 26 16-фн. Чего там в итоге поставили в 1710 г. - вероятнее всего, что было, то и поставили. Но хочется спросить, а с чего Вы решили, что по проекту собирались ставить 12-фн.?

Отредактированно Алекс (23.07.2022 15:33:33)

А.Иванов написал:

#1549663
Рисунок Бергмана, датированный, подписанный и атрибутированный согласно требованиям исторической науки. Это и есть факт.

Я Вас уже просил указать на нем места весел. Вы рассказали, что в Вашей статейук все напмсано.  Хорошо, попробую еще раз - укажите пожалуйста на рисинке Бергиана место этих весел (порты или уключины).

А.Иванов написал:

#1549663
27 апреля, а царь уехал из Воронежа после своего дня рождения 30 мая. Времени "вагон и маленькая тележка" для оснащения корабля.

А потом, следуя Вашей логики, его разоружили, сняли весь рангоут кроме нижних мачт,  все вооружение, выгрузили запасы или, что заменяло их по весу, распустили экипаж и оставили кораблик гнить на верфи. А спустя три года полностью готовый корабль зачем-то вытащили в устье реки Воронеж...

Алекс написал:

#1549667
А потом, следуя Вашей логики, его разоружили, сняли весь рангоут кроме нижних мачт,  все вооружение, выгрузили запасы или, что заменяло их по весу, распустили экипаж и оставили кораблик гнить на верфи.

Это стандартная практика при разоружении корабля. Разве что стеньги и реи снимали не во всех странах.

Олег написал:

#1549676
то стандартная практика при разоружении корабля. Разве что стеньги и реи снимали не во всех странах

Это я знаю, но вот чтобы корабль полностью комплектовали на пару-тройку дней, просто так, чтобы на него посмотрели - это как-то не самая распространенная практика. Ну и потом, все едино халтурщики, а как же продемонстрировать уарб его на ходу и в море. Согласитесь куда бы романтичнее было быстренько спустить его в Азовское море, продемонстрировать товар царю лицом, а потом опять загнать его на верфь в Воронеж и проделать все ранее описанное.

Практика после постройки полностью оснастить корабль и проверить его остойчивость, осадку и желательно погонять под парусами очень разумна. Если что-то пошло не так - можно сразу исправить. Для 100-пушечной Britannia так не сделали, в первый раз снарядили корабль во время войны - и первый военный год занимались его обшивкой дополнительными досками для повышения остойчивости.
Насколько я понимаю, из Воронежа в Азовское море можно спустить только по высокой воде

Алекс написал:

#1549679
вот чтобы корабль полностью комплектовали на пару-тройку дней, просто так, чтобы на него посмотрели - это как-то не самая распространенная практика. Ну и потом, все едино халтурщики, а как же продемонстрировать уарб его на ходу и в море. Согласитесь куда бы романтичнее было быстренько спустить его в Азовское море, продемонстрировать товар царю лицом, а потом опять загнать его на верфь в Воронеж и проделать все ранее описанное.

Все Вами сказанное никакого отношения к Истории не имеет, т.к. не учитывает реалий того времени. Чтобы так рассуждать, для начала следует уяснить всю существовавшую обстановку, а не заниматься "если бы, да кабы".

Алекс написал:

#1549681
Ничего, при условии, что царь самодур и дебил, поскольку не зна что сам хочет. Во-первых, он не увидел самого главного для чего все это "добрые" пропорции изыскивались - переход корабля из реки в море, т.е. как такие пропорции скажутся на морских качествах, насколько помню из Вашей статьи это была основная забота Петра. Во-вторых, если в таком виде у него осадка 11 футов, что было на 1 фут больше, чем хотел Петр, он собирался корабли именно в таком виде спускать до Азова, т.е. со всеми пушками, завасами и оснасткой? Если так, то где попытки выяснить, что из этого перечня нужно убрать, чтобы кораблик подвсплыл. Если нет и 10 футов должно было быть у пустого кузова, то тогда, учитывая глубину интрюма, на какой же высоте над водой у него должны были быть нижние косяки орудийных портов нижнего дека.

Все что надо, Петр увидел, и свидетельство этому разработка "Ластки" и "Выборгов". Ваши рассуждения мне постигнуть никак не удается, мне они кажутся досужими, от нечего делать.

Алекс написал:

#1549681
Процесс гребли и длину весел хотя бы примерно не опишите.

Давно было, но и длина весла, и высота, с которой им можно пользоваться, графически прорабатывал. Кстати, напомню про "секретные" суда, у которых не малый участок в районе шкафута вываливался, чтобы организовать греблю, а целый борт от баковой до ютовой надстроек. И ничего, никого это не удивляло.

Алекс написал:

#1549683
Вот туж извините, именно по вашей, поскольку не я, а именно Вы, утверждаете, что Бергман видел "Предестинацию" в том виде, как она показана на его акварели-чертеже, т.е. со всеми поставленными пушками, рангоутом и распущенными парусами, а следовательно экипажем, т.к. тогда с автоматизацией процесса постановки и уборки парусов не сложилось, да кщк и с принятыми припасами или балластом их замещающем - иначе перевернется посудинка при малейшем дуновении ветерка. Или Вы считаете, что на корабле это все так и оставалось до 1710 года?

Нет, уж, не извиню, именно свою логику пытаетесь приписать мне. При желании можно черте чего напридумывать "в развитие". Рисунок Бергмана - факт! И выводы из этого факта сделаны согласно всем правилам. Все остальное досужие размышления по принципу "а может...". Нет, не может, а именно так, как есть.

Секретные суда ладно, там фальшборт больше для маскировки. Но кто-то ещё делал похожую конструкцию вместо банальных весельных портиков?

У французов был корабль с нижней пушечной палубой и верхней гребной. Можно у Робертса поискать, первая половина 18 века, 4й или 5й ранг. Но там весельные портики

Олег написал:

#1549689
Секретные суда ладно, там фальшборт больше для маскировки.

Это так, но интересно, что планширь такого фальшборта выполнял роль постицы (аутригера), а сразу за ним находились банки гребцов. Принцип-то, оказывается, довольно банален.
Меня здесь больше всего изумляет та самая пресловутая снасть, что висит под грот-штагом. Пока в натуре испытать не получается, но думаю, что принцип здесь заключается в связанных парами блоках под серединой штага. Эти блоки позволяют одним устройством, например каким-нибудь небольшим брашпилем возле бака, выбирать сразу два конца - один в задней части "шкафута", другой в передней части. Такого мне больше не попадалось.

В этом месяце исполняется ровно 60 лет со дня выхода первого номера журнала "Юный Моделист-Конструктор", ставшего прародителем "Моделиста-Конструктора" в нынешнем виде. К юбилею журнала по морской тематике будет статья посвященная современным приемника речных судов на подводных крыльях типа "Метеор". О последних как раз и рассказывалось в первом номере "Юного Моделиста-Конструктора".

Отредактированно Алекс (11.08.2022 14:23:56)

Socratos написал:

#1550915
Первый выпуск Морской коллекции с батареей "Первенец" был в журнале №9 за 1971 г. №9 - это вроде сентябрь, а не август. Да и 2022 - 1971 = 61 год.

Первый выпуск Юного моделиста-конструктора подписан в печать 10 августа 1962 года... в нем как раз была статья про корабли на подводных крыльях Метеор и статья про его модель. Так что можно отнести к началу "морской коллекции"
в 1962-1965 было выпущено всего 13 выпусков, с 1966 - просто Моделист-Конструктор

Отредактированно shhturman (12.08.2022 08:33:27)

В сети можно найти. Я качал себе.