Не очень понятно, в чем вопрос: зачем понадобилось их вообще модернизировать или что дала модернизация? Попытаюсь ответить на оба.
Почему модернизировали «зигфриды»? Хочется ответить: а почему бы и нет? Любая модернизация призвана продлить кораблю жизнь в новых условиях, а уж моральное старение в конце XIX – начале XX вв. происходило куда быстрее физического. В это время немцы модернизируют все, что только возможно: все 8 «зигфридов», все 4 «бранденбурга», 4 из 5 «кайзеров», все 5 «герт».
Модернизация «зигфридов» была проведена в период 1899-1904 гг. и оказалась, пожалуй, наиболее интересной: корпус был разрезан надвое, после чего вставлена новая секция.

Главным достижением стало увеличение запаса топлива и, как следствие, – двукратное увеличение дальности плавания: 1490 миль/10 уз – до модернизации, 3400 миль/10 уз – после. Кроме того, локомотивные котлы были заменены на современные водотрубные, несколько усилен состав малокалиберной артиллерии и торпедного вооружения. Плюс к этому внедрили боевые марсы на фок-мачте (а на последней парочке, наоборот, убрали излишки). (Нужно ли подробно касаться ТТХ?)
ДО:   ПОСЛЕ:
Желание модернизировать «зигфриды» вполне понятно – это были первые броненосцы германского флота с современным расположением артиллерии. Они обладали неплохой остойчивостью и маневренностью (на флоте имели прозвище «морские свинки» (Meerschweinchen)). В целом, они были далеко не безнадежными кораблями для прибрежной войны.

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #255955
двукратное увеличение дальности плавания: 1490 миль/10 уз – до модернизации, 3400 миль/10 уз – после

Зачем увеличивать дальность плавания ББО?

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #255955
оказалась, пожалуй, наиболее интересной: корпус был разрезан надвое, после чего вставлена новая секция.

На начало 20 века способ весьма отлаженный в Германии. К этому моменту у них с верфей "отгружено" уже с десяток удлиннённых таким образом коммерческих пароходов. Причём удлинение мерялось дополнительными трюмами, т.е. по 15-30 метров. Это действительно давало прочным ещё корпусам "купцов" "вторую жизнь".

А вот разрезание пополам и прирост длины ББО ажно на 8 метров, ИМХО, не столько попытка боевой реанимации, сколько "бюджетный" способ смены котлов, поскольку при разрезании корпуса не требуется вскрывать палубы: разрезали-вынули-вставили новые котлы.

Другой вопрос - для чего это делалось? Может были планы перепродажи грекам да туркам?

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #256246
при банальной замене котлов вставлять новую секцию как-то...

Секция - ажно 8 метров. По трудоёмкости будет меньше, чем вскрытие палуб на ~30 метрах длины КМО.

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #256246
Вообще проведенная с "зигфридами" операция была по тем временам для боевых кораблей уникальна.

Уникально экономичной. Конечно, ещё более экономично было бы разрезать-вынуть-заменить-соединить "как было". Аки при современном ремонте подводных лодок. Но тут вопрос - возможно ли соединить "как было" с помощью клёпки? Или сам способ соединения предполагает организацию дополнительного пространства для клепальщиков? Если германские клепальщики не обезьяны и таки требуют свободного места для работы, то факт удлиннения не должен вызывать удивления. Ну а 8 метров - это уже в привязке к планировке новых котлов. Можно было бы и два метра, и 15. Но при удлиннении на 2 число котлов осталось бы как до модернизации, а при удлиннении на 15 встал бы вопрос "а смысл?".

Так что остаюсь при своём ИМХО: удлиннение было не самоцелью, а экономичным способом смены котлов.

***

В раздумьях я: кого бы у себя в "котельной" перелицевать по германской методе?

Отредактированно yuu2 (23.06.2010 10:27:55)

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #256274
поскольку ничего подобного больше никто с броненосцами не делал

Так, к моменту окончания модернизации "зигфридов" все броненосцы уже теоретиками были отнесены к непоправимо устаревшим. Дополнительный отсек в составе броненосца мог бы увеличить мощность КМУ, но на снарядостойкость и огневую производительность он практически никак не повлиял бы. Поэтому пользовали "как есть".

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #256274
Для броненосцев же разрезание и удлинение корпуса связано с разборкой броневого пояса

Снять пару плит на месте шва - в чём криминал? Это ж не полное перебронирование.

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #256274
изготовлением и подгонкой новых плит и т. д. В общем, куча возни с броней!

Два борта по 8 метров - так сразу и "куча возни"?

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #256274
Те же немцы даже бронепалубные "герты" не резали, хотя котлы меняли

Тут надо чертежи во всех подробностях рассматривать. Если КМУ занимает 4-5 отсеков, то может оказаться дешевле вскрыть палубу или сделать два разреза, чем возиться со сносом переборок. Если же КМУ до модернизации занимает всего 2-3 отсека, то как раз дешевле/проще сделать один разрез корпуса.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #256235
не столько попытка боевой реанимации, сколько "бюджетный" способ смены котлов, поскольку при разрезании корпуса не требуется вскрывать палубы: разрезали-вынули-вставили новые котлы.

И как вы себе представляете это "разрезали-вынули-вставили"? Если старые вынуть можно их порезав, то новые как без крана устанавливать?

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #256246
зачем тогда проводить если не модернизацию вообще, то столь серьезную по тем временам -- обошлись бы косметикой.

Все-таки косметика выглядела бы слишком грубо (для Рейхстага).
По 1-й программе 1898 г. предполагалось иметь 19 ЛК (17 в эскадре + 2 в резерве) = 5 Кайзеров, 5 Веттинов, 4 Бранденбурга, 4 Заксена, 1 Ольденбург. Зигфридов тут нет. А когда в 1900 г. запланировали 38 ЛК, то в исходное количество к этим 19 ЛК добавили еще 8 Зигфридов и получилось уже 27 ЛК. Все же уговорить Рейстаг увеличить число штатшых ЛК с 27 до 38 было легче, чем с 19 до 38.
Понятно, что учитывали и французские ББО.

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #256324
Наше расхождение, как я понимаю, в том, что Вы считаете, что объем работ был недостаточный для МОДЕРНИЗАЦИИ, а я -- что он был чрезмерным для РУТИННОГО РЕМОНТА. Не так ли?

Я считаю, что объём работ был адекватен задаче модернизации КМУ. И что задача дотянуть по вооружению и бронированию до последних шведских ББО или французского "Анри" при модернизации не ставилась (и правильно). А для охраны гельголандских мелководий в эпоху 300тонных миноносцев и 3000тонных крейсеров хватало "родного" главного калибра и усиленного при модернизации ПМК.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #256327
Я считаю, что объём работ был адекватен задаче модернизации КМУ. И что задача дотянуть по вооружению и бронированию до последних шведских ББО или французского "Анри" при модернизации не ставилась (и правильно). А для охраны гельголандских мелководий в эпоху 300тонных миноносцев и 3000тонных крейсеров хватало "родного" главного калибра и усиленного при модернизации ПМК.

Так если боевое применение не снимается с повестки, то и предмета для спора нет. Перекомпановать КМУ, получив при этом дополнительно улучшение маневренности (на том, что это было основной причиной удлинения, настаивать не буду) и увеличение бункеража, -- все таки это делается не для того, чтобы отправить в металлолом.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #256417
Трёх 240 мм рушек вполне достаточно

Ну это уже смотря каких. Если старые-медленные, да ещё наводка гидравлическая, то попугать можно, попасть - вряд-ли. Да и противоминный калибр для 1914 года уже маловат. Равно как подрыв на мине-1914 скорее всего не переживёт.

Но в принципе, ежели очень хотели бы - сохранили бы до войны хотя бы в разоружённом состоянии.

Отредактированно yuu2 (23.06.2010 19:32:39)

Герцог вернулся !! и так же несет херню ))

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #255955
это были первые броненосцы германского флота с современным расположением артиллерии.

Насчет "современного расположения" - сомнительно, даже для тех лет. Передние башни - крайне неудачный ход сумрачного немецкого военно-морского гения