Flagman.Flota2ranga написал:

#960863
Военно-исторические хохмы. Часть 1
http://welemudr.ru/?p=16789

Многие вещи мягко говоря спорны. Например (в часть 3)
Хохма № 3: Гениальный адмирал Ли Сун Син
Автор просто не понимает зачем могло понадобится бронировать железом корабли в конце 15 века.
Все просто: для защиты от горящих стрел,а для зашиты от горящих отлично подойдет миллиметровая железная фольга.Стрелы тупо втыкаться не будут.
Вес всего бронирования получается не серьезным максимум 500 кг.В общем автор очередная стрелка осциллографа.

Агриппа написал:

#969634
Обратите пожалуйста внимание на стандартную матросскую абордажную саблю флота США (№3) - она достаточна прямая и для колющего удара. А вот мичманский кортик (№4) - это скорее кинжал. Т.е. к границе XVIII -XIX веков абордажная сабля осталась практически неизменной со времен XVII века, а кортик от "колюще-рубящего оружия с клинком 50-80 см"  эволюционировал практически до кинжала. Видимо абордажная сабля была более универсальным оружием, не требовавшим изменений.

Здесь мне кажется всё-таки дело в терминологии. Если употребить cutlass, все сразу поймут в чём дело. Кортик и сабля для нас слишком очевидные несоответствия.
А вот cutlass


сразу даёт понять о чём речь.

aligvi написал:

#988201
Наконец наступил мир!

Подумаешь, рекорд - каких-то две с небольшим тысячи лет! В Троянской войне до сих пор не "замирились"!!!

[url=http:

Отредактированно sergejj (19.09.2015 20:50:11)

Маринист написал:

#990998
Вообще во всей 2 Пунической войне главная загадка для меня - это то, как держава великолепных моряков с вековыми традициями дружбы со стихией Посейдона тряслась перед римским флотом, который и римским назвать трудно, ибо его строить помогали греки.

"Тысяча кораблей и миллион моряков, это еще не флот". Вероятно ситуация аналогична, когда голландцы столкнулись с английскими "морскими генералами", которые из скопища кораблей сделали регулярный флот, а "моряк и джентльмен на мостике превратился в офицера".

S300 написал:

#991154
Возможно, дело в том что финикийско-карфагенский флот всегда был ориентирован на торговлю, а не на военные действия. Не любили пунийцы то воевать, все больше нанять кого то за себя хотели, в отличии от римлян. Сугубо мое мнение.

Как раз таки карфагенский флот активно участвовал в войне на море - с Великой Грецией на Сицилии, Пирром, да и в 1 Пуническую войну в ряде сражений - Липарские о-ва, Дрепана, показали римлянам, что построить флот еще не значит уметь воевать им.

Отредактированно Маринист (21.09.2015 00:32:39)

Пётр Артурский написал:

#257094
Если бы Ганнибал после Канн послушал Махарбала, то сражение могло пойти иначе.

Вероятнее всего, главная ошибка Ганнибала в Италии - это то, что после победы в Тразименском сражении он не двинулся прямым маршем на Рим.

S300 написал:

#992567
Все таки вопрос не застрял бы он на осаде Рима надолго. Хоть римлянине и деморализованы были, но оборонялись бы упорно

От Тразименского озера куда ближе, чем от Канн. Мог бы внезапным налетом и Рим захватить.

Уважаемые коллеги!
Поскольку дискуссия далеко ушла от Реальной Истории, а некоторые высказываемые положения не соответствуют даже правилам раздела Альтернативная История - обсуждение перенесено в раздел Кунсткамера.

Пётр Артурский спросил : "Вот вопрос, мог ли Карфаген одержать победу в войне. Если да, то как он должен действовать. У меня есть размышления на это счет, но я пока их озвучивать не будут. Было интересно услышать Ваши мнения на этот счет".Я отвечаю,что делаю выводы на основе  Лиддела Гарта и книги "Стратегия непрямых действий" : "..Следующим конфликтом, оказавшим определяющее влияние на европейскую историю, стала схватка между Римом и Карфагеном. И решающим периодом в этом конфликте стала война Ганнибала, или так называемая Вторая Пуническая война..." : http://historylib.org/historybooks/Genr … -istorii/4 .Ключевой фразой,по-моему мнению,является : "Фабий, уже старый человек с установившимися взглядами, подал свой голос в защиту традиционного подхода, настаивая на том, что долг Сципиона – нанести удар по Ганнибалу в Италии. «Почему ты не хочешь нанести удар прямо по Ганнибалу, вести войну там, где Ганнибал, а хочешь идти этим длинным окольным путем? Почему ты ждешь, что когда ты переправишься в Африку, то Ганнибал обязательно последует за тобой?» - Рим "переиграл" Карфаген стратегически,прежде всего,а потом и тактически,учась на ошибках,как Россия эпохи Петра Великого Швецию.Это касается и ВМФ,который Рим,как и Россия при Петре Первом,начала СОЗДАВАТЬ,во всех смыслах,буквально с "нуля".Поэтому,мой ответ на возможность победы Карфагена над Римом - отрицательный.Шансы отдалить окончательное поражение были и их Карфаген почти все использовал,но даже гипотетической возможности полного разгрома Рима не было.Как не было "второго" Ганнибала ( или равного ему ),но не полководца,а флотоводца.

Уважаемы Юрген!Не знаю,что было бы если Ганнибал пошёл бы на Рим.Но,уверен,что Рим он не взял бы.Осадить мог,но взять - нет.И даже "правильную" осаду он бы вести не смог бы.А всё потому,что переход через Альпы Ганнибал начал поздно и попал в самый неблагоприятный период и потерял бОльшую часть своего войска.И самую лучшую среди прочих - своих "профи",не приспособленных к холоду,льду и снегу,а также боевых коней и лошадей и боевых слонов,что не менее важно,т.к. царь Эпира Пирр слонами римлян изрядно попугал.А союзники из "варварских племён были отважны,сильны физически,имели сильные моральные и прочие мотивы,но,фактически,были неорганизованной толпой.А при Каннах Ганнибалу помогло,в т.ч. и чередование командующих римским войском - консулов,т.с. "бюрократические издержки демократии".И флот играл большую роль,т.к. самым коротким МОРСКИМ путём с одного континента на другой,можно было и через Гибралтарский пролив переправится,но всё равно суда нужны,а транспорты,в свою очередь,надо прикрывать боевыми кораблями.Но,из Испании по суше путь долог и труден до Рима.При любом ином варианте переброски войск, флот вообще и ВМФ в т.ч. жизненно необходимы.И в Риме - это поняли.Чисто теоритически,можно было принять меры в отношении подвластных Риму народов,которые строили ему корабли.Но,это из области политики и тайной дипломатии : будировать ненависть к римлянам,инициировать восстания и всё это на почве прежнего величия покорённых народов.Но,необходима была агентурная сеть,немалые средства,хорошие организатор - т.с. "Ганнибал шпионажа и диверсий".А главное,это то,что Карфагеном правили олигархи,разделённые на враждующие аграрную и торгово-промышленную фракции,а не государственные мужи и по сути своей,Карфаген походил на Венецию,Геную и Новгород,а их судьба известна.Они не трансформировались в государство,как Сингапур и не имели сильного покровителя,как Гонконг,поэтому,по историческим меркам,их век был не долог.Так что,фраза Катона Старшего : «Кроме того, я думаю, что Карфаген должен быть разрушен» (Ceterum censeo Carthaginem esse delendam) имеет более глубокий смысл...

Уважаемый Пётр Артурский!Если бы Ганнибал пошёл не через Альпы и сразился с Сципионом-старшим,то он НЕ БЫЛ БЫ Ганннибалом,а вошёл бы в История,подобно царю Эпира Пирру.Поясню : после ряда сражений с римлянам в которых он бы победил,но понёс бы большие потери,к тому же его коммуникации подвергались бы нападениям со стороны римлян,т.к, они могли высаживать корабельные десанты в его тылу.

Уважаемый ПётрАртурский!Вы же сами спросили,как бы развивались события ЕСЛИ БЫ Ганнибал НЕ ПОШЁЛ ЧЕРЕЗ АЛЬПЫ ( а через Перенеи считать или нет? ),а из Испании до Италии двигался ПО СУШЕ,а значит - по побережью.Это местами узкая полоска земли по-над морем и уже не Ганнибал,а римляне имели возможность устраивать засады и высаживать десанты в тылу армии Ганнибала.При этом,его огромная армия ( увеличившаяся за счёт союзников-"варваров" ) не могла бы кормиться за счёт рыбы и скудного корма с этих полосок прибрежной земли.А гурты скота и огромный обоз с припасами только усугубил бы положение.К тому же,римлянам представлялась возможность бить её по частям,т.к. армия Ганнибала очень растянулась бы - узкие участки имели малую пропускную способность и на них массы кавалерии и боевых слонов поневоле вытягивались бы в "ниточки",а дефиле представляли собой "игольные ушки",т.е. удобные места для засад и промежуточных рубежей обороны.Ганнибал бы просто не дошёл бы до центральных областей Италии - его покинули бы союзники-"варвары",увидев,что Ганнибал терпит маленькие,но поражения или просто неудачи.А могли и предать,ведь до того Карфаген им был такой же  враг,как и Рим.А Рим бы не поскупился на посулы и обещания,подкреплённые подкупом и "варвары" выбрали бы "из двух зол меньшее".И это был не Ганнибал,а Рим.Касательно флота : римский флот во Вторую Пуническую войну имел  корабли и опыт и вполне мог высаживать тактические и оперативно-тактические десанты,прикрывая их от атак карфагенского флота непосредственно в районах высадки,а так же действуя иными способами : отвлекая внимание ложными манёврами,связывая боем и т.д. и т.п.К тому же,от Карфагена до ТВД,где действовал Ганнибал дальше,чем от гаваней подконтрольных Риму.Конечно,часть ВМС Карфагена базировались в Испании,но не весь ВМФ.