Я как бы имел в виду не науку, тем более современную, а скорее некий психологический барьер, как я понимаю, потому как он у разных народов - разный.  Иначе я не могу объяснить то что есть два однотипных судна схожих  почти как братья, при этом одно со страхом в Финский залив выпускают, другое шастает вдоль атлантического побережья.

Ну давайте фальшборт то опустим, и леера тоже;)
Я специально сравниваю мониторы американцев, с которых собственно и копировали с нашими. Я же не против, сравните наши мониторы и американские, Чародейку и Онондагу и объясните мне почему Онондага мореходней Чародейки, Пасаик - Перуна
А Хуаскар и аргентинцы мореходней Адмиралов Спиридова, Чичагова, последние, кстати выглядят более убедительно чем аргентинцы, да и Хуаскар тоже.

надо смотреть метацентрическую высоту и стойкость к волне \ заливаемость помещений \ мощность насосов \ переборки \ остойчивость \ максимальный крен. внешнее сходство может компенсироваться другим распределением весов.

Отредактированно Scif (03.07.2010 00:40:57)

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #260358
другое шастает вдоль атлантического побережья.

Ну, и чем это для собственно "Монитора" закончилось?

Гораздо интереснее рассматривать британских "Адмиралов".

SLV написал:

Оригинальное сообщение #260521
Ну, и чем это для собственно "Монитора" закончилось?

Согласен! Только которого из? Сколько погибло и сколько куролесило вдоль побережья до 1865 года. А потом, если говорить о Латиноамериканцах, то я то предлагал сравнить с башенными фрегатами. Аргентинцы выглядят менее мореходными, но дошли под парусами домой из Англии и ходили в Магелланов пролив. А наши, как война, так годны только рейды защищать. Это первый момент. Про двойные стандарты в подходе к мореходности я идею высказал.
Теперь о старом и новом оружии. У меня, как у человека, занимающемуся боевыми искусствами, идея "устаревшего оружия" спроса не находит. Есть неумение, нежелание и, если хотите, трусость его использовать.
У того же Тарле, в "Крымской войне" приведено высказывание русского офицера о затоплении кораблей черноморского флота. "Это все равно, как если бы драгуны, столкнувшись с уданами, на том основании, что у улан есть пики, а у драгун нет - взяли и закололи бы своих лошадей. Фаррагут имел только деревянные корабли, но он не задумываясь пошел на них против броненосцев."
Ладно, Крымская война -это другая тема и она здорово на этом форуме обсуждалась.
Вернемся к паровому флоту. В России худо-бедно отстроили паровой флот. И тут случились броненосцы. Естественно весь отстроенный флот "сразу же устарел, стал годнен только для плавания во внутренних водах" и на его поддержку предпочли не тратиться.
Между тем обратимся к опыту других войн. Понятно, что устарел, хотя надо определиться с уровнем устарелости...  но: деревянные корабли успешно действовали в гражданскую войну в США, в том числе и против броненосцев. Более того, парусные корабли северян, не занялись самоутоплением, а дрались с Меримаком. Деревянные винтовые корабли австрийцев достойно действовали при Лиссе. "Эсмеральда" дралась до последнего с броненосцами и как! Деревянный "Аметист" вместе с безбронным "Шахом" вышел против броненосца. Наконец "Веста", хотя история темная. А дальше. Эти самые деревянные, сразу же напрочь устаревшие в 1860-х корабли, каким то чудным образом дослужили до 90-х.(Светлана, Боян, Аркона, Герта и т.д., список можно продолжать.) Странные критерии оценки "устарелости", не находите?
Я мог бы еще тоже самое сказать про вооружение армии. Например, про то как южане с кремневыми гладкостволками били северян с их спрингфилдами,  в то время как в России эти самые гладкостволки вообще и кремневки в частности были объявлены в России чуть ли не главными виновниками поражения в Крымской войне.
Воля Ваша, но что-то изначально неправильное было с нашим флотом, я подозреваю что корни идут от установившегося принципа "Идиотизм - как форма управления великой Империей"

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #260597
зато уже на "Адмиралах" - 2 и 3-х башенных фрегатах высота борта уже 1,5м + полубак.  и это, похоже дало эффект:
"вице-адмирал А.А. По­пов признал мореходность "Адмирала Ла­зарева" "превосходной". В течение 8 часов пути от Кронштадта до Ревеля при десятибалльном ветре, большой зыби, различных курсах относительно волны и ветра фрегат держался на воде, "как утка"."

Замечательно! Меня это радует. Остается открытым вопрос, почему имея определенное количество мореходных кораблей(4 башенных фрегата, 2 деревянных броненосных, + пожарский+ деревянные винтовые корабли) русские даже попыток не сделали совершить поход в Средиземное море в войну 1877 г.
Что касается Русалки...ну да, конечно она куда менее мореходная, но  вот сколько я смотрел на чертежи и ее модели в Питере и Таллине, ну Онондага по сравнению с ней просто плот.

дальность хода 2-3 башенных фрегатов - 1200-1400миль. 
да, и собственно - зачем ?

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #260825
да, и собственно - зачем ?

Вот! Наконец то задан правильный вопрос.
Зачем флот, который всю дорогу в гаванях стоит?

В том то и проблема, что флот строили, но, с определенного времени, он перестал куда либо ходить, потому что его всегда не хватало. Вы меня простите, но я не вижу разницы между хорошей береговой батареей и монитором, стоящим на якоре в "блокшивном отряде" и упаси бог с якоря сняться. То есть я вижу разницу и она в пользу батареи, а не монитора, в российском понимании.

как это - перестал ходить ? 
на Балтике в 70-х-80-х строили корабли для 2 целей - береговой обороны(плавбатареи, мониторы, башенные фрегаты) и для крейсерства(клиперы)
кого отправлять на Средиземноморье ?

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #260848
как это - перестал ходить ? 
на Балтике в 70-х-80-х строили корабли для 2 целей - береговой обороны(плавбатареи, мониторы, башенные фрегаты) и для крейсерства(клиперы)
кого отправлять на Средиземноморье ?

Я только что перечислил что было на Балтике. А если бы много чего не сгноили - было бы больше.

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #260571
Только которого из?

В смысле? Тот самый "Монитор" и затонул. Еще к нему можно добавить "Кэптена", "Русалку", и других.

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #260571
А наши, как война, так годны только рейды защищать.

А они, собственно говоря, для этого и сторились. А не для сражений в открытом море. И уж не для пиратствования на коммуникациях у англичан.

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #260571
У того же Тарле, в "Крымской войне" приведено высказывание русского офицера о затоплении кораблей черноморского флота.

А внимательнее не пробовали читать? Кто это сказал, по какому поводу, и что на это ответили другие специалисты?

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #260571
деревянные корабли успешно действовали в гражданскую войну в США, в том числе и против броненосцев.

Где? Когда?

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #260571
Более того, парусные корабли северян, не занялись самоутоплением, а дрались с Меримаком.

Ну, во-первых, дрались они не с парусно-паровым фрегатом "Мерри Мак", а с броненосцем "Вирджиная", который был построен с использованием деталей первого. Во-вторых, сидя на мели трудно затопиться. И, в-третьих, чем это для них закончилось?

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #260571
Деревянные винтовые корабли австрийцев достойно действовали при Лиссе.

Против деревянных же кораблей итальянцев. Команды которых были деморализованы уже.  Чем для Пеца и его "Кайзера" закончилась стычка с "Ре де Потраголо"?  То, что Персано его не утопил всего лишь свидетельствует о его нерешительности.

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #260571
Странные критерии оценки "устарелости", не находите?

Нет, не старанные. Даю наводящий вопрос. Защитой прочив чего являлась броня первых броненосцев? Как ответите на него - многое проясниться.

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #260571
южане с кремневыми гладкостволками били северян с их спрингфилдами

Во-первых, казнозарядными "ремингтонами" была вооружена всего одна бригада (потом ее развернули в дивизию). "Спрингфилд" - это дульнозарядная винтовка. Подобные системы применялись обоими сторонами. Во-вторых, и у северян было много гладкоствольного оружия. В ход пошло все, что могли достать.

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #260571
в то время как в России эти самые гладкостволки вообще и кремневки в частности были объявлены в России чуть ли не главными виновниками поражения в Крымской войне.

Во-первых, в крымскую войну русская армия была вооружена капсюльным ружьем обр. 1843 года. Кремневые ружья обр. 1808 года появились в армии снова только в самом конце войны. Во-вторых, все зависит еще и от того, как за оружием следят, и для чего его предполагают использовать: для парада или для войны. "Передайте государю императору, что в Англии ружья кирпичем не чистят" (ц).
Пример. Французы в крымскую войны были вооружены кремневым ружьем обр. 1777 года! Нарезные ружья у них были примерно в той же пропорции, что и в русской армии. Тем не менее, кто и кому продиктовал мир?