Эд написал:

Оригинальное сообщение #390818
Вам ее судьба, а заодно и Васы известна?

Так Сестру разгрузили серьёзно, а в д/ф так там гипотеза о пробитие борта куршейными пушками фра галер, и попытке выброситься на мель, а Ваза...Там бок с эксплуатацией вроде.

Отредактированно FOBOS.DEMOS (24.05.2011 22:59:59)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #390830
Можно пояснить?

Вот: и:

Так: и так:


При чём балки для противоабордажной сети и сама сеть отсутствуют на форкастеле  в 1545г.

Отредактированно FOBOS.DEMOS (24.05.2011 23:22:19)

Хотя Грейт гарри в конце концов стал вообще неузнаваем:

1


2

Эд написал:

Оригинальное сообщение #390834
Агриппа, мне надоели Ваши сентенции, они грубы, оскорбительны и на грани хамства. Если хотите иметь со мной дело, обосновывайте свою точку зрения. Если не умеете говорить вежливо - всего хорошего.

Граждане, давайте действительно не сориться! Вопросы то интереснейшие!

Эд написал:

Оригинальное сообщение #390981
Кстати, есть состав ее артиллерии в 1546 г.

Сравнить можно? Всё же срезанные надстройки куда более важны чем утяжеление артиллерии, тем более что в этих самых надстройках находилось большое кол-во лёгких бомбард, берсо, и пр мелочи.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #390818
Это 18 в., основа реконструкции Ландстрема - чертежи и описания

Аналогичный чертеж, относящийся к началу XVIII века, я уже приводил в посте 38. При этом также отмечалось, что тогда на них уже не было тяжелых носовых надстроек.
Если я правильно понял, Вы также ссылаетесь на чертежи и описания XVIII века.
Вопрос, видимо, следовало сформулировать несколько иначе - что позволяет считать, что облик галеаса XVIII века (пусть и самый достоверный) соответствует галеасу XVI века? В парусных флотах за тот же период в корабельной архитектуре произошли колоссальные изменения.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #390818
Сохранились чертежи 17в., один мне найти удалось.

Нельзя ли его привести и, если можно, уточнить его национальную принадлежность и конкретизировать период - начало или конец XVII века.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #390818
Вам ее судьба, а заодно и Васы известна?

Вы не поверите, но когда я писал о "Мэри Роуз" - был почему-то абсолютно уверен именно в таком ответе. Благодарю Вас, что Вы добавили в этот список "Васу", которого постигла та же судьба, несмотря на основательно "разгруженный нос". Т.е. гибель как одого, так и друго связана не с размерами носовой надстройки, а с высотой нижней кромки пушечных портов над уровнем воды.
И Вы, видимо, не обратили внимания на пример "Генри Грейс э Дью", имевшего двухярусную носовую надстройку, но благополучно отслужившего много лет в составе флота.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #390818
Их строили для Средиземного моря, а для обоснования потребуется статья или диссертация.

Как и тартана, полакра, трабаколо, саколева - однако это не мешало им выходить в океан. И все-таки, можно узнать хотя-бы тезисно, в чем состояла принципиальная невозможность плавания галеаса в океане?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #390818
Я остаюсь при прежнем мнении - это гребные галеоны.

Видимо я недостаточно знаком с понятием "гребной галеон". Не могли бы Вы более подробно осветить данную тему - где и когда их начали строить, каковы были размерения их корпусов, парусное вооружение?
Не поймите меня неверно, но действительно хотелось бы понять - а не относится ли термин "гребной галеон" всего лишь к галеасу, подготовленному для выхода в океан?

P.S. Заранее приношу извинения, если Вы вновь усмотрите в моих вопросах что-то обидное для Вас. Мне действительно интересны ответы на них.

Относительно галеасов:
Турецкие историки считают, что османы создали галеасы самостоятельно, независимо от венецианцев и даже раньше их; во всяком случае, итальянское наименование галеаса «маон» происходит от турецкого «мавуна». По данным Гюрельбза, мавунами называли самые большие «баштарды» (крупные галеры) 26 банок,  длина – 49,27 м, ширина – 8,34 м, высота борта: корма – 5 м, нос – 3,15 м, середина – 1,9 м. Экипаж: 588 чел. (44 моряка, 30 артиллеристов, 150 солдат, 364 гребца – по 7 на весло). Всего было 24 орудия: на носу - 2-48ф и 6 поменьше, 4 – на корме и 12 – по бортам. Это данные по 17 в., более ранних нет. Видел как-то спецификацию венецианского галеаса 17 в., на нем даже 48 орудий, но половина – вертлюжные. 
Самые большие галеасы имели бортовую батарею легких пушек (басов?) под гребцами (хотя иногда и рядом с гребцами), тогда как гребные галеоны (более крупные пушки) – над гребцами.
В списке османского флота 1711 г. баштарды и мавуны подсчитаны вместе, хотя в сражениях 1690-х и 1717-18 гг. они приводятся отдельно от галер.
Гюрельюз счиатет мавуной также флагманскую французскую La Royale 17 в.
Удалось обнаружить венецианский галеас 17 в. из U. Nebbia, Arte navale (1932), но сама эта книга – редкость. На этом галеасе пушки по бортам стоят на том же уровне, что и гребцы. Видимо, были какие-то перегородки или переборки (временные, съемные?). Или же пушки были вертлюжные (это - более вероятно).

Эд написал:

Оригинальное сообщение #391121
На этом галеасе пушки по бортам стоят на том же уровне, что и гребцы. Видимо, были какие-то перегородки или переборки (временные, съемные?). Или же пушки были вертлюжные (это - более вероятно).

Могли стоять даже так, как на фр. галеасе Ла Рояле:

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #391280
на фр. галеасе Ла Рояле:

Известны ТТХ всех галер французского флота в 17 в., начиная с 1608 г. Самые крупные флагманские галеры - Reale - имели 5 орудий на куршее (1-36, 2-12 и 2-8ф) и 14-16 камнеметов (pierriers) по бортам ниже гребцов (как нареконструкции Эдмона Пари). Позже их заменили на вертлюжные орудия. Те и другие в составе вооружения не учитывались.

что за камнеметы? пушки ?

у турок галеасы были в большом коллич-ве? или скорее как исключение (в конце 16-гначале 17 века)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #391848
Вооружение галеаса Франческо Дуодо, который при Лепанто командовал галеасами; данные 1593 г., фунты - венецианские (=301 г).
Нос -  кулеврины: 2-40ф, 2-20ф, 2-14ф
По бортам: 2 пушки 20ф, 6 кулеврин 20ф, 2 камнемета 12ф
Корма: 2 кулеврины 14ф, 2 фальконета 6ф, 4 камнемета 12ф
В резерве - 2 камнемета 12ф
12ф камнеметы - легкие дробовики весом 200 фунтов.

Вот действительно дилема! 20-ф орудия разместить по бортам затруднительно, видимо только по примеру, показанного мною выше. Дело а том, что бортовые орудия галеаса можно установить неподвижно в гор. и верт. плоскости(разве только тунель для отката-наката на постейшем лафете-салазках), и стрелять на короткие дистанции в область ВЛ. Как вы считаете ув. Эд и ув. Агриппа?


12-ф камнемёты-дробовики - это вертлюжные пушки(тип)? Чёт многовато без лафета. Или какие нибудь короткоствольные как картечницы и т.п.?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #391200
Фрэнк Фокс в своей книге Great Ships The Battlefleet of King Charles II пишет: «Строительные чертежи (construction draughts) до 1700 г. чрезвычайно редки».

Не спорю относительно строительных чертежей, однако теоретические чертежи, достаточные для получения представления об облике судна и его основных элементах, встречались и ранее. Так в уже упоминавшемся труде Мэтью Бейкера "Фрагменты старого английского кораблестроения" 1586 года, приведено следующее...




Как видите, здесь есть и "боковик", и поперечный разрез, и профиль палубы (в современных терминах бок, корпус и полуширота).

Эд написал:

Оригинальное сообщение #392667
Там же сказано - галеас. 17 в. Венеция.

Это шебека. Присутствуют все характерные черты этого типа судна.