FOBOS.DEMOS написал:

Схема приведенная ниже была представленна гн. Мальковым на одном из форумов.

А Вы уверены, что она  правильная?

FOBOS.DEMOS написал:

Тогда амбразуры несогласуются с фото или конструкция у них разборнАя

Возможно Вы путаете амбразуру с брезентовой маской, закрывающей вырез в броне.

Aurum написал:

Амбразура, в моём понимании...

Ой, знакомая картинка!

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #159367
К гн-у Малькову отношение неоднозначное[личность] но ошибки допускал редко, и я его "реконструкциям" доверял.В сети выложенно им много инфы, хотя и с ПОСЛЕДУЮЩИМИ корыстными побуждениями

Это точно - ошибка в основном одна - нарисовано все неправильно. При этом посмотрите что он за исходники использовал - вопросов не возникает??? Сделать 3-х мерку это совсем не то, что нарисовать эту трехмерку правильно. разбирать ошибки сего господина не имеет смысла (почитайте веточку графика Малькова). У него вообще редкий корабль сам на себя похож, не говоря уже о точности в мелочах...

Engineman написал:

Я дивлюсь нашим предшественникам  - более идиотской направленности в области выбора заимствованных конструктивных решений сложно представить.

Интересненько Это к

Engineman написал:

6" башни - это отдельная песня

относится? Я их заимствованных конструктивных решений не знаю?

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #168251
Неплохой 2D

...помоему это 3D

на википедии статья про Цесаревич свежая появилась, во всяком случае ранее не попадалась информация о скорости Цесаря 18,34 узла и подлог с заниженным водоизмещением 12900 тонн.

Понятно, думал что за год отсутствия в интернете повилось что то новое. Хотя если данной статье доверять, то получается что косяки бородинцев не частично, а целиком и полностью достались от прототипа.

oleg123 написал:

Оригинальное сообщение #189229
на википедии статья про Цесаревич свежая появилась, во всяком случае ранее не попадалась информация о скорости Цесаря 18,34 узла и подлог с заниженным водоизмещением 12900 тонн.

Кто вам это рассказал??? Переписано из Мельникова, а это сволочь известная - брешет и не краснеет.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #189302
Саш, а разбор полётов можно

А чего разбирать, незначительная перегрузка Цесаря оказалась исключительно по вине русской стороны, приводимое же нормальное водоизмещение проекта в 13105 т приводится в метрических тоннах, тогда как русское Морское ведомство заказывало броненосец в 12900т в длинных (английских) тоннах. А все блеенье Мельникова насчет того, что Ратник сказал, что это неправильное водоизмещение руководствуется только одним - прикрыть обосравшегося товарища кораблестроителя, который попросту по готовым чертежам не смог повторить оригинал и сразу же запросил увеличить водоизмещение на 600т.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #189307
Стало быть факт не единственный.

Так почитай тот же Цесарь, там такие чудесные пассажи. Можешь Бородино для разнообразия почитать, там тоже исключительно "факты"...

Может это уже где нибуди и говорилось, но не встречал. Приводит в замешательство фото где показаны поднятые конусы какой-то "дырчатой" формы:



Хотя на других фото нормальные сплошные конусы:



И ещё можно пару слов о том для чего служили конусы и шары и когда их поднимали?

Спасибо, теперь вопрос о назначении девайсов понятен, осталось разобраться с дырчатой конструкцией...

Интересно одно. В графе "бронирование" максимальную толщину главного броневого пояса упорно указывают как 194мм. Ведь это же не верно. Так бы и писали: ГБП "Бородино", "Александра III" - 203мм; "Суворова", "Орла", "Славы" - 194мм.
И еще один вопрос по артустановкам. Они что действительно так здорово отличались? Почему при модернизации вооружения "Славы" в 1916 году, угол ВН его 12" АУ увеличили всего до +25 градусов, тогда как все черноморские линкоры с такими же установками и балтийские типа "Андрей Первозванный" имели угол ВН 12" Ау в +35 градусов. Почему на "Славе" +35 градусов не сделали? Почему не поставили пушки 305мм/52к?

"Суворов",