Kronma написал:

Оригинальное сообщение #435515
А момент изгиба в нижней точке?

Простите, что вмешиваюсь, в тем более уже де-факто решенный вопрос, но просто интересно- откуда вы взяли, что там будет изгиб? Конечно такое решение продиктованно необходимостью, нижнее крепление скорее всего приходиться на подкрепление палубы, а верх тоже однозначно- туда где помещаеться плавсредство. Теперь о изгибе. В конструкции на фото из поста 657 ни пиллерс, ни бимс изгибов не испытывают- только растяжение/сжатие. Это же ферма. Конечно эти нагрузки будут больше чем в исходной конструкции с вертикальным пиллерсом, но осевые нагрузки такие конструкции держат хорошо. А вот с вариантом из поста 651 все намного хуже- там у бимса однозначно появляеться изгиб, пусть небольшой, но есть. Плюс деформации от этого изгиба догрузят верхнюю заделку пиллерса явно провоцируя его на местную потерю устойчивости. И это еще не все- как видно из Ваших фото к заделке пиллерса крепиться и продольная связь. Т.е. и в горизонтальной плоскости у бимса будет изгиб,  плавсредство будет как бы проваливаться раздвигая кильблоки вперед и назад, соответственно. Кстати вот вам и ответ на вопрос почему дальше все сделанно аналогично- что бы правильно попасть продольными связями, без нежелательных углов и изгибов.
Подведу итог- конструкция на фото из поста 657 совершенно правильный выход из сложившейся ситуации. Вариант на фото из поста 651 явно выход на скорую руку, можно предположить, что необходимость переноса кильблока возникла тогда, когда уже было поздно что то менять- например было готово железо для пиллерсов и бимсов. Или вообще они уже были смонтированны.
Вот как то так.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436171
...но просто интересно- откуда вы взяли, что там будет изгиб?

asdik написал:

Оригинальное сообщение #436352
...пиллеос здесь можно рассматривать как защемлённую балку. А у такой балки в точке защемления при неосевой нагрузке возникаем момент изгиба.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436520
Для начала, давайте согласуемся в терминах- пиллерс это то что стоит? Или лежит?

Женщинам понравится формулировка!Пиллерс-это то что стоит.То что лежит-бимс.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436535
Я обьяснил свою точку зрения? Первый вариант мне нравиться больше. Красивее. Зато второй- технологичнее

Очень понравилось и напомнило мою работу с прочнистами.Кстати(я извиняюсь за оф-топ)на лесовозе у нас всплыл вопиющий случай:судно в достройке,а выяснилось,что краном судовым якорь за борт не подать.Как вариант предложил перенос и способ хранения как на "Авроре",но главный конструктор зарубил;"Ты хочешь вернуть нас в 19й век!"В результате дал вариант по подаче якоря с помощью лебёдок,сам написал инструкцию и защитил перед заказчиком.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436572
...не могли бы, чисто ради интереса, дать поперечное сечение пиллерса?

Простите, а что это изменит?
Ведь неизвестным останется сечение бимса, и та часть веса катера, которая приходится конкретно на этот кильблок.
Данных для любых расчётов явно недостаточно.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436594
Просто интересно на форму в сечении посмотреть- там вообще есть чем изгиб воспринимать?

Есть.
Сечение - крест, склёпанный из неравнобоких угольников.
ЕМНИП, ещё и с проставкой (вкладышем).

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436594
А нагрузку, помниться у нас в плавсредства перед боем воду наливали, дабы не горели, или это не тот случай?

Не-а, не тот.
Воду в деревянные плавсредства наливали.
А эти - из металла.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436628
Т. е. полочек что бы изгиб воспринять нет?

В смысле - нет?
У креста же есть 4 полки, ориентированные вдоль продольных и поперечных нагрузок.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436642
Ну и прикиньте момент инерции такого сечения относительно нейтральной оси. Мааленький. Если бы про изгиб думали- двутавр выклепали бы, а не крест.

Согласен.
Но то, что крест - неравнобокий, может говорить о том, что и нагрузки изгибающие у этого пиллерса - мааленькие...
Возможно, и не нужен там был мощный двутавр.
Хватало и креста.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436656
Вообще вот в таких маленьких решениях и просматриваеться личность строителя корабля.

В таких решениях, ИМХО, может просматриваться торопливость при постройке и коммерческий интерес (нежелание переделывать уже готовые конструкции).
Оба этих момента не зависели от личности строителя корабля.
В смысле - не бросали тень на эту личность.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #436664
В таких решениях, ИМХО, может просматриваться торопливость при постройке и коммерческий интерес (нежелание переделывать уже готовые конструкции).

Постройка корабля всегда копромисс между очень многими факторами. И уж поверьте мне, те два, что Вы назвали самые прессующие для строителя. Честное слово. По собственному опыту говорю. Особенно если опаздываеш со сроками. Да еще и куча доработок неучтенных в изначальной смете.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #436664
Оба этих момента не зависели от личности строителя корабля.
В смысле - не бросали тень на эту личность.

Вот уж ничего отрицательного не имел ввиду. Компромисс он и есть компромисс. При желании об...рать всегда можно прицепиться, как и при желании восславить.

А правда ли, что главный калибр Бородинцев мог стрелять с интервалом в целых 90 секунд, а непосредственно в бою как пишет Новиков-Прибой "...И раз в две минуты раздавался залп" Стало быть скорострельность всего 0.5 выстр/мин ? И это при паспортной в 1 выстр/мин. Такая же скорострельность по паспорту была и у ГК японских ЭБР, но наверное она и практическая ближе паспорту соответствовала.
И что же получается, только из-за в два раза меньшей скорострельности русская эскадра уже по 12" проигрывала, а не "...однако имела преимущество в тяжелых орудиях" как размышлял в письмах Рожественский ?
Не достаточно ли было одной только одной этой причины для поражения, даже и без невзрывающихся и слишком легких снарядов и т.д.? Ведь низкая скорострельность - это не только в два раза меньшее количество выстрелов и соотв. попаданий, это еще и затрудненная пристрелка. Одно дело цель за минуту в прицеле смещается, а тут аж целых две - как следствие еще и снижается вероятность попадания и проигрываем уже более, чем в два раза!

Японцы тоже раз в две минуты могли стрелять?