Leopard написал:

Оригинальное сообщение #280485
у франков была неплохая 100/45 пушечка, да и вес со станком около 3,5 тонн, т.е. меньше чем у 3" на станке Кане, а вот вес снаряда втрое больше чем у 3"

Согласен, неплохая пушчёнка. А цыфирь откудава? А то русские 102/60 аж 5,7-6,1 т весили. Для 100/45 ИМХО должно ~4,5 т.

По поводу веса канешки 75/50 - 4,42 т?! Это видать со щитом масса палубной установки. А на станках Меллера пушки (которые на ЭМ стояли) весили 1,72 т. Правда в "Соколах" сказано, что на некоторые ЭМ Ижорского и Крейтона заводов ставили 75-мм на канешных станках, но как же тогда разница в массе?
Обуховские установки 1911 - 2,56 т, правда не знаю что это за установки.

Т.ч. если бы приняли решение на 8-дм СК переходить, могли и ПМК поднять до 4 дм. Отличная лесница калибров бы получилась: 12-8-4 дм.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #280488
низзя... немцы тогда не строили ЭБРов на сторону

Это почему?

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #280501
Хотя если в виде шутки - масса минутного залпа 1*8" будет примерно в 2 раза ниже 2*6". Соответственно количество пороховых газов уменьшится пропорционально?

Совершенно справедливо. У Пересвета 6-дйюмовка попадает 4 раза, при этом сгорает 4 заряда по 12 кг, итого 48 кг пороха. А 8-дюймовка попадает 1 раз НО при этом сгорает ТОЛЬКО 32 кг пороха.
Однако Пересвету загазованность меньше не становиться, хотя любой шкльник скажет что стало "легче" АЖ НА 33%

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #280574
Вместо 20Х47мм и 20Х75мм  -  10-12 100мм орудий

Я бы определился на 16-4дм.
Опять красиво получается:
  4 - 12-дм,
  8 - 8-дм,
16 - 4-дм
- ляпота

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #280669
Да и новый калибр, близкий 120мм не примут.

Ну конечно, раз Пересвет сказал что на примут, значит нэ прымем. Правда вот приняли в 1905 г. 57-мм калибр, хотя был "очень близкий" 47-мм! Или Новики в 1910/11 стали вооружать не "очень близким и родными" 120-миллимитровками, а новыми, не такими близкими Пересвету 102/60 "обуховками" 

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #280669
Если уж с самого принятия на вооружение скорострельных орудий не заинтересовались 100мм калибром...

Кстати не надо забывать, что 75-мм канешка была принята на вооружение прозднее чем другие канешные пушки и появились в составе вооружения первый раз только летом 1895 г. в проектах "России" и "Пересвета". А напр. ЭБР типа "Полтава" и "Рюрик", хоть и вооружались 152-мм Кане, но НЕ вооружались 75-миллимитровками!!!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #280685
Знать бы заранее, что будет "к лучшему".

Ну уж конечно, куда нам такое знать. Люди мы не учёные, броненосцы строим НА АВОСЬ, в подражание просвещенным мореплавателям Как безнадёжные троечники, списываем их их тетрадок, а решить задачку какой ЭБР нам самим оптимален САМИ НЕ умеем

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #280696
Так мы тогда не вправе ничего менять, и самым оптимальным будет ЭБР типа Бородино, с соблюдением качества постройки и норм эксплуатации.

На кой тогда вам с Пересветом в этом топике участвовать, если ничего менять было НИЗЯ? Заметьте, НЕ ТЕХНИЧЕСКИ невозмозно, а просто НИЗЯ, т.е. не хотим и всё тут!
А вот и вывод

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #280696
и самым оптимальным будет ЭБР типа Бородино, с соблюдением качества постройки и норм эксплуатации.

Однако, до чего же он банален? Как-то забылось уже, что ни Цесаря, ни Бородинцев можно было ВООБЩЕ НЕ строить, а строить ЭБР типа Потемкин или Ретвизан или взять за основу (не дай бог) Пересвет.
Кстати соблюдением качества постройки и норм эксплуатации никто не отменяет что-бы мы не строили!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #280705
Но надо учитывать и значение 75мм калибра в то время как "второго СК".

Чтоб легче было учитывать, дайте ссылочку на документик, плиз

Отредактированно Aurum (21.08.2010 18:34:46)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #280375
    Пересвет написал:

    Оригинальное сообщение #280369
    "Послезнание" не предлагать!

Полностью с Вами согласен, а то мы так и до дредноутов дойдём.

Уважаемые, расскажите, какими "послезнаниями" располагали в 1900-01 гг.:
а) Куинберти, проетировавший "Реджина Елена" с 12-203 мм/45,
б) французы, проектировавшие Republique с 18!!!-165-мм (по массе снаряда на 25% превосходили русск. 6-дм., в бортовом залпе преимущество на 90%!!! т.е. в ДВА РАЗА),
в) америкосы, проектировавшие Вирджинию - 8-203 мм/45, 12-152 мм/50,
г) немцы, проектировавшие - Брауншвейги с 14-170 мм/40?
Какими "послезнаниями" по вашей терминологии, располагал в январе 1900 г. ВК Алексей Михайлович - самая светлая романовская голова РИФ?

Второй вопрос сложнее, может быть эти же "послезнания" были доступны и за 1-1,5 года до 1900?

Отредактированно Aurum (21.08.2010 18:26:17)

Кстати, кто со мной будет несогласен, тех буду "ПОСЛЕЗНАНИТЬ" !

Aurum, видимо вы меня неправильно понимаете, мне скорее ближе ваши идеи(сходны с моими). И невоспринимайте так всё буквально, иногда вопрос задают, не что бы спросить, а что бы ответить!

Отредактированно FOBOS.DEMOS (21.08.2010 18:10:46)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #280833
А вот установка на этих кораблях 203мм СК, или решение ставить 100мм орудия ПМК в 1898 году - совершенно нереально.

Да сколько уже можно!!!
Эскизный проект "Полтавы" (С 203мм СК) был готов в январе 1891г. Америкосы начали строить броненосцы с 203мм еще раньше.
ПОЧЕМУ НЕРЕАЛЬНО ???
Причем американцы почему-то не заморачивались при этом вопросом "А корректно ли это будет? Это же ПОСЛЕЗНАНИЕ!!!"

По-поводу загазованности - продувка стволов артиллерии СК была заложена в проект все той-же "Полтавы", но от нее отказались для повышения скорострельности.
А насчет уменьшения загазованности при замене 2-х 6" в башне на 1 8" - сильно сомневаюсь что поможет, хоть 1 75мм поставь - при отсутствии продувки стволов после выстрела и хорошей вентиляции башни - ничего не поможет.

Одноорудийные башни - это вообще несерьезно. Какими бы достоинствами они не обладали есть один недостаток который забивает все достоинства напрочь - ВЕС! (по сравнению с 2-х орудийными).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #280833
Сначала с весом всего этого определитесь, и сравните с весом снимаемых орудий. Сходится?

16 франковских соток по 3,5 т вместо 20-3" по 1,75т и 20-47мм по 0,5 т ...ну почти влезают

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #281083
цифирь отседа : Labayle-Couhat J. French Warships of World War I. – London : Ian Allan Ltd., 1974.

А где там вес именно установки? Что-то не нашел.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #281105
кое что по этой пушке есть тут/quote]
Но веса установки нет.  Мне просто интересно откуда информация именно по весу установки. Я такой не нашел.